Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 11-5563/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей Смолина А.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу администрации Златоустовского городского округа на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Сашиной О.Л. к администрации Златоустовского городского округа об оспаривании распоряжения, признании нуждающимися в предоставлении социальной выплаты,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сашина О.Л. обратилась в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа о признании незаконным распоряжения администрации Златоустовского городского округа от 15 ноября 2012 года N 1993-р в части отказа истцу в признании нуждающимися в предоставлении социальной выплаты с целью участия в подпрограмме "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий"; возложении обязанности на ответчика по постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении социальной выплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым распоряжением от 15 ноября 2012 года семье истца отказано в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий по мотиву совершения истцом действий, направленных на намеренное ухудшение жилищных условий. Не согласна с оспариваемым отказом, поскольку не совершала действий, намеренно ухудшающих жилищные условия с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В судебном заседании Сашина О.Л. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель администрации Златоустовского городского округа Костина Н.Д. требования не признала, свои возражения основывала на письменном отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие Сашина М.В., а также представителя

2

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства, просившего о рассмотрении дела без его участия, представившего отзыв на заявление.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным распоряжение администрации Златоустовского городского округа N 1993-р от 15 ноября 2012 года "Об отказе в признании семьи Сашиной О.Л. нуждающейся в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий". На администрацию Златоустовского городского округа возложена обязанность поставить Сашину О.Л., с составом семьи шесть человек, включая мужа Сашина М.В., несовершеннолетних детей Б.К.О.., **** года рождения, С.С.М.., **** года рождения, С.А.М.., **** года рождения, С.В.М.., **** года рождения на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий" на 2011-2015 годы долгосрочной целевой программы реализации национального проекта "Доступное и комфортное жилье- гражданам России" на территории Златоустовского городского округа Челябинской области на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением администрации Златоустовского городского округа от 20 февраля 2011 года N 54-П; с администрации Златоустовского городского округа в пользу Сашиной О.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе администрации Златоустовского городского округа просит решение суда отменить и вынести новое решение, либо направить на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обращаясь в администрацию с заявлением о постановке на учет, молодая семья представила документы, не подтверждающие право молодой семьи состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме: молодая семья в течение последних пяти лет совершила действия по ухудшению жилищных условий. Истица продала принадлежащую ей и сыну на праве долевой собственности комнату площадью **** кв.м., при этом ссылка в решении суда на то, что истица стала жертвой мошенничества и не смогла улучшить свои жилищные условия путем продажи указанной комнаты, не подтверждена доказательствами и фактически не исследовалась. Фактически подпрограмма на территории ЗГО действует с 2006 года, соответственно, указание суда о начале срока ее действия в 2010 году- не соответствует действительности.

Ссылается, что по условиям подпрограммы для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий применяется учетная норма площади жилого помещения, а не норма предоставления, как указано в

3

решении суда первой инстанции. До отчуждения комнаты обеспеченность семьи истца жилой площадью была более учетной нормы, соответственною, семья совершила намеренно действия по ухудшению жилищных условий для участия в вышеназванной подпрограмме.

Указывает на незаконность взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку это противоречит п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, также ссылается, что требования удовлетворены в части, в связи с чем, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме также не соответствует закону.

В суде апелляционной инстанции Сашина О.Л., представитель администрации Златоустовского городского округа, С.С.М. , представитель Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В соответствие с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав письменные доказательства дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2012 года Сашина О.Л. обратилась с заявлением на имя главы Златоустовского городского округа о принятии заявителя и членов ее семьи- в составе шести человек, включая: мужа- Сашина М.В., **** года рождения, сына- Б.К.О., **** года рождения, дочери- С.С.М., **** года рождения, дочери- С.А.М., **** года рождения, сына- С.В.М., **** года рождения, на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий" .

Распоряжением главы администрации Златоустовского городского округа от 15 ноября 2012 года N 1993-р семье Сашиной О.Л. отказано в

4

признании нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в вышеназванной подпрограмме, поскольку ими представлены документы, не подтверждающее право молодой семьи состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме: молодая семья в течение пяти последних лет совершила действия по ухудшению жилищных условий.

Материалами дела подтверждается, что брак между супругами Сашиными заключен 30 октября 2009 года.

В соответствие с договором найма жилого помещения семья Сашиных, а также мать заявителя- К.Л.И. проживали с 02 октября 2011 года по 30 октября 2012 года по адресу: г. Златоуст, ул. Им. ****, ****- ****.

Ранее Сашина О.Л. и Б.К.Л ... на основании договора безвозмездной передачи комнат в собственность граждан от 02 октября 2009 года являлись собственниками двух комнат N **** площадью **** кв.м. и N **** площадью **** кв.м. в квартире N **** дома N **** по ул. Им. **** г. Златоуста, по

Уг доле в праве.

В дальнейшем, на основании договора купли- продажи от 04 мая 2010 года Сашина О.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, являющегося сособственником жилого помещения, продала Б.Ю.А.комнату площадью **** кв.м. в указанной квартире за **** рублей, уплаченных продавцу до подписания договора вне помещения (п. 3 договора).

05 марта 2011 года Сашина О.Л. подарила принадлежащую ей

Уг долю в праве общей долевой собственности на оставшуюся комнату площадью **** кв.м. своему сыну- Б.К.О.., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 30 марта 2011 года.

По состоянию на 24 сентября 2012 года в данной комнате зарегистрированы: Сашина О.Л., ее мать К.Л.И.., дети С.А.М.., С.В.М.., Б.К.О.., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, представленной обслуживающей организацией.

Супруг Сашиной О.Л. - С.М.В., а также дочь С.С.М., зарегистрированы по адресу: г. Златоуст, ул. ****, ****- в жилом доме, принадлежащем на праве собственности матери супруга- И.Н.А.

Удовлетворяя заявленные требования Сашиной О.Л. в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что продажа в октябре 2010 года комнаты площадью **** кв.м. в квартире N **** дома N **** по ул. Им. **** г. Златоуста Челябинской области, не может быть расценена как намеренное ухудшение жилищных условий для участия в подпрограмме. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050 утверждена "Федеральная целевая программа "Жилище" на 2011-2015 годы, в состав которой входит подпрограмма "Обеспечение жильем молодых

5

семей".

В соответствие с п. 6 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ, участницей подпрограммы может быть молодая семья, в том числе неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя и одного и более детей, соответствующая определенным условиям, в том числе признания нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствие с п.7 Правил.

В силу п. 7 вышеназванных Правил под нуждающимися в жилых помещениях понимаются, в том числе молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 01 марта 2005 года по тем же основаниям, которые установлены ст. 51 ЖК РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Постановлением правительства Челябинской области от 16 ноября 2010 года N 250-П утверждена областная целевая программа "Доступное и комфортное жилье- гражданам России" в Челябинской области на 2011-2015 годы", в рамках которой принята подпрограмма "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий", предусматривающая аналогичные условия для признания молодой семьи участником подпрограммы.

Постановлением администрации Златоустовского городского округа от 10 февраля 2011 года N 54-п утверждена подпрограмма " Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий целевой программы "Реализация национального проекта" "Доступное и комфортное жилье- гражданам России на территории Златоустовского городского округам Челябинской области на 2011-2015 годы".

В силу п. 4 паспорта подпрограммы основными источниками финансирования подпрограммы являются средства федерального бюджета, предоставляемые в форме субсидий бюджетам субъектов РФ, а софинансирование мероприятий подпрограммы; бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов; кредитных и других организаций, предоставляющих молодым семьям кредиты и займы на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, в том числе жилищные кредиты; денежные средства молодых семей, используемые для частичной оплаты стоимости приобретаемого помещения или строительства индивидуального дома.

На основании п. 19 подпрограммы под нуждающимися в улучшении жилищных условий понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005

6

года, а также молодые семьи, признанные администрацией Златоустовского городского округа нуждающимися в улучшении жилищных условий после 01 марта 2005 года по тем же основаниям, которые установлены ст. 51 ЖК РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

На основании п. 22 подпрограммы одним из оснований для отказа в признании молодой семьи нуждающейся в предоставлении субсидии является совершение молодой семьей в течение последних пяти лет действий по ухудшению жилищных условий с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в результате которых эта семья могла быть признана нуждающейся в предоставлении субсидии.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как следует из материалов дела, в соответствие с п. 15.1 вышеназванных Правил молодая семья, желающая стать участником подпрограммы, подает требуемые документы в орган местного самоуправления по месту жительства. Кроме того, согласно условиям подпрограммы, вопросы признания молодых семей нуждающимися в предоставлении социальной выплаты для участи в подпрограмме, участниками подпрограммы, а также ведение их учета относится исключительно к полномочиям органов местного самоуправления.

В данном случае разрешение указанных вопросов относится к компетенции администрации городского округа.

Ст. 54 ЖК РФ предусмотрен отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в случае, если: не представлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 ЖК РФ документы, которые подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения намеренных действий.

Ссылка апелляционной жалобы администрации о том, что молодой семьей совершены действия по ухудшению жилищных условий в целях

признания их нуждающимися в предоставлении социальной выплаты заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, Сашина О.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, продала комнату жилой площадью **** кв.м., общей площадью **** кв.м. в квартире N **** дома N **** по ул. Им. **** г. Златоуста.

Вывод, изложенный в решении суда о том, что истица не имела намерения ухудшать свои жилищные условия, не подтвержден доказательствами.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ее при продаже комнаты обманул риелтор и она не получила от продажи комнаты денежных средств в полном объеме. Однако указанные обстоятельства опровергаются договором купли- продажи, в силу п. 3 которого денежные средства переданы Сашиной до подписания договора. Доказательств обратного суду Сашина не представила.

Доводы о намерении улучшить жилищные условия путем продажи комнаты и дополнения средствами материнского капитала также являются голословными и бездоказательными.

То есть, при определении нуждаемости в улучшении жилищных условий, в силу ч. 2 ст. 51 ЖК РФ учитывается исходя из суммарной площади всех жилах помещений, имеющихся у гражданина и (или) членов его семьи.

Кроме того, из материалов дела следует, что супруг Сашиной О.Л. - С.М.В. зарегистрирован по ул. ****, **** г. Златоуста в жилом доме, принадлежащем его матери на праве собственности, площадь которого составляет **** кв.м. С.М.В., являясь членом семьи собственника жилого помещения, имеет право пользования им, соответственно, данная площадь подлежит учету в силу ч. 2 ст. 51 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В Златоусте такой размер учетной нормы утвержден на основании Решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 06 мая 2009 года N 22-ЗГО, в соответствие с которым установлена учетная норма на 1 человека **** кв.м., для проживающих в индивидуальных домах и отдельных квартирах и **** кв.м. на человека для проживающих в коммунальных квартирах.

При указанных обстоятельствах, исходя из необходимости учета как комнаты площадью **** кв.м. (общая **** кв.м.), так и проданой комнаты площадью **** кв.м. (общая **** кв.м.), площади жилого дома **** кв.м., то обеспеченность площадью на одного человека составляет **** кв.м., что более учетной нормы.

Оспариваемым распоряжением администрации Златоустовского

8

городского округа отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что предоставленные документы не подтверждают право молодой семьи состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия считает указанное распоряжение законным, вынесенным в пределах компетенции администрации.

Также судебная коллегия учитывает, что положение ч. 2 ст. 51 ЖК РФ направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на реализацию закрепленного в ст. 19 Конституции РФ принципа равенства.

В соответствие с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Сашиной О.Л. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 марта 2013 года отменить. Вынести новое решение. Отказать Сашиной О.Л.в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: