Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 11-5590/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Саламатовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пихтовниковой Н.Н. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 марта 2013 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Пихтовниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Пихтовниковой Н.Н. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Пихтовниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 624/0002-0079923 по состоянию на 11 мая 2011 года в общей сумме *** рублей 90 копеек, в том числе: *** рублей 29 копеек - основному долгу, *** рубля 25 копеек - плановым процентам, *** рублей 36 копеек - пеням, расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Пихтовникова Н.Н. обратилась в адрес Банка ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о выдаче расчетной карты, открытии банковского счета для совершения операций с ее использованием и предоставлении кредита в форме овердрафта. 26 июня 2009 года между сторонами заключен кредитный договор 624/0002-0079923, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался открыть банковский счет ответчику и предоставить кредитный лимит в форме овердрафта на сумму *** рублей на срок до 31 июня 201 1 года. Распоряжение денежными средствами, в пределах разрешенного овердрафта предусматривало использование заявителем платежной банковской карты N *** VISA Gold. Банковская карта

2

была получена ответчиком 08 июля 2009 года и в этот же день активирована. Внесение последней суммы в счет погашения задолженности осуществлено ответчиком 20 января 2010 года, более платежей не поступало. В настоящее время Пихтовникова Н.Н. имеет перед Банком задолженность, составляющую искомую сумму.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) в суд первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Пихтовникова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не отрицая получение банковской карты и пользование денежными средствами, указала на пропуск истцом срока исковой данности для предъявления заявленных требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворил, взыскав в его пользу с Пихтовниковой Н.Н. задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе Пихтовникова Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что кредитный договор она с банком в письменной форме не заключала, заявление не заполняла, активация банковской карты не подтверждает заключение договора, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Пихтовниковой Н.Н. в офертно-акцептной форме путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифов по обслуживанию дебетовых

I:

карт с лимитом кредитования *** рублей заключен кредитный договор N624/0002-0079923 путем перечисления денежных средств на банковскую карту VISA Gold на срок до 30 июня 2011 года под 21,61 % годовых.

В соответствии с условиями договора на ответчика была возложена обязанность своевременно производить погашение кредита и процентов, а в случае несвоевременного погашения задолженности - уплатить пени.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

08 июля 2009 года Пихтовниковой Н.Н. получена и активирована банковская карта (л.д. 10, 15).

Вместе с тем, воспользовавшись денежными средствами из предоставленного кредита, ответчиком обязательства по его возврату не исполнены, согласно выписке по счету неоднократно допускались просрочки внесения денежных средств по договору.

02 июня 2010 года в адрес Пихтовниковой Н.Н. истцом направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д.14), почтовая корреспонденция с места регистрации, совпадающего с адресом ее фактического проживания возвращена в адрес Банка по истечению срока хранения (л.д.14 об.).

По состоянию на 11 мая 2011 года сумма задолженности по кредиту составила *** рублей 90 копеек, в том числе: *** рублей 29 копеек - основной долг, *** рубля 25 копеек - плановые проценты, ***3 рубля 64 копеек - пени. При предъявлении иска Банком самостоятельно снижен размер неустойки до *** рублей 36 копеек.

Доказательств возврата оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, неустойки ответчиком не представлено.

Установив, что условия кредитного договора исполняются не надлежащим образом, суд, согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у Банка требовать взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, предоставленный истцом, ввиду того, что он является верным, проверен

4

судебной коллегией, при этом контррасчета размера задолженности по кредиту Пихтовниковой Н.Н. в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор в письменной форме она /Пихтовникова Н.Н./ не заключала, а также ее ссылка на то обстоятельство, что активация банковской карты не подтверждает заключение между сторонами кредитного договора, несостоятельны в силу следующего.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Содержание договора составляет совокупность согласованных его сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности сторон договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются следующие условия: о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

При оформлении заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), Пихтовникова Н.Н. была ознакомлена и согласилась со всеми условиями договора, состоящего из анкеты-заявления, правил и тарифов на обслуживание банковских карт, являющихся неотъемлемой частью договора.

Статьей 160 ГК РФ определены требования для совершения сделки в письменной форме - составление документа, выражающего содержание сделки и наличие подписи сторон.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.З ст.438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

/

5

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы о том, что ответчик заявление не заполняла, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно заключению эксперта отдела ЭКЦ ГУВД по Челябинской области от 03 июня 2010 года рукописные тексты "Пихтовникова Н.Н.", содержащиеся в уведомлении о полной стоимости кредита, расписке в получении банковской карты и анкете-заявлении на выпуск банковской карты выполнены Пихтовниковой Н.Н. (л.д.45-46).

Кроме того, из пояснений самой Пихтовниковой Н.Н. следует, что денежные средства на ее банковскую карту истцом перечислялись, она ими пользовалась. Активация же банковской карты свидетельствует лишь о совершении ею расходных операций с использованием карты. Кроме того, в решении суда отсутствует указание на заключение кредитного договора путем активации банковской карты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, началом течения которого является день блокировки карты - 08 декабря 2009 года, необоснованны.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться периодическими платежами, во исполнение кредитных обязательств платеж на сумму *** рублей был осуществлен 20 января 2010 года, соответственно о нарушении своего права Банк мог узнать только с даты внесения заемщиком названного платежа (л.д.16).

6

Поскольку исковые требования по настоящему делу были предъявлены Банком 18 января 2013 года (л.д.З), то 3-летний срок исковой давности в данном случае пропущен не был.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пихтовниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи