Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 11-5592/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.,

судей Смолина А.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Выбор-Инвест" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по жалобе ООО "Выбор-Инвест" на бездействие судебного пристава- исполнителя Металлургического РОСП УФССП по Челябинской области Поваляева А.С.,

заслушав доклад судьи Смолина А.А.об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Выбор-Инвест" Рыжко Р.В., действующую на основании доверенности от 28 мая 2013 года до 31 декабря 2013 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Выбор-Инвест" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просило, с учетом изменения требований, признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя

Металлургического РОСП УФССП по Челябинской области Поваляева А.С, в период с 16 сентября 2012 года по 12 февраля 2013 года в рамках исполнительных производств N *** от 10 сентября 2012 года и N *** от 07 сентября 2012 года; возложить обязанность на судебного пристава- исполнителя передать по акту приема- передачи арестованное имущество на торги в срок до 23 марта 2013 года.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что является взыскателем в рамках исполнительных производств в отношении должника Ли С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде холодильника "Кефато" и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Соответственно, 07 и 10 сентября 2012 года на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени требования исполнительных листов не выполнены, что явилось результатом бездействия судебного пристава- исполнителя, сроки, предусмотренные ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушены.

В судебном заседании представитель ООО "Выбор-Инвест", Ли С.А. участия не принимали. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Ли С.А. - Донченко В.Н. с заявленными требованиями не согласился.

Судебный пристав- исполнитель Металлургического РОСП Поваляев

2' :

А.С. считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, отсутствие бездействия с его стороны по исполнению судебного решения.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании также участия не принимал.

Решением районного суда от 04 марта 2013 года ООО "Выбор-Инвест" отказано в удовлетворении заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Выбор-Инвест" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, вынести новое о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 16 сентября 2012 года по 12 февраля 2013 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что доказательств, свидетельствующих о передаче судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на торги, в ходе рассмотрения дела представлено не было. О совершаемых судебным приставом- исполнителем действиях в рамках исполнительных производств, взыскатель не уведомлялся. Полный перечень исполнительных действий,

предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, вход без согласия должника в занимаемое им жилое помещение, судебным приставом- исполнителем не произведен. Указывает на нарушение предусмотренного законом срока исполнения решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Выбор-Инвест" Рыжко Р.В, поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Ли С.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Ли С.А. -Донченко В.Н., судебный пристав- исполнитель Металлургического РОСП, Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали.

В соответствие с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ООО "Выбор-Инвест" Рыжко Р.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном глав 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что

нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июня 2012 года обращено взыскание на заложенное по договору займа имущество, в виде холодильника Кефато-витрины- прилавка ВПСН гост 23833-95, IP 20 гост 14254, цвет серо-красный. Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 25 ООО рублей.

Также с Ли С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании выданных по указанному решению суда исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, соответственно 07 и 10 сентября 2012 года.

Направлены ряд запросов с целью определения имущественного положения должника.

Исходя из представленных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, имущества за должником Ли не обнаружено, по указанному в исполнительном листе адресу должник не проживает, выписана на основании решения суда.

Ранее, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2010 года с Ли С.А. в пользу ООО "Выбор-Инвест" взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму *** рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 17 января 2011 года возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании вышеназванной задолженности с Ли С.А.

В соответствие с постановлением от 20 мая 2011 года исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству.

Для определения имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлен ряд запросов.

30 января 2012 года составлен акт о наложении ареста витрины-прилавка ВПСН гост 23833-95, IP 20 гост 14254, цвет серо-красный, 30 января 2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя установлена оценка арестованного имущества в размере *** рублей. В этот же день имущество передано по акту- приема- передачи на ответственное хранение ООО ТПП "Элегия", составлен акт проверки арестованного имущества.

10 сентября 2012 года на основании постановления судебного пристава- исполнителя арестованное имущество в виде витрины- прилавка, передано на торги, на основании постановления от 09 ноября 2012 года цена указанного имущества снижена на 15 %, 24 декабря 2012 года на основании постановления указанное имущество возвращено судебному приставу-

4

исполнителю.

На основании постановления от 29 ноября 2012 года произведен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, ранее зарегистрированных за должником.

В дальнейшем, по постановлению от 13 февраля 2013 года имущество в виде витрины- прилавка передано на торги.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п. 1 ст. 36 Закона).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст. 64 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствие с п.п. 2, 7, 12 и 17 ч. 1 ст. 64 указанного ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ мерами принудительного исполнения являются

}

5

действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К бездействию органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Ли С.А. в пользу взыскателя ООО "Выбор-Инвест", поскольку не исполнение требований исполнительных документов связано не с бездействием судебного пристава- исполнителя, а отсутствием у должника какого- либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Довод апелляционной жалобы о том, что СПИ не предпринято всех мер к исполнению решения суда, в том числе, входа без согласия должника в занимаемое им жилое помещение, несостоятельны. Материалами дела

6

подтверждается, что СПИ предприняты все меры для отыскания имущества должника, однако, согласно имеющихся ответов на запросы СПИ, должник по представленному адресу не проживает, его место нахождения не известно, в связи с чем, реализовать указанную меру принудительного исполнения невозможно.

При указанных обстоятельствах неисполнение на определенном этапе требований одного исполнительного документа в полном объеме в рамках сводного исполнительного производства ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения всех требований взыскателей, не может служить основанием для признания судом факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что СПИ Поваляев А.С., в период с 14 января 2013 года по 20 февраля 2013 года находился в очередном отпуске и не имел возможности исполнять решение суда.

Нарушение срока, установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", на который ссылается податель апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме имущества, установленного в рамках исполнительного производства о взыскании денежной задолженности которое на момент рассмотрения дела находится в процессе реализации.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о том, что торги в отношении арестованного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок, являются доказательством отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, в настоящее время цена арестованного имущества, в соответствие с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" снижена, имущество будет передано на повторные торги.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания задолженности взыскателем не утрачена. Вины судебного пристава- исполнителя в не получении взыскателем присужденного по решению суда, суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не известил взыскателя о ходе исполнительских действий, не направил в его адрес доказательства о предпринятых мерах по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, тем самым, совершив бездействие, повлекшее не исполнение решения суда, подлежат отклонению, поскольку сами по себе, при наличии всех предпринятых мер

7

для отыскания имущества должника, основанием для отмены решения суда и признания бездействия судебного пристава- исполнителя, не являются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в соответствии с положениями ГПК РФ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Выбор-Инвест", - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: