Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 11-5550/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.

судей Журавлевой М.П., Терехиной Н.В.

при секретаре Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 06 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Швиденко А.С. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года по иску Швиденко О.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Швиденко К.А. к Швиденко А.С. о вселении.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швиденко О.М., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего Швиденко К.А. обратилась с иском к Швиденко А.С. о вселении в квартиру N **** дома **** по ул. **** в г. Копейске.

Требования обосновала тем, что она и ребенок зарегистрированы и постоянно проживали в квартире по адресу г. Копейск ул. **** д. **** кв. **** до ноября 2012 года. Ребенок является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, она отказалась от участия в приватизации жилого помещения и сохраняет право пользования таковым. После расторжения брака с Швиденко А.С., они с ребенком продолжали проживать в квартире. В октябре 2012 года бывшая свекровь выгнала их из квартиры. Бывший супруг сменил замки, новый ключ им не дает. В квартире остались их вещи и документы. Другого жилого помещения для проживания они не имеют. Однако Швиденко А.С. впустил в квартиру квартирантов.

В судебном заседании истец Швиденко О.М. и ее представитель Урихова И.Т. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Швиденко А.С. в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности - Шишменцев В.В. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку его доверитель не препятствовал во вселении истицы.

Суд постановил решение, которым исковые требования Швиденко О.М. удовлетворил.

1

В апелляционной жалобе Швиденко А.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что он не препятствует бывшей супруге во вселении и проживании в спорной квартире. Полагает, что права истицы им не нарушены и не требует судебной защиты.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он осуществляет в соответствии с назначением жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Копейск, ул. ****, ****- **** на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N 1000 от 20.06.2006 г. передана в общую долевую собственность Швиденко А.С. и Швиденко К.А. (л.д.10-11) Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, указанным лицам принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на это имущество (л.д. 6, 29).

2

При этом, достоверно установлено, что Швиденко О.М., являющаяся матерью Швиденко К.А., в добровольном порядке отказалась от участия в приватизации. Другого жилья на праве собственности, либо на ином законом основании, она не имеет (л.д.24).

Выпиской из финансового лицевого счета, поквартирной кварточкой подтверждается, что Швиденко А.С., Швиденко О.М., Швиденко К.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д.22-23).

На основании пояснений истца, показаний свидетеля Сатуриной Л.В., судом установлено, что Швиденко О.М., Швиденко К.А. в спорной квартире не проживают, поскольку не имеют доступа в нее, вынуждены жить у Сатуриной Л.В.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Швиденко О.М. о вселении, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 209, 247, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии у Швиденко К.А. как долевого собственника спорного жилого помещения и Швиденко О.М. как члена его семьи, права пользования данным жилым помещением, которое действиями ответчика было нарушено.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения Швиденко О.М. являлась членом семьи нанимателя, то отказавшись от участия в приватизации, она не утратила право пользования этим жилым помещением и имеет право бессрочного пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах, подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле доказательств чинения препятствий со стороны Швиденко А.С. в пользовании Швиденко О.М. жилым помещением, не влияет на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку доводы истицы о невозможности доступа в квартиру, ответчиком в суде первой инстанции в надлежащем порядке, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнуты. Кроме того, само обращение истицы с указанными требованиями в суд в совокупности свидетельствуют о наличии обстоятельств, не позволяющих ей и сыну пользоваться спорной квартирой.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой, судебная коллегия не находит.

з

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом не нарушены. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швиденко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4