Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 11-5548/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Устьянцеве Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова Н.В. на заочное решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2013 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Рейман З.Ф. к Давыдову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Рейман З.Ф. -Пилипчук Ю.Е. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рейман З.Ф. обратилась в суд с иском к Давыдову Н.В. о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2012 года по 20 декабря 2012 года - *** рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала на наличие между ней и ответчиком договора займа, в соответствии с которым заемщику на срок до 05 августа 2012 года переданы денежные средства в сумме *** рублей, которые до настоящего времени не возвращены.

Суд в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, постановил заочное решение, которым исковые требования Рейман З.Ф. удовлетворил, взыскав в ее пользу с Давыдова Н.В. сумму основного долга - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2012 года по 20 декабря 2012 года - *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.

В апелляционной жалобе Давыдов Н.В. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в

2

удовлетворении Рейман З.Ф. исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, на отсутствие в материалах гражданского дела сведений об его надлежащем извещении о судебном заседании, неполучение копии искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствие в долговой расписке даты передачи денежных средств и паспортных данных заимодавца, а также на фактический возврат истцу заемных денежных средств 08 августа 2012 года.

Истец Рейман З.Ф., ответчик Давыдов Н.В. и его представитель Бахтина Н.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя Рейман З.Ф. - Пилипчук Ю.Е., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с положениями ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно установил, что Давыдов Н.В. получил от Рейман З.Ф. денежные средства в сумме *** рублей, обязался возвратить их в течение четырех недель с даты получения в срок до 05 августа 2012 года. Данное обстоятельство подтверждено собственноручно составленной Давыдовым Н.В. распиской (л.д.14), при этом последним в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих подлинность имеющейся в материалах дела расписки, а также частичного или полного исполнения обязательств, не представлено.

3

Руководствуясь требованиями ст.ст.807-810, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика задолженности и в соответствии со ст.395 ГК РФ - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2012 года по 20 декабря 2012 года.

Отсутствие в долговой расписке даты передачи денежных средств и паспортных данных заимодавца не является существенным условием согласно ст.807 ГК РФ и не влечет признание договора займа незаключенным. Спорный договор займа заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской. Нахождение долгового документа у заимодавца в силу ст.408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении денежных обязательств со стороны заемщика. Представив суду вышеуказанный документ, Рейман З.Ф., по мнению судебной коллегии, доказала факт заключения договора, то есть, передачи денежных средств на определенных условиях. Из содержания расписки усматривается, что Давыдов Н.В. получил денежные средства у истца и обязался их вернуть. При таких обстоятельствах в силу положений ст.812 ГК РФ возражать против этого можно только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги Давыдовым Н.В. фактически не получены. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактически им заемные средства были возвращены истцу 08 августа 2012 года, голословны. Представленное в материалы дела кредитное соглашение N KD26042000000506 от 02 августа 2012 года (л.д.77-78) лишь свидетельствует о получении Давыдовым Н.В. в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и зачислении на его банковскую карту *** рублей 46 копеек, не подтверждая при этом факта исполнения обязательств по договору займа перед Рейман З.Ф.

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что Давыдов Н.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку указанное не соответствует действительности.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств

4

связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено Давыдову Н.В. заказным письмом с уведомлением по месту регистрации по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул. ***, д.20. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением, возвратившимся в адрес суда с отметкой о вручении извещения адресату 25 января 2013 года (л.д.20).

В состоявшемся 15 марта 2013 года судебном заседании представитель Давыдова Н.В. - Бахтина Н.Ю. пояснила, что судебная повестка была получена матерью ответчика (л.д.49).

В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Неявка Давыдова Н.В. в суд, непредставление доказательств своей позиции, свидетельствует о проявлении им последовательного волеизъявления на отказ от реализации своего права на непосредственное активное участие в судебном процессе, но никак не о нарушении процессуальных прав ответчика судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ответчика извещенным о времени и месте проведения судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка в жалобе на то, что копия искового заявления с приложенными документами Давыдовым Н.В. не получены, почтовая корреспонденция содержала лишь судебную повестку и копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, несостоятельна, поскольку согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 января 2013 года (л.д.2-3) в адрес ответчика направлено исковое заявление с приложением. Кроме того,

5

ответчик не был лишен права до рассмотрения дела по существу ознакомиться с материалами гражданского дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи