Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 11-5579/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Устьянцеве Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Белокобыльской И.Г., Белокобыльского Ю.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 июля 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчиков Белокобыльской И.Г., Белокобыльского Ю.В. -Васильевой Е.В., представителя истца ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" - Холкина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) (далее АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО)) обратился в суд с иском к Белокобыльской И.Г., Белокобыльскому Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность в сумме **** рублей 91 копейка, в том числе: **** рублей 02 копейки - основной долг (кредит), **** рублей 89 копеек - проценты за пользование кредитом; взыскать проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисленных на сумму долга **** рублей 02 копейки за период с 14.03.2012 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере **** рублей 20 копеек; взыскать расходы по оценке квартиры в размере **** рублей; взыскать пени по состоянию на 13.03.2012 г. в размере **** рублей 06 копеек - за просроченный к уплате основной долг, **** рубля 96 копеек - за просроченные к уплате проценты.

В обоснование иска указано, что 18.08.2006 г., между ЗАО "Челябинскрегионипотека" и Белокобыльской И.Г., Белокобыльским Ю.В. заключен договор займа N ****. По условиям данного договора ЗАО "Челябинскрегионипотека" предоставила заемщикам кредит в размере **** рублей на 180 месяцев для целевого использования, а именно, для

1

приобретения квартиры, расположенной но адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому. Вместе с тем, ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства, в связи с чем, на основании раздела 4 договора займа, банк потребовал досрочного исполнения обязательств по договору займа в полном объеме. Указанное требование ответчиками не исполнено до настоящего времени.

Представитель истца АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - Холкин Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Белокобыльская И.Г., Белокобыльский Ю.В. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ОАО "АРИЖК" о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым заявленный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Белокобыльская И.Г., Белокобыльский Ю.В. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в результате чего не смогли представить свои возражения относительно заявленного иска. Считают, что представленный истцом отчет N СН/052-14/06/12, выполненный ИП Ивановым Д.Г., не отвечает требованиям ст. 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ". Стоимость квартиры, указанная в отчете, является необоснованно заниженной, в связи с чем данный отчет не может быть положен в основу решения суда.

Ответчики Белокобыльская И.Г., Белокобыльский Ю.В., третье лицо ОАО "АРИЖК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную

2

денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.08.2006 г. между ЗАО "Челябинскрегионипотека" и Белокобыльской И.Г., Белокобыльским Ю.В. заключен договор займа N ****. По условиям данного договора ЗАО "Челябинскрегионипотека" предоставила ответчикам заем в размере **** рублей на 180 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, в общую долевую собственность по Уг доли каждому (л.д. 9-18).

24.02.2010 г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Белокобыльской И.Г., Белокобыльским Ю.В. был заключен договор стабилизационного займа N **** от 24.02.2010 г. (л.д. 171-180).

Согласно закладной от 28.08.2006 г. первоначальным залогодержателем являлось ЗАО "Челябинскрегионипотека", законным владельцем закладной в настоящее время является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) (л.д. 27-35).

В связи с допущенной ответчиками просрочкой внесения ежемесячного аннуитетного платежа по договору займа N **** от 18.08.2006 г. более чем на 30 календарных дней АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в соответствии с разделом 4 договора займа потребовал досрочного исполнения обязательств по договору займа в полном объеме (л.д. 37). Указанное требование ответчиками не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчету сумма задолженности по кредиту составляет **** рубля 93 копейки, из них: **** рублей 02 копейки - основной долг, **** рублей 89 копеек - проценты за пользование кредитом, **** рублей 06 копеек -

пеня за просроченный к уплате основной долг, **** рубля 96 копеек - пеня за просроченные к уплате проценты (л.д. 64, 68, 305).

Из закладной следует, что стоимость заложенной квартиры составляет 1650811 рублей. Вместе с тем, согласно отчету об оценке N СН/052-14/06/12 от 19.06.2012 г., выполненному ИП Ивановым Д.Г., рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 14.06.2012г. составляет **** рублей (л.д. 221-292).

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора по возврату суммы задолженности, то суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил заявленный иск Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) и взыскал солидарно с Белокобыльской П.Г., Белокобыльского Ю.В. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) задолженность по состоянию на 13.03.2012 г. в сумме **** рубля 93 копейки, сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых начисленных на сумму основного долга начиная с 14.03.2012 г. по день фактической уплаты долга. Обратил взыскание на предмет ипотеки: трехкомнатную квартиру, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки с учетом положений п/и. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для его реализации с публичных торгов в сумме **** рублей 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Белокобыльской И.Г., Белокобыльского Ю.В. о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в результате чего не смогли представить свои возражения относительно заявленного иска, являются необоснованными, поскольку не соответствуют действительности.

В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Направленные в адрес ответчиков по месту их жительства - г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** - судебные повестки не получены, что подтверждается конвертами с отметкой организации почтовой связи "истек

4

срок хранения" (л.д. 311-312). Кроме того, по данному адресу были направлены телеграммы, которые также не были вручены по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 319-320).

Корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", на основании пунктов 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, а также "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенным в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, и может быть оценена в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Доказательств того, что почтовое извещение органом почтовой связи ответчице не направлялось, не представлено.

Адрес ответчиков на почтовых конвертах и в телеграммах также соответствует адресу, указанному самими ответчиками при подаче апелляционной жалобы.

Не воспользовавшись предоставленным им правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ответчики Белокобыльская И.Г., Белокобыльский Ю.В. реализовали принадлежащие им права по своему усмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из протокола судебного заседания от 31.07.2012 г., суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и вынес соответствующее определение (л.д. 325). Вместе с тем, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание 31.07.2012 г., Белокобыльской И.Г., Белокобыльским Ю.В. представлено не было.

Таким образом, ответчикам были предоставлены все гарантии, которые позволили бы им реализовать в полном объеме свои обязанности и обеспечить эффективное - восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

5

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Белокобыльской И.Г., Белокобыльского Ю.В. о том, что представленный истцом отчет N СН/052-14/06/ 12 от 19.06.2012 г., выполненный ИП Ивановым Д.Г., не отвечает требованиям ст. 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом в суд не представлено.

Не может быть принята во внимание ссылка Белокобыльской И.Г., Белокобыльского Ю.В. на то, что стоимость квартиры, указанная в отчете N СН/052-14/06/12, является необоснованно заниженной, в связи с чем данный отчет не может быть положен в основу решения суда.

Из отчета N СН/052-14/06/12 усматривается, что рыночная стоимость квартиры определена по состоянию на 14.06.2012 г., в связи с чем стоимость квартиры на момент составления отчета и вынесения решения судом первой инстанции соответствовала рыночной.

Отчет об определении рыночной стоимости квартиры N СН/052-14/06/12 от 19.06.2012 г., на основании которого рассчитана начальная продажная стоимость предмета ипотеки на момент принятия судебного акта судом первой инстанции не был оспорен и не признан судом недействительным; доказательства его несоответствия требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлены.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белокобыльской И.Г., Белокобыльского Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

6