Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 11-5584/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Кузнецовой Л.А., судей Журавлевой М.П., Щербаковой Е.А. при секретаре Лавреновой А.Н. с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 13 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Магнитогорска на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2013 года по иску о.и. прокурора г. Магнитогорска в интересах Гареевой З.Г., Гареевой О.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г.В.А. к администрации г. Магнитогорска о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения гражданам, проживающим в аварийном доме.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска обратился с иском в интересах Гареевой З.Г., Гареевой О.Г., действующей также в интересах малолетней Г.В.А., о возложении на администрацию г. Магнитогорска обязанности по предоставлению семье Гареевых во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, расположенного в городе Магнитогорске, в виде двухкомнатной квартиры, жилой площадью не менее 29,3кв.м.

В обоснование требований указано, что семья Гареевых зарегистрированы и проживают двухкомнатной квартире N 8 дома N22 по ул. *** в г. Магнитогорске, жилой площадью 29,3 кв.м., на основании договора социального найма. Заключением межведомственной комиссии от 25.12.2006г. N 98 жилые помещения многоквартирного дома N 22 по ул. *** в г. Магнитогорске признаны непригодными для проживания. Между тем решения об отселении жильцов этого дома не принято, жилое помещение истцам взамен непригодного не предоставлено.

Помощник прокурора Правобережного района г. Магнитогорска -Федорова А.А. в судебном заседании исковые требования подержала.

Истец Гареева З.Г. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Истец Гареева О.Г., действуя в своих интересах и в интересах малолетней Г.В.А.., просила рассмотреть дело без ее участия.

1

1 .n S

Представитель администрации г. Магнитогорска по доверенности -Жарко Н.Г., против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на несостоятельность иска.

Представители третьих лиц- Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в судебном заседании не участвовали.

Суд постановил решение, которым обязал администрацию г. Магнитогорска предоставить во внеочередном порядке Гареевой З.Г., Гареевой О.Г., Г.В.А. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социально найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в г. Магнитогорске, в виде квартиры, жилой площадью не менее 29,3кв.м.

В апелляционной жалобе администрация г. Магнитогорска просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что законодательство не содержит норму закона, в соответствии с которой предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по жилой площади ранее занимаемому жилью. Кроме того, к участию в деле в качестве ответчика не привлечено Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение прокурора Челябинской областной прокуратуры Минкиной Л.В., полагавшего решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2

При разрешении спора судом первой инстанции правильно и полно установлены значимые для дела обстоятельства.

Так, суд установил, что семья Гареевых в составе 3 человек зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире N 8 дома N 22 по ул. *** г. Магнитогорске. Квартира была предоставлена Гареевой З.Г. на основании договора социального найма от 01 декабря 2009 года N 1447, в том числе на членов ее семьи: дочь Гарееву О.Г., внучку Гарееву В.А. (л.д. 9).

Жилой дом N 22 по ул. *** в г. Магнитогорске находится в муниципальной собственности. Постановлением администрации г. Магнитогорска N 7472-П от 29.12.2006г. многоквартирный дом N 22 по ул. *** признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 25.12.2006г. N 98 о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок сноса дома силами собственников помещений - 01.01.2008г.

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 16.04.2010г. N 3767-П утверждена долгосрочная городская целевая программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Магнитогорске на 2010-2012 годы", в перечень домов, подлежащих расселению, включен дом N 22 по ул. *** в г. Магнитогорске (л.д. 11-12).

Таким образом, суд установил, что принятые администрацией г. Магнитогорска Постановления в части срока сноса дома и расселения дома N 22 по ул. *** в г.Магнитогорске до настоящего времени не исполнены.

Также суд установил, что проживать в доме не безопасно, холодно, на стенах трещины.

В силу п. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, другие жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма

Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

3

J

?2

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что занимаемое истцами жилое помещение было в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем обоснованно постановил решение о возложении на ответчика обязанность предоставить истцам во внеочередном порядке другое жилое помещение, соответствующее требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Магнитогорска о нарушении судом норм материального закона, несостоятельны.

То обстоятельство, что суд в решении обязал ответчика предоставить истцам квартиру с указанием жилой площади таковой, тогда как в ст. 89 Жилищного кодекса РФ говорится о жилом помещении, равнозначном по общей площади ранее занимаемому, не влечет отмену постановленного по существу правильного решения. Судебная коллегия считает, что в этой части решение суда следует уточнить, указав общую площадь жилого помещения-40, 70 кв.м., что подтверждается выпиской из лицевого счета на квартиру по адресу: г.Магнитогорск, ул. ***, д. N22, кв. N 8, представленной в суд апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию достаточного финансирования для осуществления мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г. Магнитогорска. Заявитель жалобы указывает на то, что средства областного бюджета на выполнение программных мероприятий не были направлены, что на сегодняшний день осуществляется только 1 этап долгосрочной городской целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Магнитогорске на 2010-2012 годы".

Однако, приведенные заявителем доводы не влекут отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в силу ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, жилые помещения гражданам по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Согласно ст. 16 Федерального закона от N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

4

Обязанность органа местного самоуправления по предоставлению гражданам жилых помещений взамен занимаемых ими по договорам социального найма, ставшими непригодными для проживания, не обусловлена финансовыми возможностями органа местного самоуправления. Принятие Государственной программы по переселению граждан из ветхого жилья направлено на оказание дополнительной помощи в решении указанных социальных задач, но не является единственным способом выполнения своих обязанностей органом местного самоуправления.

Таким образом, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом правильно. Нарушений норм материального права или процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить абзац второй резолютивной части решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2013года, указав "общей площадью не менее 40,70 кв.м". В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5