Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 11-5544/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.,

судей Кучина М.И., Жукова А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киргизова К.Ф. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Киргизова К.Ф. о признании незаконными и отмене постановлений начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области о наложении взысканий,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица -ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области - Вагановой М.А., действующей на основании доверенности от 21 декабря 2012 года, выданной на срок три года,

УСТАНОВИЛА:

Киргизов К.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области о наложении взысканий.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в отношении него в период нахождения в участке колонии-поселении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области по постановлениям начальника ФКУ ИК-15 были применены взыскания: 26 октября 2012 года - не поздоровался с сотрудником ИУ в виде выговора, 26 октября 2012 года - не поздоровался с сотрудником ИУ в виде помещения в ШИЗО на 5 суток, 31 октября 2012 года - не поздоровался с сотрудником ИУ в виде помещения в ШИЗО на 10 суток, 09 ноября 2012 года - нарушение распорядка дня в виде помещения в ШИЗО на 15 суток, 23 ноября 2012 года - нарушение распорядка дня в виде помещения в ШИЗО на 15 суток, 07 декабря 2012 года - нарушение распорядка дня в виде помещения в ШИЗО на 15 суток, 25 декабря 2012 года - нарушение распорядка дня в виде помещения в ШИЗО на 15 суток, 09 января 2013 года - нарушение распорядка дня в виде помещения в ШИЗО на 15 суток, 24 января 2013 года - не поздоровался с сотрудником ИУ в виде помещения в ШИЗО на 15 суток. На основании названных постановлений 07 декабря 2012 года заявитель был признан

злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом, режима отбывания наказания он не нарушал и не совершал действий, которые могли повлечь применение дисциплинарного взыскания, с него не отбирались объяснения по поводу несогласия с наложенными взысканиями, не отбирались объяснения иных лиц, отбывающих наказание вместе с заявителем.

Также просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права по причине его пропуска по независящим от заявителя обстоятельствам.

Заявитель - Киргизов К.Ф. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель - Медведев А.Л. в судебном заседании доводы заявления поддерживал, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области - Ваганова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на вынесение постановлений уполномоченными лицами, с соблюдением процедуры применения взысканий, просила применить последствия пропуска заявителем срока для обжалований постановлений от 26 и 31 октября 2012 года.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 29 марта 2013 года требования Киргизова К.Ф. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Киргизов К.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное установление и определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, неверную оценку обстоятельств дела. Полагает о наличии достаточных оснований для восстановления пропущенного заявителем срока для обращения в суд в защиту нарушенных прав, поскольку ему была необходима квалифицированная юридическая помощь для обращения в суд. Полагает, что судом первой инстанции не учтены допущенные при принятии оспариваемых постановления нарушения, выразившиеся в непредставлении возможности дать объяснения относительно выявленных нарушений режима содержания осужденных в исправительных учреждениях, невручении копий постановления о дисциплинарных взысканиях. Полагает о том, что

выявленные нарушения режима содержания осужденных в исправительных учреждениях, совершенные заявителем, фактически ничем не были подтверждены, в связи с чем, оснований для привлечения Киргизова К.Ф. к дисциплинарной ответственности не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель - Киргизов К.Ф. не этапировался, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Таким образом, судебная коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об обязательном участии осужденного в рассмотрении жалобы и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области - Ваганова М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и

4

свободы.

8 соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что 24 октября 2012 года в 12.10 часов осужденный Киргизов К.Ф., находясь в расположении отряда N 19 УКП, не поздоровался с при встрече с начальником отряда - С.Е.Г.., по факту нарушения с Киргизовым К.Ф. проведена воспитательно-профилактическая беседа, выводов для себя не сделал, дать письменное объяснение отказался, за что ему объявлен выговор постановлением N 248 от 26 октября 2012 года. При этом, от подписи об ознакомлении с постановлением заявитель отказался.

Кроме того, 26 октября 2012 года в 09.15 часов осужденный Киргизов К.Ф., находясь в жилой секции участка колонии-поселения, при встрече не поздоровался с сотрудником учреждения С.Р.Н.., за что был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании постановления N 252 от 26 октября 2012 года в виде водворения в штрафной изолятор на срок пять суток. При этом, дать письменные объяснения Киргизов К.Ф. отказался, с постановлением ознакомлен, от подписи об ознакомлении отказался в присутствии понятых.

30 октября 2012 года в 09.20 часов осужденный Киргизов К.Ф., отбывая дисциплинарное взыскание в камере N 1 ШИЗО/УКП, при открывании двери камеры, не поздоровался с МИГН ОБ сержантом С.Р.Н.., дать письменное объяснение по выявленному нарушения режима отбывания наказания отказался, за что на основании постановления N 262 от 31 октября 2012 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на срок десять суток. От подписи об ознакомлении с постановлением заявитель отказался, указав о своем несогласии с назначенным наказанием.

09 ноября 2012 года в 09.15 часов осужденный Киргизов К.Ф., отбывая дисциплинарное взыскание в камере ШИЗО/УКП, при открывании двери камеры, находился на полу в состоянии сна, за что постановлением N 295 от

09 ноября 2012 года привлечен к дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на срок пятнадцать суток, дать письменное объяснение по данному обстоятельству и от подписи об ознакомлении с постановлением отказался.

23 ноября 2012 года в 10.00 часов осужденный Киргизов К.Ф., отбывая дисциплинарное взыскание в камере ШИЗО/УКП, при открывании двери камеры, был обнаружен спящим на полу в неустановленное для сна распорядком дня время, по факту нарушения последний дать письменное объяснение отказался. Постановлением N 338 начальника ФКУ ИК-N 15 от 23 ноября 2012 года Киргизов К.Ф. за допущенное нарушение режима отбывания наказания был водворен в штрафной изолятор на срок пятнадцать суток, с постановлением не согласился, о чем имеется подпись заявителя.

07 декабря 2012 года в 09.30 часов осужденный Киргизов К.Ф., отбывая дисциплинарное взыскание в камере ШИЗО/УКП при открывании двери камеры, спал в камере в неотведенное для сна распорядком дня время, по факту нарушения дать объяснения отказался, постановлением N 386 начальника ФКУ ИК-N 15 от 07 декабря 2012 года был водворен в штрафной изолятор на срок пятнадцать суток. С постановлением был ознакомлен, указал о несогласии с ним.

21 декабря 2012 года в 08.42 часов осужденный Киргизов К.Ф., отбывая дисциплинарное взыскание в камере ШИЗО/УКП, при открывании двери камеры, спал на полу в неустановленное распорядком дня время, по факту нарушения дать письменное объяснение отказался, в связи с чем, постановлением N 420 начальника ФКУ ИК-N 15 от 24 декабря 2012 года был водворен в штрафной изолятор на пятнадцать суток. С указанным постановлением был ознакомлен 25 декабря 2012 года, о чем имеется его подпись, и объяснения с указанием о несогласии с вынесенным постановлением.

09 января 2013 года в 09.10 часов осужденный Киргизов К.Ф., отбывая дисциплинарное взыскание в камере N 1 ШИЗО/УКП, при открывании двери камеры, спал в неустановленное распорядком дня время, по факту нарушения дать объяснения отказался, постановлением N 445 начальника ФКУ ИК-N 15 от 09 января 2013 года был водворен в штрафной изолятор на пятнадцать суток. С указанным постановлением был ознакомлен в тот же день, о чем имеется запись о несогласии с постановлением.

22 января 2013 года в 09.05 часов осужденный Киргизов К.Ф., отбывая дисциплинарное взыскание в камере N1 ШИЗО/УКП, не поздоровался с сотрудником учреждения - О.А.С., на замечание указал на отсутствие желания приветствовать работников учреждения, дать письменное

6

объяснение отказался, за что постановлением N 476 начальника ФКУ ИК-N 15 от 22 января 2013 года был водворен в штрафной изолятор на пятнадцать суток. С постановлением был ознакомлен 24 января 2012 года, о чем имеется указание на несогласие с постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Киргизовым К.Ф. требований, суд первой инстанции обоснованно указал на законность оспариваемых постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности осужденного, поскольку они приняты уполномоченным на то лицом с соблюдением процедуры их принятия, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлена обязанность учреждений, исполняющих наказания, обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Пунктом 3 статьи 14 указанного Закона предусмотрено право этих учреждений требований от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в статье 10 устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях -

p.;

установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции РФ по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ.

Приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласованные с Генеральной прокуратурой РФ.

В силу частей 2, 3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ). Меры взыскания, принимаемые к осужденным к лишению свободы, являются средством воспитательного воздействия и установлены статьями 115-117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В силу статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание

8

должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

В соответствии со статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В соответствии с пунктом 14 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Согласно пункту 16 названных Правил осужденные обязаны здороваться при встрече с работниками ИУ и другими лицами, посещающими ИУ.

Системное толкование приведенных в решении норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о законности привлечения Киргизова К.Ф. к дисциплинарной ответственности за нарушение режима отбывания наказания в исправительных учреждения, поскольку факты нарушения заявителем установленного порядка отбывания наказания подтверждены в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных доказательств и не опровергнуты заявителем.

При этом, само по себе несогласие Киргизова К.Ф. с наложенными взысканиями не является основанием для признания обжалуемых постановлений незаконными и отмены состоявшегося по делу судебного решения, отвечающего принципам законности и справедливости.

Л/

9

Учитывая отсутствие совокупности двух условий, влекущих признание постановлений незаконными и пропуск заявителем срока обращения в суд за защитой нарушенного права в части оспаривания постановления от 26 и 31 октября 2012 года, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения об удовлетворении заявленных Киргизовым К.Ф. требований.

Довод жалобы о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права по уважительной причине не может быть принят во внимание судебной коллегией и положен в основу отмены судебного решения, поскольку исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом, факт своевременного ознакомления заявителя с постановлениями от 26 и 31 октября 2012 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и не опровергнут представленными в деле доказательствами, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с заявлением у суду первой инстанции не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены допущенные при принятии оспариваемых постановления нарушения, выразившиеся в непредставлении возможности дать объяснения относительно выявленных нарушений режима содержания осужденных в исправительных учреждениях, невручении копий постановления о дисциплинарных взысканиях, поскольку он сводится к иному субъективному пониманию заявителем фраз и выражений, содержащихся в оспариваемом судебном решении.

Так, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Довод жалобы об отсутствии доказательств допущения заявителем нарушений режима содержания в исправительных учреждениях также не

10

влечет отмену судебного решения, поскольку сводится к иному толкованию доказательств, представленных в материалах настоящего гражданского дела и к иной их оценке Киргизовым К.Ф.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киргизова К.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: