Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 11-5607/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Устьянцеве Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Г.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Ковалевой Г.В., представителя истца КПК "Урал-Финанс" -Пастуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Урал-Финанс" (далее - КПК "Урал-Финанс") обратился в суд с иском к Ковалеву И.Н., Ковалевой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПК "Урал-Финанс" *** копеек, в том числе: *** рублей -задолженность по сумме займа, *** копеек - проценты за пользование займом за период с 30.08.2012 г. по 15.02.2013 г., *** копейки - пени за просрочку платежей по договору займа за период с 30.09.2012 г. по 15.02.2013 г. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества от 29.08.2012 г. - двухкомнатную квартиру общей площадью 52,6 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, принадлежащую на праве собственности Ковалевой Г.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что 29.08.2012 г. между КПК "Урал-Финанс" (заимодавец) и Ковалевым И.Н. (заемщик) был заключен договор займа N 0003М12/219. Согласно п. 1.1 указанного договора КПК "Урал-Финанс" предоставил Ковалеву И.Н. заем в размере *** рублей на срок с 29.08.2012 г. по 29.08.2014 г. Заем был выдан на основании расходного кассового ордера N 1228 от 29.08.2012 г. В свою очередь Ковалев И.Н. обязался возвращать заем ежемесячно равными по сумме платежами, а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 12% в

1

год от суммы займа, указанной в п. 1.1. договора займа (п. 1.2. договора). В качестве обеспечения исполнения обязательства, был заключен договор поручительства от 29.08.2012 г. N 000ГТР12/175. Также был заключен договор залога от 29.08.2012 г. Согласно п. 2.1 договора залога предметом залога является 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Копейск Челябинской области, ул. ***. Предмет залога по соглашению сторон (п. 3.1. договора залога) оценен в сумме *** рублей. По состоянию на 15.02.2013 г. задолженность Ковалева И.Н. перед КПК "Урал-Финанс" составляет ***копеек.

Представитель истца КПК "Урал-Финанс" - Пастухова Е.В. в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме.

Ответчики Ковалев И.Н., Ковалева Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ковалева Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения относительно заявленного иска.

Ответчик Ковалев И.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

2

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа но частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29.08.2012 г. между Кредитным потребительским кооперативом "Урал-Финанс" и ответчиком Ковалевым И.П. был заключен договор целевого займа N 0003М 12/219 о предоставлении денежных средств в сумме *** рублей для капитального ремонта квартиры на срок с 29.08.2012 г. по 29.08.2014 г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом из расчета 12% годовых. Согласно расходно-кассовому ордеру N00000001228 от 29.08.2012 г. сумма займа в размере *** рублей была получена Ковалевым И.Н. 29.08.2012 г. (л.д. 14).

В целях обеспечения договора займа N 0003М 12/219 от 29.08.2012 г. был заключен договор поручительства с Ковалевой Г.В. N000ПР12/175 от 29.08.2012 г. (л.д. 19).

В силу п. 1.3 договора поручительства N 000ПР12/175 от 29.08.2012 г., поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.

Согласно п. 1.5 договора поручительства N 000ПР12/175 от 29.08.2012 г. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Кроме того, исполнение обязательства обеспечивалось залогом объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, площадью 52,6 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, на сумму *** рублей, что подтверждается договором залога N 0003Л12/059 от 29.08.2012 г (л.д. 20-21).

Согласно п. 3.1 договора залога N ОООЗЛ12/059 от 29.08.2012 г. залоговая стоимость имущества составляет *** рублей.

Из п.п. 1.1. договора целевого займа N 0003М12/219 от 29.08.2012 г. следует, что заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность по договору займа, а также выплачивать проценты за пользование займом в размере 12% в год от суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора целевого займа N 0003М 12/219 от 29.08.2012 г. возврат займа и уплата процентов за пользование займом

осуществляются в порядке и сроки согласно графику погашения задолженности, то есть не позднее 28 числа каждого календарного месяца равными аннуитетными платежами в размере *** копеек, за исключением последнего платежа в сумме ***копейка.

В соответствии с п. 4.2 договора целевого займа N 0003М 12/219 от 29.08.2012 г., в случае, когда заемщик не возвращает части займа в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящему договору: а) на сумму невозвращенной части займа начисляется пеня за просрочку платежа в размере 1% в день со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, оговоренных пунктом 1.2 настоящего договора; б) проценты за пользование займом начисляются за фактическое время пользование займом от суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

Ковалевым И.П. неоднократно нарушался срок исполнения обязательств, предусмотренных договором займа. Из представленной суду справке-расчету следует, что платежи поступали с нарушением срока и суммы, установленной по договору и графику платежей (л.д. 1 1).

29.08.2012 г. в рамках досудебного порядка урегулирования спора КПК "Урал-Финанс" направило Ковалеву И.Н., Ковалевой Г.В. требования о досрочном истребовании задолженности, указанные требования были получены ответчиками, о чем свидетельствуют уведомления об их получении (л.д. 17, 56). Однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Поскольку ответчики Ковалев И.Н., Ковалева Г.В. ненадлежащим образом исполняли условия договора займа по возврату суммы задолженности, то суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил исковые требования КПК "Урал-Финанс" и взыскал солидарно с Ковалева И.Н., Ковалевой Г.В. задолженность по договору займа N 0003М 12/219 от 29-08.2012 г. в размере *** копеек, в том числе: *** рублей - задолженность по сумме займа; *** копеек -задолженность по процентам за пользование займом за период с 30.08.2012 г. по 15.02.2013 г.; *** копейки - пени за просрочку платежей по договору займа, а также обратил взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную цену для её реализации с публичных торгов в сумме *** рублей

Доводы апелляционной жалобы Ковалевой Г.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения относительно заявленного иска, являются необоснованными, поскольку не соответствуют действительности.

4

В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела видно, что Ковалев И.Н., Ковалева Г.В. были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 27.02.2013 г. на 11 часов 50 минут. Согласно отметкам и подписям на почтовых уведомлениях ответчики 22.02.2013 г. получили почтовые конверты, содержащие судебные повестки с указанием даты и времени слушания дела, копии искового заявления и определения о принятии обеспечительных мер, о чем свидетельствуют их подписи на почтовых уведомлениях (л.д. 52-53).

Не воспользовавшись предоставленным им правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ответчики Ковалев И.Н., Ковалева Г.В. реализовали принадлежащие им права по своему усмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из протокола судебного заседания от 27.02.2013 г., суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и вынес соответствующее определение (л.д. 59). Вместе с тем, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание 27.02.2013 г. Ковалевым И.Н., Ковалевой Г.В. представлено не было.

Таким образом, ответчикам были предоставлены все гарантии, которые позволили бы им реализовать в полном объеме свои обязанности и обеспечить эффективное - восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Ковалевой Г.В. о том, что в решении неверно указано на то, что просрочка исполнения обязательства составляет более года, а также то, что кредит

5

предоставлен на приобретение квартиры, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции это не повлияло.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1.2 договора залога N 0003Л12/059 от 29.08.2012 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Из п. 7.1 прямо следует, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, в том числе в случае невнесения платежа в погашение займа или неуплаты процентов свыше 30 дней.

Факт нахождения квартиры, общей площадью 52,6 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, в залоге по договору залога N ОООЗЛ 12/059 от 29.08.2012 г., ответчиками Ковалевыми в суде первой инстанции не оспаривался.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в резолютивной части решения допущена описка, выразившаяся в том, что неправильно указан размер пени, подлежащей взысканию с Ковалева И.Н., Ковалевой Г.В. - *** копейки. Из мотивировочной части решения и общей суммы взысканной задолженности усматривается, что с Ковалева И.Н., Ковалевой Г.В. в пользу КПК "Урал-Финанс" подлежит взысканию неустойка в размере *** копейки.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда

6

описки или явные арифметические ошибки, разрешив данный вопрос в судебном заседании.

Поскольку допущенная описка не затрагивает существа принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия считает необходимым исправить указанную описку в резолютивной части решения, указав размер пени, подлежащей взысканию с Ковалевой Г.В., Ковалева И.Н. в пользу КПК "Урал-Финанс" за просрочку платежей по договору займа - *** копейки вместо ошибочно указанной суммы - *** копейки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в резолютивной части решения Копейского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2013 года в части указания размера пени, подлежащей взысканию с Ковалевой Г.В., Ковалева И.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Урал-Финанс" за просрочку платежей по договору займа, читать правильно - *** копейки вместо ошибочно указанной суммы - *** копейки Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7