Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 11-5631/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Волошина А.Д.

Протозановой С.А., Фортыгиной И.И. Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Бажанова В.Н. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 02 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ИП Бажанова В.Н. -Гущина К.А., Семидоцкого М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Хренова А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хренов А.В. обратился к ИП Бажанову В.Н. с иском о расторжении договора купли-продажи товара от 11 мая 2012 года; взыскании уплаченной по договору цены в размере *** рубля; взыскании *** рублей, уплаченных ИП Бондаренко А.А. в счёт стоимости работ по замене клапанов и ремня ГРМ; возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму *** рублей 86 копеек; взыскании упущенной выгоды на сумму *** рублей; неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по нему денежной суммы в размере *** рублей 91 копейки; взыскании штрафа в размере *** рубля 93 копеек; компенсации морального вреда в сумме *** рублей; о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходов в размере *** рублей, понесённых на оплату стоимости работ ИП Желтовского Д.В.; по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов за удостоверение доверенности в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что приобрёл у ИП Бажанова В.Н. некачественный ремень ГРМ, что привело к выходу из строя двигателя автомобиля, а также неполучению дохода в виде арендной платы.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, которым расторг договор купли-продажи ремня ГРМ, заключенный между Хреновым А.В. и ИП

2

Бажановым В.Н., взыскал с ИП Бажанова В.Н. в пользу Хренова А.В. *** рублей в счёт стоимости товара, *** рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на ремонт автомобиля; *** рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя; *** рублей в счёт оплаты тарифа за удостоверение доверенности; *** рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату вознаграждения экспертной организации; *** рублей в счёт возмещения расходов, связанных с выполнением работ по снятию узлов и деталей автомобиля, являющихся необходимыми при проведении экспертизы, взыскал с ИП Бажанова В.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей 73 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ИП Бажанов В.Н. ставит вопрос об отмене решения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; на наличие противоречий в резолютивной и мотивировочной частях решения, на несогласие с выводами эксперта, на непредставление истцом доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, на отсутствие между покупателем и продавцом гарантийных обязательств, на необеспечение истцом и экспертом сохранности доказательства. Также не согласен с размером суммы, взысканной судом в возмещение судебных расходов на представителя.

Костенко Д.В., ИП Бажанов В.Н., ИП Бондаренко А.А., Беляков С.А., ИП Желтовский Д.В., Эрюжев В.В. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания в счёт возмещения расходов по удостоверению доверенности *** рублей подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

3

Как следует из положений п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как верно установлено судом первой инстанции, у принадлежащего Хренову А.В. автомобилю "Хенде Соната" 11 мая 2012 года были повреждены ремень ГРМ и два клапана головки цилиндров. Данный автомобиль арендатором Эрюжевым В.В. был доставлен для проведения ремонта ИП Бондаренко А.А.

Хренов А.В. заключил с ИП Бажановым В.Н. договор купли-продажи запасных деталей, необходимых для замены двух клапанов и замены ремня ГРМ, в том числе ремень ГРМ стоимостью *** рублей.

Ремонтные работы по замене двух клапанов и ремня ГРМ были проведены 18 мая 2012 года ИП Бондаренко А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 15 декабря 2009 года, ПТС, свидетельством о регистрации, актом приёма-передачи от 17 января 2012 года, показаниями свидетелей Добрынина О.В., товарным чеком от 11 мая 2012 года, кассовым чеком, заказ-нарядом N11452 от 18 мая 2012 года.

05 июня 2012 года автомобиль был эвакуирован из г. Троицка в г. Челябинск в автосервис ИП Желтовского Д.В., расположенного по адресу: ул. ***,70, г. Челябинск.

Согласно заключению экспертов от 05 августа 2012 года, выполненному ООО "Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова", причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля "Хенде Соната" является разрушение ремня ГРМ из-за низкого качества изготовления. Маркировка ремня, подлежащего исследованию (173STS29) идентична

4

маркировке ремня, приобретённого 11 мая 2012 года у ИП Бажанова В.Н. согласно товарному чеку от 11 мая 2012 года. По заключению экспертов деталями, получившими повреждения в результате разрушения ремня ГРМ, являются:

1. головка блока цилиндров.

2. поршень 2 и 3 цилиндра

3. блок цилиндров.

4. ремень ГРМ.

Стоимость восстановительного ремонта ДВС составляет *** рубля 86 копеек.

Для проведения экспертизы Хреновым А.В. понесены расходы, связанные с выполнением работ по снятию необходимых для исследования узлов и деталей на сумму *** рублей.

Стоимость ремонта автомобиля составила *** рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведённых правовых норм, суд первой инстанции, принимая во внимание, что приобретённый у ИП Бажанова В.Н. ремень ГРМ был ненадлежащего качества, в связи с чем автомобилю истца были причинены повреждения при эксплуатации данного ремня ГРМ, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи ремня ГРМ от 11 мая 2012 года, для возмещения стоимости товара, а также расходов понесённых на ремонт автомобиля в размере *** рублей, судебных расходов.

Также судом сделан правильный вывод о том, что спорные отношения не могут регулироваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку транспортное средство истца, передано им по договору аренды, за что он получает арендную плату, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере *** рублей 91 копейки, применении штрафа в размере *** рубля 93 копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате ремонта в сумме *** рублей, поскольку он произведён до приобретения ремня ГРМ.

В части отказа суда в удовлетворении заявленных требований решение суда сторонами не обжаловано.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

5

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных исковых требований предоставлено заключение экспертов ООО "Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова" от 05 августа 2012 года (л.д. 21-77). Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, при этом мотивированной оценки данного доказательства в решении суда не содержится. Однако данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора по делу.

Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда и судебной коллегии не возникло, поскольку изложенные в них выводы носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Заключение содержит подписки экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 21,22), экспертиза проведена при исследовании копии документов, также содержащихся в материалах данного гражданского дела, указан перечень использованной литературы (л.д. 27-28). Экспертиза содержит исследовательскую часть, согласно которой экспертом проведён визуальный осмотр автомобиля истца "Хенде Соната", его фотосъёмка, изъятие деталей ДВС, роликов ремня ГРМ, ремень ГРМ (л.д. 31). На данном осмотре присутствовали представители ответчика ИП Бажанова В.Н. (л.д. 57).

Выводы экспертов являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация которых по специальности у судебной коллегии не вызывает сомнения.

При указанных выше обстоятельствах оснований не принимать данное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу не имеется.

При этом ссылки представителей ответчика на отсутствие у них возможности ставить перед специалистом, проводящим осмотр повреждённого транспортного средства, не подтверждены допустимыми по делу доказательствами, не свидетельствуют о неправильности выводов экспертов, данных в заключении. Вместе с тем сторона ответчика имела возможность пригласить на осмотр автомобиля иного эксперта, который одновременно мог провести своё исследование повреждённых деталей и ремня ГРМ.

В апелляционной жалобе ИП Бажанов В.Н. указывает на несогласие с суммой, взысканной судом первой инстанции в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом установлено, что согласно расписке Хренов А.В. произвёл оплату услуг представителя Костенко Д.В. в размере *** рублей в счёт оплаты услуг по договору поручения от 03 августа 2012 года (л.д. 85, 107).

6

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с истца в счёт возмещения расходов на представителя *** рублей, поскольку сумма, которую просит взыскать заявитель, завышена и не соответствует пределам разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца *** рублей, суд, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимал во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора, объём выполненной работы, разумность пределов, в связи с чем правомерно взыскал *** рублей.

При оценке разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия обращает внимание на сложность, характер рассмотренного спора и категорию дела, на объём доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях 09 ноября 2012 года (т.1 л.д.45), 04 декабря 2012 года (т.1 л.д. 107), 19 декабря 2012 года (т.1 л.д. 129), 25 января 2013 года (т.1 л.д.229), 30 января 2013 года (т.1 л.д.246) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия с учётом представленных доказательств, объёма и сложности дела, длительности судебных заседаний, а также принципа разумности, полагает обоснованным определение суммы расходов на представителя за участие в суде первой инстанции, взысканной судом первой инстанции в размере *** рублей.

Оснований для возмещения расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части судебного решения судом первой инстанции сделан вывод о том, понесённые истцом расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей возмещению не подлежат, поскольку данная доверенность имеет широкий круг полномочий и не имеет ссылки на представление интересов именно по данному делу.

Однако, исходя из резолютивной части решения, указанная сумма взыскана с ответчика в возмещение данных расходов истца (т.2 л.д.44, 54).

7

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда отраженный в мотивировочной части решения, верным, а доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными и подлежащими дополнительной проверке по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из содержания доверенности от имени, выданной 0-3 августа 2012 года на имя Костенко Д.В., Ткаченко Е.В., Долганову Н.В. сроком на три года, следует, что она содержит полномочия на представление интересов Хренова А.В. во всех судебных и правоохранительных органах, органах прокуратуры, то есть предполагает возможность использования доверенности представителями в течение срока её действия с широким кругом полномочий и в различных инстанциях по различным вопросам (т.1 л.д. 148).

Следовательно, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с указанным, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворённых требований о взыскании в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности отменить и отказать Хренову А.В. в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2013 года в части взыскания с ИП Бажанова В.Н. в счёт возмещения расходов за удостоверение доверенности *** рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Хренова А.В. к ИП Бажанову В.Н. о взыскании в счёт возмещения расходов за удостоверение доверенности *** рублей отказать.

8

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бажанова В.Н. - без удовлетворения.