Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 11-5629/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.,

при секретаре Фоттелер Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова А.А. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 06 февраля 2013 года по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Шакирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - Поляковой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), Банк, истец) обратился в суд с иском к Шакирову А.А. о взыскании задолженности *** рубль 58 копеек, в том числе:

по кредитному договору N633/2049-0001301 от 15 декабря 2010 года в размере *** рубля 91 копейка, из которых: *** рублей - остаток ссудной задолженности; *** рубля 68 копеек - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; *** рублей 27 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей 96 копеек -задолженность по перелимиту;

по кредитному договору N629/2049-0000387 от 27 января 2011 года в размере *** рублей 67 копеек, из которых: *** рублей -задолженность по остатку ссудной задолженности; *** рубль 58 копеек -задолженность по плановым процентам; *** рубля 07 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей 01 копейка -пени за несвоевременное погашение кредита.

В обоснование указал, что между Банком и ответчиком заключён 15 декабря 2010 года кредитный договор, в соответствии с которыми он

2

получил карту с установленным лимитом овердрафта *** рублей на срок по 17 декабря 2040 года по ставке 28% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк предъявил ему требование о полном погашении задолженности. 27 января 2011 года между Банком и ответчиком заключён кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит *** рублей на срок по 27 января 2016 года под 29% годовых на потребительские нужды. Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, Банк потребовал от него погашения кредита досрочно и в полном объёме. Задолженность ответчиком не погашена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО), ответчик Шакиров А.А. в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В апелляционной жалобе Шакиров А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применены нормы ст.ЗЗЗ ГК РФ. Кроме того, одновременное применение в качестве меры ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности и пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени за несвоевременное погашение кредита является недопустимым.

Ответчик Шакиров А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

3

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2010 года на основании анкеты-заявления от 04 декабря 2010 года на получение кредита, содержащей также заявление на получение Классической карты ВТБ 24 с установлением кредитного лимита (лимита овердрафта), между Банком и Шакировым А.А. заключён договор N633/2049-0001301, по условиям которого Шакиров А.А. получил карту N5543863312541554 с установленным лимитом овердрафта *** рублей на срок по 17 декабря 2040 года под 28% годовых, что подтверждено распиской (л.д.17, 18).

Ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по состоянию на 13 июня 2012 года с учётом произведенных платежей и с учётом уменьшения размера пени до 10% при подаче иска, задолженность по кредитному договору N633/2049-0001301 составила *** рубля 91 копейку, из которых: *** рублей - остаток ссудной задолженности; *** рубля 68 копеек - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; *** рублей 27 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей 96 копеек - задолженность по перелимиту.

27 января 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Шакировым А.А. был заключён кредитный договор N629/2049-0000387, по условиям которого Шакирову А.А. предоставлен кредит в размере *** рублей на срок по 27 января 2016 года под 29% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа в виде аннуитетного платежа в размере *** рубля 89 копеек.

По состоянию на 20 октября 2012 года задолженность по кредитному договору N629/2049-0000387 от 27 января 2011 года с учётом уменьшения размера пени при подаче иска до 10% составила *** рублей 67 копеек, из которых: *** рублей - задолженность по остатку ссудной задолженности; *** рубля 58 копеек - задолженность по плановым процентам; *** рубля 07 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; *** рублей 01 копейка - пени за несвоевременное погашение кредита. Расчёт произведен истцом в порядке ст.319 ГК РФ.

Установив, что Шакировым А.А. в нарушение условий кредитных договоров не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Банка.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст.ЗЗЗ ГК РФ судебной коллегией подлежит отклонению.

4

В соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки по ст.ЗЗЗ ГК РФ судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ ответчик Шакиров А.А. не заявлял. Кроме того, при подаче иска Банком самостоятельно размер начисленной пени был снижен до 10%, что в общей сумме составило *** рублей 35 копеек. При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N4-П гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите, не влечёт отмену судебного решения, как несостоятельное, поскольку указанное обстоятельство для разрешения данного спора значения не имеет.

Утверждение в жалобе о том, что одновременное применение в качестве меры ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов, за несвоевременное погашение кредита является недопустимым, судебной коллегией подлежит отклонению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.5.4 Правил клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке (20 число каждого месяца), внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа (5% от суммы задолженности по основному долгу + сумма начисленных процентов за пользование овердрафтом в течение месяца, предшествующего отчетному месяцу). Если клиент не обеспечил наличие на счёте денежных средств, достаточных для погашения в установленном порядке задолженности, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение с

клиента взимается пеня, установленная Тарифами Банка в размере 0,5% в день от суммы просроченных обязательств.

В случае несанкционированного Банком превышения расходов над остатком средств на счете, учитывая лимит овердрафта, клиент обязан уплатить пени, установленную Тарифами Банка, в размере 0,5% в день от суммы превышения.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора от N629/2049-0000387 от 27 января 2011 года в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кредитные договоры подписаны Шакировым А.А. на изложенных в них условиях. Доказательств того, что условия кредитных договоров были навязаны Банком заёмщику Шакирову А.А., материалы дела не содержат. Подписание заёмщиком Шакировым А.А. кредитных договоров на изложенных в них условиях свидетельствует о согласии заёмщика с условиями предоставления и возврата кредитов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: /