Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 11-5630/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хан Р.А.,

судей Шалиевой И.П., Савельевой Л.А.,

при секретаре Ахметовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе ООО Производственная компания "Стандарт Плюс" на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, возражения относительно жалобы Гайворонского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайворонский А.А. обратился в суд с иском к ООО Производственная компания "Стандарт Плюс" (далее - общество) о взыскании *** руб., уплаченных по договору поставки, *** руб. договорной неустойки, о расторжении договора (л.д.4, 53).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Захарова А.А.

В обоснование исковых требований истец указал, что он и Захарова А.А. передали ответчику в счет оплаты оборудования по договору поставки от 20 декабря 2010 г. *** руб., ответчик передал им товар на сумму *** руб., а также выполнил пуско-наладочные работы на сумму *** руб., всего на *** руб. Оборудование на остальную сумму - *** руб. в установленный договором срок ему не передано. Уведомлением от 21 марта 2012 г. он известил ответчика о расторжении договора поставки в виду существенного нарушения договора. В связи с этим просил взыскать в его пользу предварительную оплату за товар - *** руб., а также договорную неустойку за нарушение сроков передачи оборудования в размере 0,1 % от стоимости не переданного оборудования за период с 1 июля 2011 г. по 7 ноября 2012 г.- *** руб.

В судебном заседании Гайворонский А.А. свои требования поддержал.

Представитель ответчика Науменко И.В. иск не признала, указав на надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, отсутствие какого-либо долга перед истцом.

2

Третье лицо Захарова А.А. в судебное заседание не явилась.

Решением суда исковые требования Гайворонского А.А. удовлетворены, в его пользу взыскано *** руб. долга, *** руб. неустойки, *** руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины, всего *** руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на подведомственность дела арбитражному суду. Помимо этого указывает, что договор поставки заключен с двумя покупателями -Гайворонским А.А. и Захаровой А.А., однако последняя принимала участие по делу в качестве 3 лица, а не соответчика. Суд не учел, что фактически договор поставки был исполнен, никаких претензий по объему и качеству товара покупателями не предъявлялось.

Ответчик ООО Производственная компания "Стандарт Плюс", третье лицо Захарова А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились.

3 июня 2013 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО Производственная компания "Стандарт Плюс" об отложении слушания дела в связи с отбытием директора общества Курышкина В.Н. в запланированную командировку в г. Москва с 31 мая по 16 июня 2013 г., отсутствием в штате должности юриста и нахождением представителя Науменко И.В., участвовавшей в суде первой инстанции, за пределами г. Челябинска. Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Ходатайство общества удовлетворению не подлежит. Перечисленные им причины неявки своего представителя в суд апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными, поскольку со дня получения 24 мая 2013 г. извещения о слушании дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 163) и до отбытия 31 мая 2013 г. руководителя в командировку, общество имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в суд второй инстанции.

В виду изложенного, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, положения предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах

3

договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ООО Производственная компания "Стандарт Плюс" (поставщик) и Гайворонским А.А., Захаровой А.А. (покупатель) 20 декабря 2010 г. заключен договор поставки оборудования N 139, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а также провести пуско-наладочные работы в соответствии со спецификациями.

В п. 2.1 договора поставки определено, что поставщик обязан изготовить и передать покупателю оборудование в течение 160 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты согласно п. 4.1.1, при условии обязательного соблюдения покупателем порядка расчета, предусмотренного разделом 4 настоящего договора.

Согласно разделу 4 договора покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке:

п. 4.1.1. - сумму в размере *** руб., в том числе НДС в качестве предоплаты по данному договору обязуется произвести Гайворонский А.А. в течение 3 календарных дней с момента подписания данного договора путем перечисления указанной суммы на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах договора.

п. 4.2.2 - сумму в размере *** руб., в том числе НДС, в таком же порядке обязуется произвести Захарова А.А.

п.4.1.3 - сумму *** руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, в качестве оставшейся оплаты по договору произвести Гайворонский А.А. в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах данного договора.

п. 4.1.4 - сумму *** руб. 50 коп. - Захарова А.А.

Форма оплаты - безналичный расчет (п. 4.2). Датой оплаты считается

4

дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В п. 8.2 договора стороны установили, что в случае нарушения срока передачи оборудования в соответствии с условиями настоящего договора по вине поставщика покупатель вправе предъявить поставщику к уплате неустойку в размере 1 % от стоимости не переданного оборудования за каждый день нарушения срока поставки.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара по договору поставки от 20 декабря 2010 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела установлено, что во исполнение п. 4.1.1 договора поставки Гайворонский А.А. и Захарова А.А. платежными поручениями от 22 декабря 2010 г. N 71772 и N 71773 перечислили на расчетный счет поставщика по *** руб. каждый в качестве предоплаты за оборудование по договору поставки от 20 декабря 2010 г. (л.д. 40, 42).

Кроме этого, после получения извещения о готовности оборудования к отгрузке Гайворонский А.А. перечислил поставщику *** руб. 50 коп. платежным поручением от 21 июня 2011 г. N 133 (л.д. 46). Всего - *** руб. 50 коп. ( *** руб. + *** руб.).

В свою очередь Захарова А.А. по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 73 от 9 июня 2011 г. внесла в кассу поставщика *** руб. (л.д. 43), а также уплатила *** руб. 50 коп. платежным поручением от 21 июня 2011 г. N 134 (л.д. 44). Общая сумма предоплаты Захаровой А.А. составила *** руб. 50 коп. ( *** руб. + *** руб. + *** руб.).

По товарной накладной N 0-392 от 22 июня 2011 г. поставщик передал Захаровой А.А. оборудование на сумму *** руб. (л.д. 35).

Из акта взаимозачета от 23 июня 2011 г., подписанного поставщиком и Захаровой А.А., следует, что долг последней перед поставщиком составляет *** руб. 50 коп. ( *** руб. - *** руб. = ***,5 руб.) (л.д. 46).

Согласно трехстороннему акту взаимозачета от той же даты, подписанному поставщиком, Гайворонским А.А. и Захаровой А.А., задолженность Захаровой А.А. перед поставщиком погашается за счет уменьшения долга поставщика перед Гайворонским А.А. на *** руб. 50 коп. (л.д. 45).

Соответственно задолженность поставщика перед Гайворонским А.А. определена в сумме *** руб. ( *** руб. - ***, 50 руб.), что зафиксировано в акте взаимозачета от 23 июня 2011 г. между поставщиком и Гайворонским А.А. (л.д. 47).

5

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что после проведения указанных взаимозачетов, 12 июля 2011 г. поставщик передал Гайваронскому А.А. оборудование на сумму *** руб. (л.д. 48). И кроме этого, стороны не оспаривают, что поставщиком выполнены пуско-наладочные работы стоимостью *** руб. Отсюда долг поставщика перед Гайворонским А.А. составляет *** руб. ( *** руб. - *** руб. - *** руб. = *** руб.).

Доказательств передачи Гаворонскому А.А. оборудования на оставшуюся сумму предоплаты - *** руб. ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал в пользу истца в счет возврата суммы предварительной оплаты *** руб. Неисполнение продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок является существенным нарушением договора, а потому требование истца о расторжении договора поставки обоснованно удовлетворено судом.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока передачи оборудования в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не переданного оборудования за каждый день просрочки.

В виду просрочки передачи истцу товара, суд законно и обоснованно взыскал в его пользу определенную договором неустойку за период с 1 июля 2011 г. по 07 ноября 2012 г. в сумме *** руб. в соответствии с представленным расчетом, который ответчиком не опровергнут (л.д. 34).

Ссылки ООО Производственная компания "Стандарт Плюс" в апелляционной жалобе на использование истцом поставленного оборудования в коммерческих целях, заключение с ним нескольких договоров поставки, что, по мнению заявителя, указывает на подведомственность дела арбитражному суду, не принимаются во внимание. В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Доказательств наличия у Гайворонского А.А. статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела нет. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Гайворонский А.А. прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя 27 июня 2010 г.

6

Доводы о том, что договор поставки был заключен с двумя покупателями - Гайворонским А.А. и Захаровой А.А., которые брали на себя совместные обязательства, однако Захарова А.А. участвовала по делу в качестве 3 лица, а не соответчика, отклоняются, поскольку в результате проведенных в июне 2011 г. взаимных расчетов между поставщиком, Гайворонским А.А. и Захаровой А.А., отношения между поставщиком и Захаровой А.А., последней и Гайворонским А.А. прекращены, зафиксирован долг поставщика только перед Гайворонским А.А. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Захаровой А.А. к участию в деле в качестве соответчика не имелось.

Ссылки на фактическое и полное исполнение договора поставки, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует факт выполнения поставщиком пуско-наладочных, производство которых было бы невозможно без предварительной поставки оборудования, не являются достаточным основанием для прекращения обязательства. Представленные поставщиком доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не подтверждают исполнение им обязательств по договору поставки в спорной сумме.

Доводы заявителя о непоступлении в его адрес по состоянию на 7 марта 2013 г. копии решения суда от 30 января 2013 г. к нарушению права на апелляционное обжалование не привело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Производственная компания "Стандарт Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующ]

Судьи