Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-5634/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей:

при секретаре

Никитенко Н.В.,

Малоедовой Н.В., Терехиной Н.В., Пинясовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске апелляционную жалобу ООО "Коммунальный сервис-1" на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Мищенко А.В. к ООО "Коммунальный сервис-1" о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, представителя ответчика ООО "Коммунальный сервис-1" Елсуковой Т.В., настаивавшей на удовлетворении жалобы, истца Мищенко А.В., его представителя Гильметдинова Р.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальный сервис-1" о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома N *** города Челябинска, взыскания материального ущерба в размере *** рубля, расходов за проведение оценки в сумме *** рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N *** дома N *** города Челябинска. В результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией ООО "Коммунальный сервис-1" обязанностей по проведению текущего ремонта кровли дома, произошло намокание потолка в его квартире, что причинило ему материальный ущерб на сумму *** рублей.

Представитель ответчика ООО "Коммунальный сервис-1" Харламова А.Л. иск не признала, пояснила, что ремонт кровли дома над подъездом N *** проведен в период с 20 июля 2012 года по 27 июля 2012 года. Заявок от истца по протечке кровли не поступало.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммунальный сервис-1" просит решение суда в части возложения обязанности провести

2

капитальный ремонт кровли отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что обязанность по проведению текущего ремонта управляющая компания выполнила своевременно, после принятого решения Ленинским районным судом города Челябинска от 06 апреля 2012 года. Протечек кровли в квартире истца в 2012 году не было, необходимость в проведении дополнительного текущего ремонта отсутствовала. Полагают, что обязанность по проведению капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного дома может быть возложена либо на собственников помещений, либо на бывшего наймодаталя - администрацию города Челябинска, поскольку право собственности у истца возникло в период нахождения дома на обслуживании муниципального жилищного предприятия. Решение о проведении капитального ремонта принимается на общем собрании собственников многоквартирного дома. Наличие в материалах дела протокола общего собрания свидетельствует о проведении управляющей компанией работ по включению дома в программу капитального ремонта, однако по независящим обстоятельствам, дом в программу не попал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Мищенко А.В., Мищенко Л.В. являются собственниками квартиры N *** дома N *** города Челябинска по Уг доле в праве собственности каждый.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о капитальном ремонте общего имущества.

В силу п.п. 2 п.1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Общим собранием собственников помещений в указанном жилом доме в качестве управляющей организации избрано ООО "Коммунальный сервис-1" и принято решение о проведении капитального ремонта дома и утверждены перечень и стоимость работ за счет средств собственников помещений в размере 5% от суммарной стоимости капитального ремонта, (л.д. 117-119).

Управлением жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Челябинска 07 июня 2010 года был заключен договор N 150/0300 с ООО "Коммунальный сервис-1" о финансировании расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных работ, в том числе дома N *** г. Челябинска на выполнение работ по ремонту крыши.

Согласно акта приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта дома N *** города Челябинска от 30 июня 2010 года ООО "СевиКом" осуществлялся капитальный ремонт крыши дома N *** города Челябинска по заказу ООО "Коммунальный сервис-1" (л.д. 131).

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 06 апреля 2012 года на ООО "Коммунальный сервис-1" возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли подъезда N *** спорного жилого дома в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, При этом, решением суда установлено, что кровля над квартирой Мищенко А.В. имеет повреждения, протекает. Надлежащим образом ремонт кровли не произведен. В результате обследования технического состояния подъезда N *** подтверждено, что Уг часть крыши над подъездом N ***со стороны улицы была капитально отремонтирована в июне 2010 года и в ремонте не нуждается, однако на другой '/г части крыши, в том числе над квартирами N *** выявлены дефекты, которые требуют капитального ремонта (л.д.78-81).

Из материалов дела видно, что намокание потолка в комнате истца не прекратилось, капитальный ремонт крыши над квартирой истца не производился и У 2часть крыши не отремонтирована, что подтверждается письмом управления "Государственной жилищной инспекцией" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, актом осмотра квартиры, пояснениями свидетелей Ш.Л.П.., П.Л.В.., оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что обязанность по капитальному ремонту кровли может быть возложена либо на собственников помещений в многоквартирном доме, либо на бывшего наймодателя, не могут повлечь отмену решения.

Установив, что общим собранием собственников многоквартирного дома было принято решение о проведении капитального ремонта, управлением ЖКХ администрации г. Челябинска были выделены денежные средства для проведения капитального ремонта крыши дома N ***г. Челябинска, а ООО "Коммунальный

4

сервис-1" не надлежащим образом произвело капитальный ремонт крыши, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта кровли жилого дома N *** города Челябинска, в соответствии со ст. 309 ГК РФ.

Согласно заключения ООО НПО "Оценка-5" от 05 октября 2012 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире N *** дома N *** города Челябинска в результате протечки крыши составил *** рубля (л.д.21-71).

Из акта N 36 от 20 июля 2012 года по факту затопления квартиры истца следует, что ООО "Коммунальный сервис-1" в период с 20 июля 2012 года по 27 июля 2012 года произведены работы по устранению повреждений шиферной кровли: восстановление погнутых металлический свесов; устройство и укрепление сдвинутых водоприемных воронок по карнизу шиферной кровли над квартирами N9, 37,38.40 (л.д.87).

Установив, что ущерб квартире истца причинен в результате виновных действии ООО "Коммунальный сервис - 1" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба в размере *** рубля с ответчика, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в указанной части не имеется.

Довод ответчика о том, что обязанность по проведению текущего ремонта они выполнили своевременно, протечек кровли в квартире истца в 2012 году не было, необходимость в проведении дополнительного текущего ремонта отсутствовала, материалами дела не подтвержден и о таковом не свидетельствует.

Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей продолжительное время не может влечь их переход по содержанию и ремонту кровли на собственников жилых помещений.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО "Коммунальный сервис-1" суммы возмещения ущерба в размере *** рубля, расходов по оплате оценке ответчиком не обжалуется, оно в силу статьи 327.1 ГК РФ не является предметом проверки судебной коллегией.

5

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены

и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коммунальный сервис-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: