Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 11-5646/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: судей:

при секретаре:

Шигаповой С.В.,

Кучина М.И., Жукова А.А.,

Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Салтыкова А.А., Печенкина С.В., Администрации города Челябинска на решение Советского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Салтыкова А.А., Печенкина С.В. о признании незаконным решения Администрации города Челябинска об отказе в предоставлении в собственность земельного участка путем выкупа, возложении обязанности по принятию правового акта о предоставлении в собственность земельного участка путем выкупа,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя - Салтыкова А.А., представителя заявителя - Печенкина С.В. - Налетовой Е.В., действующей на основании доверенности от 27 октября 2010 года, выданной на срок три года,

УСТАНОВИЛА:

Печенкин С.В., Салтыков А.А. обратились в суд с заявлением (с учетом изменений) о признании незаконным решения Администрации города Челябинска N 11305 от 13 июля 2012 года об отказе в предоставлении в собственность заявителей земельного участка, площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ****, дом **** путем выкупа; возложении обязанности принять правовой акт о предоставлении в собственность путем продажи спорного земельного участка, занимаемого объектами незавершенного строительства, принадлежащими на праве собственности Салтыкову А.А. и Печенкину С.В.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 22 июня 2012 года на обращение заявителей в Администрацию города Челябинска о предоставлении в собственность спорного земельного участка ими было

получено письмо от 13 июля 2012 года N 11305 об отказе в выкупе земельного участка, в связи с тем, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности заявителям, представляет собой объект незавершенного строительства, в связи с чем, заявители не обладают правом на приобретение в собственность земельного участка. Полагают указанный ответ незаконным, поскольку объекты незавершенного строительства были приобретены на основании договора купли-продажи от 14 марта 2002 года у закрытого акционерного общества "Автотранспортная база N 3" (далее - ЗАО "Автотранспорная база N 3"). При этом спорный земельный участок под объектами, принадлежащими АТБ N 3, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Полагают, что при приобретении в собственность на основании договора купли-продажи от 14 марта 2002 года объектов незавершенного строительства, они приобрели также право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым купленными объектами. Считают, что вследствие указанных обстоятельств они приобрели и право оформить в собственность указанный земельный участок, в связи с чем, они обратились в администрацию города Челябинска о рассмотрении вопроса о выкупе земельного участка. Указывают, что оспариваемый отказ Администрации города Челябинска противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителей на приобретение в собственность земельного участка.

Заявители - Салтыков А.А., Печенкин С.В., их представитель Налетова Е.В. в судебном заедании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Администрации города Челябинска в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на заявление, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями, поскольку исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, которые являются собственниками зданий, сооружений, строений в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, которым не предусмотрено включение объектов незавершенных строительством в число объектов, наличие которых предоставляет лицу исключительное право на приватизацию земельного участка, поскольку не являются зданием, строением, сооружением, о котором идет речь в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Также указал на пропуск заявителями трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Администрации города Челябинска N 11305 от 13 июля 2012 года, возложена обязанность рассмотреть заявление Салтыкова А.А. и Печенкина

3

С.В. о предоставлении земельного участка по существу.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Салтыков А.А. и Печенкин С.В. обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить второй абзац резолютивной части состоявшегося по делу решения, с принятием нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и возложением на Администрацию города Челябинска обязанности предоставить в собственность земельный участок.

В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не разрешение судом заявленного требования о возложении обязанности на Администрацию принять акт о предоставлении (путем продажи) заявителям спорного земельного участка; разрешение требований о возложении обязанностей на Администрацию города Челябинска направить их заявление с приложенными документами для рассмотрения по существу, которые не предъявлялись заявителями к ответчику. Полагают, что резолютивная часть оспариваемого решения в указанном виде не восстанавливает нарушенное право заявителей, а влечет повторный отказ в выкупе земельного участка по заявлению Салтыкова А.А. и Печенкина С.В.

Администрация города Челябинска, не согласившись с постановленным по делу решением, также обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие прав у заявителей на приобретение в собственность земельного участка, ссылаясь на доводы, указанные в письменном отзыве на заявление. Полагают об отсутствии оснований для повторного рассмотрения заявления Салтыкова А.А. и Печенкина С.В. в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает на пропуск заявителями трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заявитель - Салтыков А.А., представитель заявителя Печенкина С.В. -Налетова Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Против доводов апелляционной жалобы Администрации города Челябинска возражали, полагая ее необоснованной.

Заявитель - Печенкин С.В., представитель заинтересованного лица -Администрации города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и

месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу достоверно установлена судом.

Судом установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что на основании договора купли-продажи частей объекта незавершенного строительства от 14 марта 2002 года, заключенного между ЗАО "Автотранспортная база N 3", с одной стороны, и Салтыковым А.А., Печенкиным С.В., с другой, последние являются собственниками части объекта незавершенного строительства - нежилого здания, а именно части (лит. ВЗ), площадью по наружному обмеру **** кв.м, и части (лит. В4), площадью по наружному обмеру **** кв.м (теплая стоянка для грузовых автомобилей), расположенного по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****.

5

16 апреля 2002 года право собственности заявителей на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Земельный участок по указанному адресу, принадлежит заявителям на праве долгосрочной аренды сроком 20 лет на основании договора аренды от 21 августа 2003 года, заключенного заявителями с Администрацией города Челябинска в лице КУИЗО города Челябинска, был предоставлен для проектирования, завершения строительства и эксплуатации административно-производственного здания.

14 марта 2005 года договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРП.

15 декабря 2010 года заявители обратились с заявлением на имя главы Администрации города Челябинска о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, для проектирования, завершения строительства и эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости.

Письмом КУИЗО города Челябинска N 552 от 20 января 2011 года в выкупе испрашиваемого земельного участка заявителям было отказано в связи с тем, что принадлежащий заявителям на праве собственности объект незавершенного строительства не является зданием, строением, сооружением, в связи с чем, заявители не обладают правом на приобретение земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

12 октября 2011 года заявители повторно обратились с заявлением на имя главы Администрации города Челябинска о выкупе этого земельного участка, на что письмом N10-15544/11-1-1 от 17 апреля 2012 года заявители уведомлены, что комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков было принято решение об отказе в выкупе земельного участка по ранее указанным основаниям.

22 июня 2012 года заявители снова обратились в Администрацию города Челябинска с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного участка, представив дополнительно копии решений Исполкома Челябинского горсовета от 28 апреля 1967 года N 126-15 об отводе автотранспортной базе N 3 треста Челябстойтранс земельного участка в Советском районе города Челябинска для строительства гаража, и от 08 декабря 1967 года N 364-9 об отводе автотранспортной базе N 3 дополнительного земельного участка для расширения территории гаража автоколонны N 7, указав в заявлении, что испрашиваемый участок ранее был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования предыдущему собственнику объектов, расположенных на этом земельном участке.

Письмом КУИЗО города Челябинска N 11305 от 13 июля 2012 года,

6

заявителям было отказано в повторном рассмотрении вопроса о выкупе вышеуказанного земельного участка, поскольку комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков было принято решение об отказе в выкупе земельного участка по тем же основаниям, что и раньше. Помимо этого, в оспариваемом документе заявителям было сообщено, что основания для повторного рассмотрения вопроса выкупа вышеуказанного земельного участка отсутствуют, поскольку комиссией администрации города Челябинска по продаже земельных участков принято решение об отказе в выкупе земельного участка по указанным ранее основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что рассмотрение вопроса о продаже в собственность земельного участка гражданам или юридическим лицам в силу положений действующего законодательства Российской Федерации отнесено к компетенции комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, пришел к правильному выводу о том, что решение КУИЗО города Челябинска, оформленное письмом N 1 1305 от 13 июля 2012 года, противоречит нормам закона и нарушает права заявителей на рассмотрение вопроса о передаче в собственность земельного участка по существу заявления, в связи с чем, является незаконным.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

7

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования (применительно к пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с решением Челябинской городской Думы четвертого созыва от 02 сентября 2010 года N 16/30 "Об утверждении Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации существующих объектов индивидуального жилищного фонда, расположенных на территории города Челябинска" (далее Порядок) предоставление земельных участков возможно только на те объекты индивидуального жилого фонда, которые построены до 2004 года.

Настоящий Порядок определяет права и обязанности органов местного самоуправления и должностных лиц муниципального образования города Челябинска и его структурных подразделений при предоставлении земельных участков гражданам в аренду для эксплуатации существующих объектов индивидуального жилищного фонда, расположенных на территории города Челябинска, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и разработан с целью создания условий для оформления гражданами прав на существующие объекты индивидуального жилищного фонда. Оформление правоустанавливающих документов на земельный участок возможно только под объектами индивидуального жилищного фонда, которые построены до 2004 года.

В силу пунктов 4, 5 Порядка гражданин, заинтересованный в приобретении прав на земельный участок для эксплуатации существующих объектов индивидуального жилищного фонда (далее - Заявитель), подает заявление в администрацию района в городе Челябинске, на территории которой расположен земельный участок. Указанное заявление подается на имя главы администрации района с указанием цели использования земельного

8

участка, его предполагаемых размеров, но не более установленных предельных размеров ( **** кв.м), местоположения. К заявлению в числе иных документов, перечисленных в пункте 5, должны быть приложены схема размещения земельного участка с обозначением границ и иные документы, подтверждающие владение и распоряжение заявителем объектами недвижимости, расположенными на испрашиваемом земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города Челябинска об отсутствии оснований для повторного рассмотрения заявления Салтыкова А.А. и Печенкина С.В. в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку системный анализ приведенных в решении норм права позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что Администрацией города Челябинска заявление Салтыкова А.А. и Печенкина С.В. фактически не было рассмотрено по существу, в связи с чем, суд обоснованно посчитал необходимым обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителей путем направления их заявления, поступившего в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 22 июня 2012 года, с приложенными к нему документами для рассмотрения по существу в комиссию Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, уполномоченную рассматривать вопросы землепользования.

При этом, поскольку требования заявителей Салтыкова А.А., Печенкина С.В. о возложении обязанности на Администрацию города Челябинска принять акт о предоставлении (путем продажи) заявителям спорного земельного участка являются производными от требования о признании незаконным решения Администрации города Челябинска N 11305 от 13 июля 2012 года об отказе в предоставлении в собственность заявителей спорного земельного участка, а также учитывая то обстоятельство, что вопрос о предоставлении земельных участков относится к компетенции органов местного самоуправления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости для разрешения заявленных требований возложить обязанность на Администрацию города Челябинска рассмотреть заявление по существу.

Помимо этого, судебная коллегия полагает, что выбор способа защиты нарушенного права действующим процессуальным законодательством является преимущественным правом суда с учетом степени и объема нарушения права обратившихся лиц, в связи с чем, довод жалобы Салтыкова А.А. и Печенкина С.А. о выходе суда первой инстанции при постановлении оспариваемого решения за пределы заявленных последними требований, является необоснованным и не влечет отмену судебного решения в оспариваемой части.

Доводы жалобы Печенкина С.В. и Салтыкова А.А. сводятся к несогласию с правильными выводами суда по существу спора, а указание на

нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не являются состоятельными, и не влекут отмену судебного решения.

Довод жалобы Администрации об отсутствии у заявителей права на приобретение в собственность земельного участка в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку принадлежащий заявителем на праве собственности объект незавершенного строительства не является зданием, строением либо сооружением, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии права у заявителей на приобретение в собственность спорного земельного участка может быть разрешен лишь после принятии решения Администрацией по существу заявленных требований, чего не было сделано на стадии рассмотрения и разрешения настоящего спора, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения в связи с преждевременностью.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не был учтен пропуск заявителями трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Так, в силу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом в силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в

10

решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из пояснений в судебном заседании заявителя - Салтыкова А.А., ответ из Администрации от 13 июля 2012 года он фактически получили в августе 2012 года после обращения в КУИЗО с просьбой о его предоставлении. При этом, доказательств обратного Администрацией города Челябинска представлено не было как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.

С соответствующим заявлением о признании незаконным данного отказа заявители обратились 16 октября 2012 года, то есть в срок, предусмотренный для его подачи со дня, когда заявителям стало известно о нарушении их права.

В судебном заседании представителем администрации города Челябинска заявлено ходатайство о примени последствий пропуска заявителями срока, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в решении суд первой инстанции не дал оценки названному ходатайству, данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения, поскольку указанный срок обращения заявителями пропущен не был, доказательств иного суду представлено не было, в связи с чем, оснований для мотивировки данного обстоятельства в оспариваемом решении не имелось.

Иные доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана правильная юридическая оценка, для иной оценки судебная коллегия не находит оснований. По существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих

11

безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Салтыкова А.А., Печенкина С.В., Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи