Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 11-5644/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Силаевой Е.А.,

при секретаре Пшеничной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Челябинска на решение Советского районного суда г.Челябинска от 12 марта 2013 года по иску Величко Г.Я. к Администрации города Челябинска о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Администрации города Челябинска -Изюмникова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Величко Г.Я. - Васильевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, поддержавшей доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко Г.Я. обратилась в суд с иском к Администрации города Челябинска о возмещении ущерба *** копейки.

В обоснование указала, что она является собственником автомобиля "Lexus RX 400Н". 14 июля 2012 года во время сильного ливневого дождя автомобиль был затоплен, ввиду отсутствия должной работы ливневой канализации, и не своевременного ухода дождевой воды. В результате транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с платежными документами ООО "Сейхо Моторс Сервис ИСТ" составила *** копейки. Просила взыскать ущерб с Администрации города Челябинска, которая в соответствии с действующим законодательством является собственником объектов инженерной инфраструктуры, в том числе и ливневой канализации.

В последующем представителем истца Величко Г.Я. - Васильевой Е.В. уточнены исковые требования, уменьшен их размер, в соответствии с

2

которыми истец просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба *** рубля с учётом износа транспортного средства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Величко Г.Я. в судебном заседании участия не приняла.

Представитель истца Величко Г.Я. - Васильева Е.В. в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска -Изюмников К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что земельный участок под многоквартирным домом N *** в г.Челябинске, в границах которого находится и ливневая канализация, сформирован, поставлен на кадастровый учёт, следовательно, находится в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на Администрацию города Челябинска.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска - Красина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подержав позицию Администрации города Челябинска.

Представитель третьего лица Администрации Центрального района г.Челябинска в судебном заседании участия не принял.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Величко Г.Я. с Администрации города Челябинска в счёт возмещения ущерба *** рубля, компенсацию судебных расходов *** копеек.

В апелляционной жалобе Администрация города Челябинска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на ремонтный ордер от 02 августа 2012 года, который не содержит сведений о том, для устранения каких неисправностей, либо в связи с каким событием производились указанные в ордере работы. Судом в качестве доказательства принята справка от 17 января 2013 года, составленная спустя 6 месяцев с момента предполагаемого события. Данная справка составлена без осмотра транспортного средства. Согласно письму ФГБУ "Челябинский ЦГМС" от 08 октября 2012 года, количество выпавших 14 июля 2012 года осадков составило 18,2 мм., величина дорожного просвета автомобиля "Lexus RX 400Н" - 190 мм. Для того, чтобы в результате выпадения осадков при условии неработающей ливневой канализации был причинён ущерб автомобилю истца, необходимым условием было выпадение осадков в 10 раз превышающем количество осадков, выпавших 14 июля 2012 года. Также

3

судом в качестве надлежащего доказательства принят телерепортаж, однако из него не следует, что произошло затопление автомобиля "Lexus RX 400Н", принадлежащего Величко Г.Я. При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции принято во внимание решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 сентября 2012 года, которым удовлетворены требования прокурора Центрального района об обязании принять в муниципальную собственность ливневую канализацию. Данное решение не носит преюдициального характера, поскольку Величко Г.Я не участвовала в рассмотрении указанного дела.

В возражения на апелляционную жалобу Величко Г.Я. полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец Величко Г.Я., третьи лица Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска, Администрация Центрального района г.Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представители указанных третьих лиц в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Величко Г.Я. является собственником автомобиля "Lexus RX 400Н", государственный регистрационный знак ***, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

14 июля 2012 года автомобиль истца находившийся на парковке рядом с домом N *** в г.Челябинске был затоплен в результате выпавшего дождя, в связи с чем не запускался двигатель, что подтверждено постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N3 по г.Челябинску об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2012 года по материалам проверки по заявлению владельца автомобиля "Lexus RX

4

400Н" на основании доверенности Платоновой Е.С. (КУСП N15128 от 16 июля 2012 года).

В соответствии с ремонтным ордером NLRy00423 9/001 от 02 августа 2012 года, а также кассовыми чеками, выданными ООО "Сейхо Моторс сервис Ист", Величко Г.Я. понесены затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере *** копейка.

Согласно справке от 17 января 2013 года, выполненной специалистом ООО АКЦ "Практика", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus RX 400Н", государственный регистрационный знак ***, с учётом износа составила *** рубля. При этом истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению указанной справки в размере *** рублей, что подтверждено счётом на оплату N92 от 18 января 2013 года и кассовым чеком от 21 января 2013 года.

По сведениям, представленным КУиЗО г.Челябинска, система ливневой канализации, расположенная по адресу: г.Челябинск, ул. ***, в реестре муниципального имущества не учтена.

Из ответа Потребительского кооператива "Тетра-Сервис", осуществляющего управление многоквартирным домом N *** в г.Челябинске, на заявление Величко Г.Я. от 17 июля 2012 года следует, что магистраль ливневой канализации, проходящая по проезжей части улицы *** (от ул. *** в сторону ул. *** в г.Челябинске) не является общей долевой собственностью указанного многоквартирного дома, в связи с чем Потребительский кооператив "Тетра-Сервис" не несёт ответственности за данные сети и не имеет обязанностей по их содержанию и ремонту.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 04 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 11 октября 2012 года, по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г.Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска о признании бездействий незаконными, понуждении к исполнению действий, признано незаконным бездействие Администрации г.Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска в части непринятия в муниципальную собственность ливневой канализации, расположенной по адресу: ул. *** в г.Челябинске. Администрация г.Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска обязана совершить действия по принятию в муниципальную собственность ливневой канализации, расположенной по адресу: ул. *** в г.Челябинске.

5

Указанным решением суда установлено, что ливневая канализация у дома 5 по ул.Витебской в г.Челябинске находилась в неисправном состоянии, в связи с чем непригодна для эксплуатации по её прямому назначению. Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска длительный срок без каких-либо уважительных причин не проводились предусмотренные федеральным и муниципальным законодательством мероприятия по принятию в собственность соответствующих объектов ливневой канализации на территории г.Челябинска.

Таким образом на момент причинения ущерба транспортному средству истца "Lexus RX 400Н", а именно 14 июля 2012 года, ливневая канализация у дома 5 по ул.Витебской в г.Челябинске находилась в неисправном состоянии.

Согласно справке ФГБУ "Челябинский ЦГМС" N1299-3 от 08 октября 2012 года, по данным метеостанции Челябинск-Город 14 июля 2012 года количество выпавших осадков составило 18,2 мм., что в 3 раза больше суточной нормы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Величко Г.Я., суд первой инстанции на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, пришёл к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неисполнением Администрацией города Челябинска, как собственника объекта инженерной инфраструктуры - ливневой канализации, обязанности по её содержанию в надлежащем состоянии, и причинением ущерба имуществу Величко Т.Я. Данный вред причинён истцу в результате попадания большого количества воды, образовавшейся по причине её скопления, в автомобиль "Lexus RX 400Н" государственный регистрационный знак А589МА174, в связи с ненадлежащим состоянием объекта муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях взыскал с Администрации города Челябинска в пользу истца денежную сумму в счёт возмещения материального ущерба 55993 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учётом обстоятельств, установленных на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на ремонтный ордер от 02 августа 2012 года, который не содержит сведений для устранения каких неисправностей, либо в связи с каким событием производились указанные в ордере работы, подлежат судебной коллегий отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно

6

оценил указанное доказательство - ремонтный ордер во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности с информационным письмом ООО "Сейхо Моторс Сервис Ист" N22 от 18 июля 2012 года, из которого следует, что 16 июля 2012 года автомобиль "Lexus RX 400Н" государственный регистрационный знак А589МА174 был доставлен на эвакуаторе в ДЦ Лексус - Челябинск. Причина обращения -возгорание индикаторов "Check hybrid system" на приборной панели, не производился запуск гибридной системы. В результате диагностики было выявлено: замыкание и окисление электропроводки; выход из строя элементов гибридной трансмиссии. Причиной данной неисправности является попадание воды в салон автомобиля и на элементы гибридной установки. Доказательств, опровергающих выводы суда о причинах возникновения ущерба и его размере, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в качестве доказательства принята справка от 17 января 2013 года, датированная спустя шесть месяцев с момента предполагаемого события, которая составлена без осмотра транспортного средства, не влечёт отмену судебного решения, как несостоятельная, поскольку дата составления справки ООО АКЦ "Практика" о стоимости восстановительного ремонта после события причинения материального ущерба не имеет правового значения. При допросе специалиста ООО АКЦ "Практика" Ардышева Д.С. в судебном заседании 12 марта 2013 года он был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из пояснений указанного специалиста справка составлялась на основании заказа-наряда, из которой он исключил позиции, связанные с техническим обслуживанием, начислил износ на заменяемые детали по методике для судебных экспертов в соответствии с датой выпуска и пробегом автомобиля. Кроме того, осмотр автомобиля не проводился, поскольку перед специалистом Ардышевым Д.С. был постановлен вопрос только о расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Lexus RX 400Н" государственный регистрационный знак А589МА174 в результате затопления, имевшего место 14 июля 2012 года.

Утверждение в жалобе о том, что согласно письму ФГБУ "Челябинский ЦГМС" от 08 октября 2012 года количество выпавших 14 июля 2012 года осадков составило 18,2 мм., величина дорожного просвета автомобиля "Lexus RX 400Н" - 190 мм., и для того, чтобы в результате выпадения осадков при условии неработающей ливневой канализации был причинён ущерб автомобилю истца, необходимым условием было выпадение осадков в 10 раз превышающем количество осадков, выпавших 14 июля 2012 года, не основано на допустимых доказательствах, и опровергается материалами дела, а именно видеозаписью телерепортажа, на которой видно

7

наличие большого количества воды от прошедшего 14 июля 2012 года дождя во дворе д. *** в г.Челябинске.

Также не влечёт отмену судебного решения утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно в качестве надлежащего доказательства принят телерепортаж, и из него не следует, что произошло затопление автомобиля "Lexus RX 400Н", принадлежащего Величко Г.Я., как несостоятельное, поскольку суд правильно оценил указанное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ. Судом установлено, что на видеозаписи телерепортажа, исследованной судом в судебном заседании, отражено наличие большого количества воды от прошедшего дождя во дворе дома ***, затопление автомобиля "Lexus RX 400Н" белого цвета, что следует из видеоряда, а также пояснений участников телерепортажа, в связи с чем оснований для переоценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно принято во внимание решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 сентября 2012 года, которым удовлетворены требований прокурора Центрального района об обязании принять в муниципальную собственность ливневую канализацию, и что данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку Величко Г.Я не участвовала в рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

04 сентября 2012 года Центральным районным суда г.Челябинска принято решение на основании исковых требований прокурора в защиту неопределённого круга лиц к Администрации города Челябинска, в связи с затоплением дворовой территории, расположенной по адресу: ул. ***, в г.Челябинске, в связи с засорением ливневой канализации, где состав неопределённого круга лиц процессуального значения не имеет. Кроме того, Администрация города Челябинска участвовала в качестве ответчика при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Центрального района г.Челябинска, в связи с чем установленные указанным судебным решением обстоятельства ответчиком не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, что соответствует положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не

8

приведено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: