Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-5628/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Смолина А.А., Загайновой А.Ф.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закирова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Закирову Р.Р. о взыскании налога,

заслушав доклад судьи Смолина А.А., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска Амелькина Г.О., действующего на основании доверенности от 30 января 2013 года на три года, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась в суд с иском к ответчику Закирову P.P., в котором просила, с учетом дополнения, взыскать в счет возмещения вреда в доход Российской Федерации *** рублей, указывая на следующие обстоятельства.

Вступившем в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ за то, что осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Аватотранспортное предприятие" в период с 03 октября 2008 года по 31 декабря 2009 года умышленно сокрыл денежные средства организации в вышеназванном размере, причинив, тем самым, вред бюджетной системе РФ. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Автотранспортное предприятие" завершено, однако, требования ИФНС об уплате налогов, пеней, налоговых санкций в реестр требований кредиторов не были включены, в последующим они также не были удовлетворены, в связи с чем, обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска Одинцов А.А. поддержал

заявленные требования, с учетом дополнения.

Ответчик Закиров P.P. с предъявленным иском не согласился.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Закиров P.P. просит решение районного суда отменить, в обоснование доводов которой указывает, что судом не разрешены заявленные требования, не указана норма права, подлежащая применению. Закиров P.P. надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку недоимки по налогам он не имеет. Указывает, что в связи с ликвидацией организации обязательство ООО "Автотранспортное предприятие" по уплате налогов также прекращено, соответственно, отсутствуют основания и для взыскания задолженности с ответчика. В соответствие с ГК РФ у ответчика отсутствует обязанность по возмещению причиненного ООО вреда. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о причинении им вреда Налоговой инспекции, не представлено. Истец имел возможность иным способом реализовать свои права по возмещению недоимки и пени, чего им сделано не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска Амелькин Г.О. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Ответчик Закиров P.P. заявил ходатайство в письменном виде об отложении судебного разбирательства, указав, что в связи с обострением заболевания вынужден лечь в больницу на госпитализацию на срок не менее 2-х недель. Намерен лично участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем, заявил данное ходатайство.

Изучив данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Закирова P.P..

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представленные суду медицинские документы (копии), не свидетельствуют о том, что Закиров P.P. не может участвовать по состоянию здоровья в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из копии направления следует, что 13 июня 2013 года Закиров P.P. направлен на госпитализацию в эндокринное отделение ГКБ N 1 в связи с коррекцией терапии СД, лечения осложнений СД.

Вместе с тем, из указанного направления не следует, что Закиров лишен физической возможности присутствовать в судебном заседании 18

июня 2013 года. Также не представлены сведения о длительности проводимого лечения, а также о нахождении Закирова на момент судебного заседания в лечебном учреждении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Закирова P.P., исходя из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях присутствовал, четко излагал свою позицию, его пояснения изложены полно, содержат все необходимые сведения для рассмотрения заявленных требований, проведение судебного заседания в отсутствие Закирова P.P., по мнению судебной коллегии, не нарушит его прав и не будет препятствовать достижению целей правосудия.

Также судебная коллегия учитывает, что с момента извещения о рассмотрении жалобы (20 мая 2013 года) ответчик имел возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством представителя.

Кроме того, подача возражения на апелляционную жалобу является правом, а не обязанностью участвующих в деле лиц, как и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства Закирова P.P. не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Закиров P.P. в спорный период с 03 октября 2008 года по 31 декабря 2009 года являлся руководителем ООО "Автотранспортное предприятие, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Руководитель предприятия являлся единоличным исполнительным органом общества и имел право без доверенности действовать от его имени, представлять его интересы, совершать сделки, открывать в кредитных учреждениях расчетные и другие счета, осуществлять иные полномочия.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Закиров P.P. отвечал за организацию бухгалтерского учета в обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

В нарушение статей 23, 45, глав 21, 24, 30 НК РФ в указанный выше период Закиров P.P. не исполнял надлежащим образом обязанностей по уплате возглавляемой им организацией законно установленных налогов и сборов, путем сокрытия денежных средств.

Так, вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2012 года Закиров P.P. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей в доход

У

4

государства без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за то, что осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Аватотранспортное предприятие" в период с 03 октября 2008 года по 31 декабря 2009 года умышленно сокрыл денежные средства организации в вышеназванном размере, причинив, тем самым, вред бюджетной системе РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Автотранспортное предприятие" завершено, однако, требования ИФНС об уплате налогов, пеней, налоговых санкций в реестр требований кредиторов не были включены, в последующим они также не были удовлетворены, в связи с чем, обратилась в суд с указанными требованиями.

Правомерно применив положения ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что Закиров P.P. своими действиями, установленными приговором суда, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в вышеназванном размере, вследствие чего на Закирова P.P. в силу ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена ответственность за его причинение.

Доводы автора жалобы о том, что ответственность возникла у ООО "Автотранспортное предприятие", не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Поскольку ООО "Автотранспортное предприятие" ликвидировано, то обязательства общества по уплате налогов прекратились. Кроме того, приговором суда установлена виновность в причинении ущерба не юридического лица, а именно Закирова P.P., который свою вину в совершении преступления признал полностью, вынесенный в отношении него приговор не оспаривал.

Утверждение автора жалобы о том, что судом не указана норма права подлежащая применению, в соответствие с которой принято решение, противоречат материалам дела, поскольку судом разрешен спор исходя из заявленных истцом требований, с применением норм права, подлежащих применению.

Иные доводы жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и

процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и автором жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закирова Р.Р., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. /~

Председательствующий:

Судьи:

/