Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 11-5625/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хан Р.А.,

судей Савельевой Л.А., Шалиевой И.П.,

при секретаре Ахметовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Минакова А.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела, объяснения Минакова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Воробей Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО, комитет) обратился в суд с иском к Минакову А.В. о взыскании *** руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в период с 1 января 2007 г. по 2 декабря 2012 г., *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2007 г. по 2 декабря 2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 3 декабря 2012 г. до полного погашения долга в сумме *** руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых (т. 1 л.д. 193).

В обоснование исковых требований комитет указал, что Минакову А.В. на праве собственности с 2004 г. и 2007 г. принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 8 147 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 38-а. До приобретения 31 августа 2012 г. права собственности на указанный земельный участок ответчик пользовался им без какого-либо правового основания, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства в виде неуплаченных платежей за пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель комитета исковые требования поддержал.

Ответчик Минаков А.В. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением суда исковые требования КУИиЗО удовлетворены частично, в его пользу взыскано *** руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 17 августа 2009 г. по 30 августа 2012 г., *** руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2009 г. по 2 декабря 2012 г., а также проценты, начиная с 3 декабря 2012 г. по день возврата всей суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % на сумму невозвращенного неосновательного обогащения. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Минаков А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не огласил 15 января 2013 г. резолютивную часть решения. Утверждает, что до регистрации права собственности на земельный участок он не пользовался ни нежилыми помещения, ни земельным участком. Не согласен с методикой определения долга по арендной плате и с периодом образования задолженности, полагает, что арендную плату за спорный земельный участок вносило ЧГАТП N 7. Указывает, что суд не применил подлежащую применению ст. 333 ГК РФ, что акты обследования земельного участка не составлялись

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Минаковым А.В. по договорам купли-продажи от 16 июня 2003 г. и от 26 января 2007 г. приобретено у ЗАО "Челябметротрансавто":

-сооружение (противопожарный водоем) объемом 500 куб. м;

-нежилое здание (кузница - медницкая) площадью 38,3 кв. м,

-нежилое здание (воздухоподогреватель) площадью 86,1 кв. м,

-нежилое здание кабельной площадью 99,5 кв. м,

-нежилое здание (пост мойки) площадью 433,7 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 2, 0552 га по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 38-а (л.д. 10-19).

Право собственности Минакова А.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 5 января 2004 г. и 19 сентября 2007 г. соответственно (т. 1 л.д. 5-9).

Земельный участок площадью 20 552 кв. м ранее был предоставлен АООТ "ЧГАТП N 7" на основании постановления главы г. Челябинска от 14 февраля 1996 г. на праве аренды сроком на 10 лет.

13 октября 2009 г. Минаковым А.В. подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка площадью 8 147 кв. м из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 39-а, для

2

эксплуатации нежилых зданий (т. 1 л.д. 96-101-107).

Распоряжением КУИиЗО от 24 сентября 2009 г. N 1041-М утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. ***, 38-а для подготовки правоустанавливающих документов Минакову А.В. (т. 1 л.д. 107).

Распоряжением первого заместителя главы г. Челябинска от 1 апреля 2010 г. N 2307-д земельный участок с кадастровым номером *** продан Минакову А.В., что послужило основанием для заключения 5 мая 2010 г. между ним и КУИиЗО договора купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 58, 59-65).

Распоряжением первого заместителя главы администрации г. Челябинска от 27 июля 2012 г. N 3962-к в распоряжение от 1 апреля 2010 г. внесено изменение в части замены в п. 1 текста распоряжения цифры " ***" на " ***" (т. 1 л.д. 66).

Право собственности Минакова А.В. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 8 147 кв. м зарегистрировано 31 августа 2012 г. (т. 1 л.д. 128).

КУИиЗО, ссылаясь на использование Минаковым А.В. в период с 1 января 2007 г. по 2 декабря 2012 г. земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, в отсутствие правоустанавливающих документов и соответствующей платы за данное пользование, обратился в суд с иском о взыскании с Минакова А.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен

з

был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт пользования Минаковым А.В. земельным участком площадью 8 147 кв. м в период с 17 августа 2009 г. (с учетом применения трехгодичного срока исковой давности) до 30 августа 2012 г. (дня регистрации права собственности на земельный участок), что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости.

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ определено, что использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Установив, что Минаков А.В. не может быть признан плательщиком земельного налога, так как он в спорный период не являлся собственником земельного участка (землепользователем либо землевладельцем), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан был вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Поскольку плату за пользование земельным участком в виде арендной платы Минаков А.В. не вносил, основания для ее сбережения у ответчика отсутствуют, в этой связи соответствующие суммы правомерно взысканы с

4

,7

него в судебном порядке.

При определении размера подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком суд обоснованно принял во внимание представленную КУИиЗО методику расчета, согласной которой размер платы определен исходя из размера неполученных доходов за использование земельного участка площадью 8 147 кв. м, как если бы на данный земельный участок начислялась арендная плата по договору аренды на основании Закона *** области от 24 апреля 2008 г. N 257-30 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон от 24 апреля 2008 г. N 257-30) с учетом кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 17 августа 2009 г. - *** руб., со 2 декабря 2011 г. - *** руб., с 15 февраля 2012 г. - *** руб.), площади спорного земельного участка - 8 147 кв. м и поправочных коэффициентов (Kl, К2, КЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность использования ответчиком земельного участка, отсутствие оплаты за такое пользование, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования КУИиЗО о взыскании неосновательного обогащения за период с 17 августа 2009 г. до 30 августа 2012 г. в сумме *** руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2009 г. по 2 декабря 2012 г. в сумме *** руб. 45 коп., а также процентов до дня фактической уплаты долга.

Доводы ответчика Минакова А.В. в апелляционной жалобе о том, что решение суда вынесено 15 января 2013 г., однако его резолютивная часть 15 января 2013 г. судом не была оглашена, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что судебное заседание 15 января 2012 г. по настоящему делу с участием Минакова А.В. было начато в 11 часов 30 минут, судебное заседание закрыто в тот же день в 12 часов 35 минут. В протоколе имеется запись о вынесении и оглашении резолютивной части решения, при этом замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не принесено (т. 1 л.д. 209-211). Резолютивная часть решения в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 212).

Ссылки заявителя на то, что он приобрел нежилые здания, как физическое лицо; до регистрации права собственности на земельный участок зданиями не пользовался, соответственно не использовал и земельный участок, несостоятельны. Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Следовательно, Минакову А.В. в силу прямого указания закона одновременно с передачей права собственности на нежилые здания, а это 2004 и 2007 г.г., были переданы и права на земельный участок, занятый этими

5

зданиями. Размер земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилых зданий с согласия Минакова А.В. определен КУИиЗО в 8 147 кв. м в результате раздела земельного участка общей площадью 20 552 кв. м.

Доводы Минакова А.В. о том, что арендную плату за земельный участок вносило "ЧГАТП N 7", на чьем земельном участке находились нежилые здания, а потому до заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 8 147 кв. м основание пользования земельным участком у него отсутствовало, отклоняются. Из представленных в дело выписок из ЕГРП видно, что нежилые здания, расположенные на земельном участке по ул. ***, 38-а, "ЧГАТП N 7" были отчуждены в собственность ЗАО "Челябметротрансавто" в 2003 г. (т. 1 75-83). При таком положении не имеется оснований считать, что арендную плату за земельный участок в период 2009-2012 г.г. вносило "ЧГАТП N 7".

Доводы о том, что при расчете неосновательного обогащения суд применил ставку арендной платы - 2 %, однако в соответствии со ст. 10 Закона *** области от 28 апреля 2011 г. N 120-30 "О земельных отношениях" (далее - Закон о земельных отношениях) ставка арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности *** области в отношении "прочих земельных участков" установлена в 1,5 %, не влекут отмену решения по следующим основаниям. Распоряжением от 1 апреля 2010 г. в собственность Минакова А.В. продан земельный участок из земель населенных пунктов (а не земельный участок, находящийся в государственной собственности *** области). Согласно ст. 12 Закона о земельных отношениях порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяются в соответствии с Законом *** области "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Данный закон и был правильно применен судом при исчислении отыскиваемого КУИиЗО неосновательного обогащения.

Ссылки на то, что по согласно п. 2 ст. 1 105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно находилось, а потому размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из кадастровой стоимости участка - *** руб. - на момент окончания пользования 30 августа 2012 г. и ставки арендной платы - 1,5 %, не принимаются во внимание. Действительно, п. 2 ст. 1105 ГК РФ предписывает исходить из цен, сложившихся в момент, когда пользование, упомянутое в данном пункте, закончилось. Вместе с тем, следует учитывать, что, в рассматриваемой

б

ситуации, ответчик имел намерение и приобрел земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему нежилые здания. Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. В данном случае, плата за пользование земельным участком определена судом с учетом требований ст. 65 ЗК РФ и ст. 388 НК РФ в виде арендной платы, как если бы она периодически взималась по договору аренды в течение всего спорного периода.

Доводы о том, что неосновательное обогащение следует исчислять с 18 февраля 2012 г. (даты формирования земельного участка с кадастровым номером ***) по 30 августа 2012 г. в сумме *** руб. 64 коп., несостоятельны. Как видно из дела сведения о земельном участке с кадастровым номером *** площадью 8 147 кв. м, поставленном на кадастровый учет 30 октября 2009 г., аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в связи с истечением срока временного статуса участка (т. 1 л.д. 91-116, 117, 133-162). 18 февраля 2012 г. участок площадью 8 147 кв. м был вновь поставлен на учет с присвоением кадастрового номера ***. Площадь и координаты этого участка определены на основании сведений землеустроительного дела участка с кадастровым номером *** (т. 1 л.д. 163-183). Приведенные обстоятельства переучета земельного участка факт неосновательного пользования ответчиком земельным участком площадью 8 147 кв. м не опровергают.

Доводы о том, что суд исчислил задолженность по уплате процентов за пользования чужими денежными средствами исходя из обязанности поквартального внесения платы за использование земельного участка, тогда как в ст. 1 Закона *** области от 24 апреля 2008 г. N 257-30 определен годовой размер арендной платы, отклоняются, поскольку в месте, где находится земельный участок (г. Челябинск) периодом внесения арендной платы за пользование земельным участком является квартал (п. 3 ст. 324 ГК РФ).

Ссылки на неприменение судом ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для снижения процентов с учетом периода просрочки, соразмерности взысканных процентов сумме основного долга, а также отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки и доказательств ее чрезмерности.

Доводы заявителя о недоказанности фактического использования земельного участка, не являются основанием для невнесения платы за земельный участок, на котором находятся принадлежащие заявителю нежилые здания.

7

Ссылки на вину органов местного самоуправления в невозможности с 2010 г. регистрации перехода права собственности на земельный участок к ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102ГКРФ).

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минакова А.В. - без удовлетворения.

Судьи

8