Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 11-5656/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силаевой А.В., судей Благаря В.А., Нилова С.Ф.,

при секретаре Фоттелер Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 марта 2013 года по иску Барона П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Р|енессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барон П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещения с учетом износа трансг ортного

средства и утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***копеек, компенсацию за понесенные судебные расходы на опла нотариуса в размере *** рублей, услуг представителя в размер рублей, услуг телеграфа на сумму *** рублей, услуг оценщика в *** рублей.

рублей у услуг *** размере

В обоснование заявленных требований указал, что 04 июля 2( между ним, как собственником автомобиля "Фольксваген Пассат",

12 года и ООО

"Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, 18 октября 2012 года в { дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю истца причинен ущерб, который ответчиком ООО "Группа Ренессанс

Страхование" в полном объеме не возмещен. Полагает, что выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей

сумма Является а в

заниженной, просит взыскать невозмещенную стоимость

ущ

соответствии с результатами оценки, проведенной ООО "ЮУЦ "Агентство

2

страховых споров".

Истец Барон П.В., представители третьего лица ООО "Русфинайс Банк" и ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель истца Радочин П.А. на уточненных исковых требованиях настаивал.

В письменном отзыве ответчик полагал заявленные требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Барона П.В., взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" е. пользу Барона П.В. страховое возмещение в размере *** рублей 70 копеек, компенсацию судебных расходов в сумме *** рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, указывая, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля необоснованны, так как согласно условиям договора страхования данный ущерб не является страховым случаем.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2012 года между Бароном П.В. (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, на страховую сумму в размере *** рублей 18 октября 2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

3

В рамках договора добровольного страхования Барон П.В. по страховому

случаю истцу выплачено страховое возмещение в сумме ***

рубл

ей.

Указанные обстоятельства подтверждены договором страхования (л.д. 4), квитанциями на получение страховой премии (л.д. 5), платежным поручением (л.д. 6), справкой о ДТП (л.д. 42) и не оспаривались сторонами по делу.

Исходя из отчета об оценке ущерба автомобиля, проведенной ООО "ЮУЦ "Агентство страховых споров", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила *** рублей 70 копеек,

стоимость оценки - *** рублей, утрата товарной стоимости - 17 4: (л.д. 7-29).

1 рубль

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд

первой

инстанции правомерно исходил из того, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, принад истцу автомобилю был причинен ущерб в результате ДТП, поэтому страховщика возникла обязанность по возмещению причир автомобилю истца ущерба.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы, основанные на правильном применении положений сп.1 ст. 927, п.1 ст. 929 Гражд анского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.1 пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных утвержденных Постановлением Правительства Российской Федмая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае

|редств, и от 07 повреждения

имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для

4

приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дррожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, чтЬ в силу п. 12.1.3 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежат возмещению ущерб, вызванный утратой товарного вида и товарной стоимости транспортного средства, основан на ошибочном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в договоре страхования от 03 июля 2012 года, заключенном между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определено имущество, являющееся объектом страхования - автомобиль "Фольксваген Пассат", принадлежащий истцу, и страховой случай - ущерб, кроме рисков "угон/хищение" и "ущерб" на условиях "полная гибель".

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право должно быть восполнено путем выплаты денежной компенсации. При рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных законом, не установлено.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы ье были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального

кодекса

5

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ма])"та 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.