Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 11-5664/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Жукова А.А., Кучина М.И.

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жертовской И.В. и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Жертовской И.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области Азовцевой Б.Л., действующей на основании доверенности от 11 января 2013 года, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску Мясниковой В.Ю., действующей на основании доверенности от 01 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Жертовская И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее по тексту УМВД России по г. Челябинску), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении данного иска в размере *** рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 августа 2012 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Баталовым А.А. в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи ***

2

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района города Челябинска от 10 октября 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи *** КоАП РФ. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, разочаровании в деятельности государственных органов, боязни последствий за действия, которые она не совершала. Компенсацию морального вреда она оценивает в сумме *** рублей. Для представления её интересов в суде она заключил договор с Халитовым Р.К. об оказании квалифицированной юридической помощи, оплатив его услуги в указанном выше размере, а также оформила доверенность, за что оплатила *** рублей.

В судебном заседании истец Жертовская И.В. участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Халитов Р.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области Филинков С.С, действующий на основании доверенности, представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску Мясникова В.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Баталов А.А. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Жертовской И.В. был им составлен после пояснений Жертовской И.В. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась за управлением автомобилем.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска 25 марта 2013 года требования Жертовской И.В. удовлетворены в части: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жертовской И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере *** рублей, всего взыскана сумма в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Жертовской И.В. исковых требований отказано.

3

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жертовская И.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения районного суда в части компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, сложность и объем дела, позицию ответчика, его возражения относительно чрезмерного размера оказанных юридических услуг. Ссылается на то, что его представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях по делу о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, в каждом из судебных слушаний излагал свои доводы, активно участвовал в решении всех вопросов, выносимых на обсуждение участникам разбирательства. Помимо составления и подачи искового заявления и представительства истца в суде, представителем обеспечивалось консультирование заказчика по делу о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда. Также полагает, что судом не сделан должный вывод о разумности заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что смета об оказании юридических услуг по делу об административном правонарушении полностью соответствует оказанным услугам, о чем свидетельствует и акт выполненных работ, подписанный истцом. Кроме того, полагает, что размер заявленных требований согласуется с материалами дела об административном правонарушении, которые были истребованы судом.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г.Челябинску просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводя в обоснование своей позиции доводы о законности действий инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска Баталова А.А. при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции истец Жертовская И.В., ее представитель Халитов Р.К. участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по городу Челябинску Мясникова В.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы поданной ими апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и возражала против удовлетворения жалобы

4

Жертовской И.В.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области Азовцева Б.Л., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Жертовской И.В. и поддержала доводы поданной УМВД России по городу Челябинску жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что 19 августа 2012 года в 02 часов 00 минут в районе дома 21 по Троицкому тракту в г. Челябинске инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Баталовым А.А. в отношении Жертовской И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи *** КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района города Челябинска от 10 октября 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Жертовской И.В. было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи *** КоАП РФ.

Вывод суда о наличии у истца правовых оснований для возмещения имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных в связи с рассмотрением в отношении истца дела об административном правонарушении, является обоснованным, поскольку факт отказа в привлечении лица к административной ответственности на

5

основании составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Баталовым А.А. протокола об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривался.

Приходя к такому выводу, суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Баталовым А.А. (в силу пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ административное дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении), именно возбуждение дела об административном правонарушении в дальнейшем повлекло для истца убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках административного производства, расходы истца на оплату услуг защитника Халитова Р.К. подтверждены материалами дела, с 1 января 2012 года по состоянию на 01 декабря 2012 года финансирование должности, занимаемой инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Баталовым А.А. осуществлялось за счет средств федерального бюджета, что ответчиком не оспаривалось, подтверждается справкой, предоставленной УМВД России по г. Екатеринбургу в материалы дела (л.д. 35), суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании данных расходов с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) суд правомерно применил по аналогии закона положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует.

6

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, Халитов Р.К. представлял интересы Жертовской И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела, оказывал соответствующее юридическое сопровождение. Так, им было составлено и подано исковое заявление о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что сумма возмещения расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении административного дела в размере *** рублей и при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере *** рублей не соответствует принципу разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Снижая размер расходов на оплату услуг защитника, связанных с рассмотрением административного дела до *** рублей и расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела до *** рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненных представителем заявителя услуг, категорию и сложность дел, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, объем подготовленных последним процессуальных документов, учел требования разумности. Вышеизложенное позволило суду первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию представительских расходов соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц и учесть соотношение расходов с объемом защищенного права.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным согласиться с суммой, взысканной судом в возмещение расходов истца, понесенных им на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Размер расходов на представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, ходатайство о взыскании

которых было заявлено истцом при подаче иска, определен судом также в строгом соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения взысканных судом сумм в возмещение расходов истца, понесенных им на оплату услуг представителя в рамках как административного дела, так и настоящего гражданского дела, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца Жертовской И.В. не усматривает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде его определений, в частности, от 22 марта 2011 года N 361-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.А.О. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, сложность и объем дела, позицию ответчика, его возражения относительно чрезмерного размера оказанных юридических услуг, факт участия представителя в четырех судебных заседаниях по делу о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, составления и подачи искового заявления, обеспечения консультирования заказчика по делу, ссылки на то, что судом не сделан должный вывод о разумности заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, а также данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

8

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, правомерно исходил из того, что доверенность выдана Жертковской И.В. представителям в количестве пяти человек сроком на 3 года для представления её интересов в иных органах (организациях) помимо суда, в связи с чем расходы по оформлению указанной доверенности от 12 сентября 2012 года не могут быть отнесены к необходимым и подлежащим компенсации на основании пункта 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отклоняя исковые требования Жертовской И.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из недоказанности доводов иска о понесенных нравственных и физических страданиях и отсутствии иных материально-правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления

9

либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред, не повлекший таких последствий возмещается на общих основаниях. При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения. Вместе с тем, судом установлено, что в отношении Жертовской И.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось.

Факт составления в отношении Жертовской И.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи *** КоАП РФ сам по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку такие действия не повлекли для неё негативных последствий.

10

Истцом не доказано причинение ей морального вреда в результате составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Жертовской И.В. было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, административное наказание ей не назначалось.

Противоправности действий сотрудника ГИБДД и причинно-следственной связи между его действиями по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Жертовской И.В. и наступившими последствиями, не установлено.

При таком положении, поскольку нарушений каких-либо личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено, решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Решение суда в этой части обжаловано не было.

Довод апелляционной жалобы УМВД России по г. Челябинску об отсутствии незаконности в действиях инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Баталова А.А. и как следствие -отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред, не может повлечь отмены решения, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет.

Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызываются самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет, поскольку возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении в отношении гражданина было прекращено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и требовали бы дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным

11

основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жертовской И.В. и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

П ред сед ате л ьству ю щ и й:

Судьи: