Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 11-5651/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Караваевой М.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Караваевой М.В. - Демидова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), в размере **** рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере **** рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указала, что 31 октября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля " ****" под управлением Шахова Р.А., автомобиля " ****" под управлением Галиулина Г.Г. и автомобиля " ****" под управлением Караваева Э.А. В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю " ****" причинены механические повреждения. Ущерб данному автомобилю согласно отчёта, выполненного ООО "Центр экспертизы и оценки" составил **** рублей, стоимость услуг автоэкспертизы - **** рублей, почтовые расходы - **** рубля 20 копеек. Виновным в ДТП считает водителя Шахова Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", которым ей было выплачено страховое возмещение в размере **** рубль 15 копеек. Просила взыскать со

2

страховой компании невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ( **** рублей).

Решением суда иск удовлетворён частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Караваевой М.В. взыскано страховое возмещение в размере **** рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере **** рублей.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В удовлетворении в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Караваева М.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части необходимости взыскания в её пользу со страховой компании штрафа, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, на доказанность нарушения страховой компанией её прав потребителя, наличие оснований для взыскания штрафа.

Караваева М.В., представитель ООО "Росгосстрах", Шахов Р.А., его представитель Пястолов А.И., Галиуллин Г.Г. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Караваевой М.В. о взыскании штрафа ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

3

Судом правильно установлено на основании имеющихся в деле доказательств, что 31 октября 2012 года в 16 часов 10 минут в г. Челябинске на ул. ****, **** произошло ДТП, с участием автомобиля " ****" под управлением Шахова Р.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с попутно движущимися впереди автомобилем " ****" под управлением Галиулина Г.Г., и автомобилем " ****" под управлением Караваева Э.А.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), справкой о ДТП (л.д. 7), схемой места ДТП, объяснениями сторон, фотоматериалами с места ДТП.

Гражданская ответственность водителя Шахова Р.А. застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, страховой полис ВВВ N ****, срок действия с 05 августа 2012 года по 04 августа 2013 года (л.д. 8).

Автомобиль " ****" на момент ДТП принадлежал Караваевой М.В. (л.д. 34-36).

Согласно акту о страховом случае N0007201477-002 ООО "Росгосстрах" произошедшее ДТП признано страховым случаем, потерпевшей выплачено страховое возмещение в счёт причинённого ущерба в размере **** рубля 15 копеек на основании расчёта суммы ущерба, выполненного ЗАО "Технэкспро" (л.д. 8, 94-95, 96).

В подтверждение размера ущерба Караваевой М.В. представлено заключение N 463-12 от 19 ноября 2012 года, выполненное ООО "Центр экспертизы и оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила **** рублей, стоимость услуг автоэкспертизы - **** рублей, стоимость телеграмм - **** рубля 20 копеек (л.д. 9-68).

В качестве доказательства по делу, подтверждающего стоимость причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции взял за основу заключение N 463-12 от 19 ноября 2012 года, выполненное ООО "Центр экспертизы и оценки", оценка которому судом дана по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ требований, содержащихся в ст. 1064, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии вины водителя Шахова

4

Р.А. в ДТП и, соответственно, в причинении ущерба автомобилю истицы, в связи с чем суд удовлетворил заявленные Караваевой М.В. исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" **** рублей 85 копеек (из расчёта: ****- ****) в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля истицы в результате данного ДТП.

При этом суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более **** рублей.

Суд первой инстанции, установив, что в результате нарушения ООО "Росгосстрах" сроков по выплате страхового возмещения в полном объёме права Караваевой М.В., как потребителя, были нарушены, в связи с чем пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере **** рублей в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям приведённых выше норм права.

Решение суда обжаловано истцом в части отказа суда в удовлетворении требований Караваевой М.В. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими дополнительной проверке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со ссылкой на непредоставление истцом ответчику возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального

5

предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов гражданского дела, 17 декабря 2012 года ответчиком получена письменная претензия Караваевой М.В. с указанием суммы ущерба в размере **** рублей и необходимости произведении выплаты страхового возмещения в пределах лимита в размере **** рублей 85 копеек, с приложением копии заключения N 463-12 от 19 ноября 2012 года, выполненного ООО "Центр экспертизы и оценки" (л.д. 70).

В суд Караваева М.В. обратилась с исковым заявлением 18 декабря 2012 года (л.д. 4).

Согласно письму ООО "Росгосстрах" N0604/40 от 10 января 2013 года страховой компанией было отказано в удовлетворении заявления Караваевой М.В. о несогласии с суммой страховой выплаты (л.д. 97-98).

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском (за период с момента подачи иска с 18 декабря 2012года - по день вынесения судом решения 27 марта 2013 года), судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа со страховой компании в пользу истца основанными на неверном толковании норм материального права.

В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО " Росгосстрах " в пользу Караваевой М.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в размере **** рублей 43 копеек (50% от **** рублей 85 копеек).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

6

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Караваевой М.В. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требования Караваевой М.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" в её пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** ( ****) рублей 43 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи