Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 11-5623/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силаевой А.В.,

судей Благаря В.А., Нилова С.Ф.,

при секретаре Фоттелер Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанищевой Н.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 февраля 2013 года по иску Степанищевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки и штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанищева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") с учетом уточненных требований просила о взыскании неустойки в размере ***рублей *** копеек, штрафа в размере *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2012 года удовлетворены ее исковые требования к ООО "СК "Согласие" о взыскании компенсация причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) материального ущерба. Сумма страхового возмещения получена лишь 21 сентября 2012 года. В адрес страховой компании направлялось претензионное письмо с требованиями о выплате неустойки за период с 29 февраля 2012 года по 21 сентября 2012 года, компенсации морального вреда, которое получено ответчиком 22 ноября 2012 года. В досудебном порядке указанные выплаты не производились.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда первой

2

инстанции не явились, извещены.

Представитель истца Хасанов Р.Ш. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ООО "СК "Согласие" в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Степанищевой Н.В. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Степанищева Н.В. просит об отмене принятого решения. Указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных

3

законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Степанищевой Н.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения (л.д. 10-11). При этом, разрешая спор в соответствии с действующим на тот момент законодательством, суд руководствовался положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования, и не нашёл оснований для применения норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования о взыскании штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13, ст. 15п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не заявлялись и судом не рассматривались.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу Степанищевой Н.В. с ООО "СК "Согласие" неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и денежной компенсации морального вреда, предусмотренных п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции о том, что положения Закона Российской Федерации "О

4

защите прав потребителей" не применимы к спорным правоотношениям, являются несостоятельными, поскольку в нарушение принципа правовой определенности направлены, по своей сути, на пересмотр ранее состоявшегося решения Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2012 года по иску Степанищевой Н.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, которое не обжаловалось истцом и вступило в законную силу.

На момент принятия Центральным районным судом г. Челябинска решения от 15 июня 2012 года о взыскании страхового возмещения действовало разъяснение, содержащееся в вопросе N 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, согласно которому отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Данное разъяснение отозвано Президиумом Верховного Суда РФ лишь 10 октября 2012 года при утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года N 1 -П, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой не определенности в этом вопросе.

При этом следует учитывать необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия при осуществлении права на оспаривание судебного акта в соответствующей судебной инстанции. Такой подход находит отражение и в практике Европейского Суда по правам человека, по мнению которого действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, обусловливает перенос основного бремени пересмотра

5

решений судов на ординарные судебные инстанции - апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу. Отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки.

В связи с изложенным судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Степанищевой Н.В. законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении основополагающих принципов судопроизводства, норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Степанищевой Н.В., а также положения ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсация расходов на услуги представителя в сумме *** рублей в пользу истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанищевой Н.В. - без удовлетворения.