Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 11-5661/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Секериной С.П., Калугиной Л.В., при секретаре Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Загидуллиной Т.А. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Загидуллиной Т.А. и ее представителя Маркина О.А., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Истамгулова А.А., Якуповой Ф.А., Саматовой Г.А., Ахатовой Р.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загидуллина Т.А. обратилась в суд с иском к Ахатовой Р.А., Якуповой Ф.А., Саматовой Г.А., Бурхановой Н.А., Истамгулову А.А., Хисамитдиновой А.А., Аглиуллиной А.А., Истамгуловой Е.А., в котором просила: взыскать с Ахатовой Р.А., Якуповой Ф.А., Саматовой Г.А., Бурхановой Н.А., Истамгулова А.А. в пользу Загидуллиной Т.А. денежную компенсацию в размере по **** руб. с каждого за 1/7 доли в праве собственности на жилую трехкомнатную квартиру в доме усадебного типа и земельный участок, находящиеся по адресу: Челябинская область, д.Ишалино, ул. ****, д. ****, а с Хисамитдиновой А.А., Аглиуллиной А.А., Истамгуловой Е.А. в пользу Загидуллиной Т.А. взыскать денежную компенсацию 1/21 доли в праве собственности на жилую трехкомнатную квартиру в доме усадебного типа и земельный участок, находящиеся по адресу: Челябинская область, д.Ишалино, ул. ****, д. **** в размере по **** руб. 66 коп. с каждого; передать в собственность ответчиков 1/7 доли в праве собственности на жилую трехкомнатную квартиру в доме усадебного типа и земельный участок, находящиеся по адресу: Челябинская область, д.Ишалино, ул. ****, д. ****, и прекратить право собственности на 1/7 доли в этом имуществе Загидуллиной Т.А. Также истица просила взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб.

В обоснование заявленных исковых требований Загидуллина Т.А. сослалась на то, что указанное имущество входило в состав наследства,

2

оставшегося после смерти родителей и принятого ей и ответчиками в соответствующих долях. При этом истице принадлежит на праве собственности 1/7 доли в этом имуществе. Также указала, что в использовании принадлежащей ей доли в спорном имуществе она не заинтересована, проживает в другом месте, ее доля является незначительной и ее выдел в натуре невозможен. В связи с чем просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом и приходящийся на ее долю земельный участок, исходя из стоимости этой доли в **** руб. и пропорционально долей ответчиков в спорном имуществе.

Загидуллина Т.А. и ее представитель Маркин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Саматова Г.А., Бурханова Н.А., Истамгулов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности и заинтересованности в выкупе доли Загидуллиной Т.А. в спорном имуществе.

Ответчики Ахатова Р.А., Якупова Ф.А., Хисамитдинова А.А., Аглиуллина А.А., Истамгулова Е.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени рассмотрения дела были извещены, возражали против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Загидуллина Т.А. просит решение суда отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и указывая на то, что ввиду невозможности выдела и использования принадлежащей ей доли суд в соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ может обязать ответчиков приобрести имущество, от которого отказывается истица.

Ответчики Бурханова Н.А., Хисамитдинова А.А., Истамгулова Е.А., Аглиуллина А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

Принимая решение по делу, суд руководствуясь положениями ст.252 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчики возражают против передачи им в собственность принадлежащей истице 1/7 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, у ответчиков отсутствуют необходимые для выкупа этой доли денежные средства.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы Загидуллиной Т.А. об отсутствии у нее заинтересованности в использовании своей доли в спорном имуществе, невозможности выдела этой доли, а также о возможности у суда при таких обстоятельствах в соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ обязать ответчиков приобрести ее долю в спорном имуществе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании положений указанной нормы права.

Так в соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.З).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в

использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом действия закрепленного в ст.1 Гражданского кодекса РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п.З ст.252 Гражданского кодекса РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющего собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Загидуллина Т.А., Ахатова Р.А., Якупова Ф.А., Саматова Г.А., Бурханова Н.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 24 августа 2006 года (реестровые номера **** и ****) являются собственниками по 1/7 доли каждый в праве собственности на жилую трехкомнатную квартиру в доме усадебного типа, находящегося по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д.Ишалино, ул. ****, д. ****. (л.д. 11,13). Также Загидуллина Т.А., Ахатова Р.А., Якупова Ф.А., Саматова Г.А., Бурханова Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 августа 2006 года (реестровый номер 3760) являются собственниками по 1/7 доли каждый в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д.Ишалино, ул. ****, д. ****. (л.д. 12).

Согласно ответа нотариуса нотариального округа Аргаяшского муниципального района Челябинской области Насыровой P.P. на 2/7 доли

5

указанного наследственного имущества свидетельства о праве на наследство еще не выданы, Истамгулов А.А. в нотариальную контору за выдачей свидетельства о праве на наследство еще не обращался (л.д.22).

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.50-52, 71-72) и в судебном заседании в апелляционной инстанции, следует, что домом и земельным участком, принятыми как наследственное имущество сторонами, пользуется только ответчик Истамгулов А.А., другие ответчики не заинтересованы в использовании спорного имущества, при этом ответчики не располагают денежными средствами, необходимыми для выкупа доли Загидуллиной Т.А., возражают против принудительного приобретения этой доли.

Поскольку ответчики не изъявили своей воли по приобретению принадлежащей истице доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, указывали на отсутствие у них денежных средств для выплаты истице, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие ответчиков приобрести у истицы ее долю в праве собственности на дом и земельный участок, обусловленное значительной стоимостью этой доли и отсутствием у них необходимых для выкупа средств, не препятствует истице осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст.250 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что в случае вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении заявленных требований, у ответчиков возникло бы денежное обязательство в пользу истицы, единовременное исполнение которого при отсутствии у ответчиков доходов и иного имущества было бы невозможным.

В силу ст.ст. 9, 10, 218, 252 Гражданского кодекса РФ, положений ст.35 Конституции РФ, навязывание дорогостоящего имущества в собственность неплатежеспособному лицу не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

6

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загидуллиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи