Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 11-5687/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Ивановой М.П., Калугиной Л.В.,

при секретаре Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Галион" на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Куликова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Галион" об устранении нарушения права пользования общим имуществом.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов B.C. обратился в суд с иском к ООО УК "Галион" о признании незаконным приказа директора ООО УК "Галион" от 30 августа 2012 года N20, устранении нарушения права пользования общим имуществом.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом семьи собственника квартиры в многоквартирном жилом доме N **** по ул. **** в г.Челябинске, управляющей компанией которого является ответчик. Директором ООО УК "Галион" издан обжалуемый приказ N20 от 30 августа 2012 года, которым запрещен пропуск на территорию двора дома N **** по ул. **** в г.Челябинск автомобилей марки " ****", государственный номер ****, и марки " ****", государственный номер ****, принадлежащих истцу. Указанные действия ответчика нарушают права и законные интересы истца по пользованию общим имуществом многоквартирного дома, предоставленные законом собственникам жилых помещений и членам их семей, в связи с чем, он просит возложить обязанность на ответчика не препятствовать допуску этих транспортных средств на придомовую территорию.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца - Кулаков А.А. в судебном заседании поддержал доводы истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, полагая, что запрет на въезд автомобилей истца на

территорию двора произведен в соответствии с решением собрания собственников дома.

Представители третьих лиц - ООО ЧОП "Урал-Град", ООО "Автокомплект", третьи лица- Куликовы С.В., М.Ю., Рябцев Ф.А. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Куликова B.C. удовлетворил в полном объеме:

Признал незаконным приказ ООО УК "Галион" N 20 от 30 августа 2012 года.

Возложил обязанность на ООО УК "Галион" обеспечить доступ на придомовую территорию дома N **** по ул. **** в г.Челябинск автомобилей марки " ****", государственный номер **** и марки " ****", государственный номер ****.

Взыскал с ООО УК "Галион" в пользу Куликова В.С. компенсацию судебных расходов в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Галион" просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку не согласны с выводами суда о том, что своими действиями ответчик лишил истца возможности свободного проезда к дому, что по его мнению является нарушением его жилищных прав. Суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, не принимая во внимание, что решением собрания собственников многоквартирного дома, оформленное Протоколом N2 от 30 июля 2012 года было принято решение о создании закрытого пропускного режима въезда автомобилей во двор, с парковой автомобилей во дворе жилого дома не более одного часа, однако, истцом грубо нарушались правила решения общего собрания, в связи с чем, к нему были применены обжалуемые действия по запрету въезда во двор жилого дома. Кроме того, решение собрания собственников многоквартирного дома N **** по ул. **** в г.Челябинске, оформленное Протоколом N2 от 30 июля 2012 года является действующим и в судебном порядке оспорено не было.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему

3

помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом установлено, что Куликов B.C. является членом семьи (сыном) собственника квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске. - Куликовой М.Ю., имеет регистрацию и постоянно проживает в данном жилом помещении (л.д. 20, 21, 50-53). В указанной квартире также проживает мать истца - Куликова М.Ю. и отец - Куликов С.В., что следует из копий паспортов указанных лиц и справки N 146 от 01 марта 2013 года (л.д.134, 135).

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО УК "Галион" (л.д.38-40,112-127). С собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске заключен договор N Б14-240 от 17 мая 2012 года управления многоквартирным домом, подписан "Перечень работ по содержанию и текущему ремонту жилых домом", являющийся Приложением к договору N Б14-240 от 17.05.2012г. (л.д.77-80, 81-83).

Общим собранием собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома N ****, проведенным в форме заочного голосования, и оформленного Протоколом N2 от 30 июля 2012 года, по вопросу N7 повестки дня утвержден закрытый пропускной режим на территорию двора, который обеспечивается двумя охранниками, въезд автотранспорта на территорию разрешен только для экстренных служб, погрузки-разгрузки тяжелых крупногабаритных предметов, стройматериалов, при этом одни охранник находится в помещении охраны постоянно, не выходит на территорию двора, контролирует видеонаблюдение, фиксирует время въезда автотранспорта в

4

журнале, открывает и закрывает калитки и ворота из помещения охраны, второй охранник осуществляет патрулирование территории. По вопросу повестки N8 утверждено, что оказанием услуг по охране двора будет осуществляться охранниками предприятия ООО ЧОП "Урал-Град" (л.д.73-76), во исполнение чего 01 августа 2012 года ООО УК "Галион" заключило договор N Б14 на оказание охранных услуг (л.д.84-85), утверждена должностная инструкция сотрудника, осуществляющего пропускной режим на объекте Жилой комплекс "Александровский" по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. **** (л.д. 86-90), предоставлена информация для собственников многоквартирного дома (л.д.91).

Приказом директора ООО УК "Галион" - Лой И.Л. от 30 августа 2012 года N20, изданном на основании докладной охранников Жилого комплекса "Александровский" от 29 августа 2012 года, в связи с невыполнением решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N **** по ул. **** в г.Челябинске, оформленного Протоколом N2 от 30 июля 2012 года, а также нарушения порядка въезда автотранспорта на территорию двора (оставление транспортных средств во дворе более одного часа), в отношении автомобилей марки " ****", государственный номер **** и марки " ****", государственный номер ****, установлен запрет на въезд на территорию двора, прилегающую к дому N **** по ул. **** в г.Челябинске (л.д.93, 92).

При этом установлено, что собственником автомобиля марки " ****" является Куликов С.В. (отец истца) (л.д.22, 42), автомобиль марки " ****" принадлежит ООО "Автокомплект", Куликову B.C. выдана доверенность от 10 января 2011 года сроком на три года на управление указанным транспортным средством (л.д.24-26, 42).

Разрешая спор, суд, верно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 44, п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, указал, что, поскольку закрытый пропускной режим въезда автотранспорта на территорию дома N **** по ул. **** в г.Челябинске установлен по решению общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, которое является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании, то указанные действия соответствуют закону.

Вместе с тем, принятые управляющей компанией меры по запрещению въезда на территорию двора дома N **** по ул. **** в г.Челябинске автомобилей марки " ****", государственный номер **** и марки " ****", государственный номер ****, законными владельцами которых являются Куликов С.В. и Куликов B.C., проживающие и зарегистрированные в указанном многоквартирном доме (л.д.22-25, 26, 42) -неправомерны, поскольку не урегулированы соответствующими договорными соглашениями между сторонами.

5

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку ограничение въезда на придомовую территорию не основано на законе и ограничивает право истца на пользование долей в общем имуществе собственников многоквартирного дома.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО УК "Галион" о том, что суд не дал надлежащей оценки решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N **** по ул. **** в г.Челябинске, оформленного Протоколом N2 от 30 июля 2012 года, на основании и за неисполнение которого и был вынесен обжалуемый Приказ N20 от 30 августа 2012 года.

Как видно из материалов дела, указанное решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N **** по ул. **** в г.Челябинске от 30 июля 2012 года является действующим, в установленном порядке не признано недействительным.

При этом, действительно, нарушение положений указанного решения от 30 июля 2012 года со стороны истца имело место, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу. Так, представитель Куликова B.C. пояснял, что перед вселением в квартиру семьей его доверителя производился ремонт, для которого доставлялись строительные материалы (л.д.50, протокол судебного заседания от 07 февраля 2012 года). Систематическое оставление автомобилей Куликовыми на территории двора на продолжительное время 21.08.2012г., 24.08.2012г., 25.08.2012г., 28.08.2012г. подтверждается как докладной от 29 августа 2012 года, так и обращениями собственников дома N **** по ул. **** в г.Челябинске посредством Интернет-сайта ООО УК "Гелион" (л.д.92, 94-97). Что также подтверждено повторным рассмотрением на внеочередном собрании собственников вопроса о пропускном (закрытом) режиме автомобилей на территорию двора спорного многоквартирного дома, оформленного Протоколом N3 от 05 декабря 2012 года (л.д.98-100).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что стоянка автотранспорта на территории двора свыше одного часа документально подтверждена.

Однако, данное условие содержится в пункте 3 "Инструкции по пропускному режиму сотрудника ООО ЧОП "Урал-Град", осуществляющего пропускной режим на объекте: Жилого комплекса "Александровский", находящегося по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом N ****", который является Приложением N2 к договору на оказание охранных услуг N Б14 от 01 августа 2012 года, заключенного между ООО ЧОП "Урал-Град" (исполнитель) и ООО

6

УК "Гелион" (заказчик) (л.д.84-85). Данный договор регулирует правоотношения между указанными юридическими лицами.

Вместе с тем, при наличии закрытого пропускного режима автомобилей на территорию двора жилого комплекса, между ООО УК "Гелион" и собственниками многоквартирного жилого дома N **** по ул. **** в г.Челябинске не урегулирован вопрос времени пребывания автотранспортного средства на территории двора. Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N **** по ул. **** в г.Челябинске от 30 июля 2012 года, оформленное Протоколом N2 таких сведений не содержит, указанные обстоятельства не доведены до сведения и объявлением администрации ООО УК "Гелион" (л.д.91). Не внесены такие сведения и после на внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома по данному вопросу, оформленного Протоколом N3 от 05 декабря 2012 года, что видно из решения от 30 ноября 2012 года, подписанного собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске - Куликовой М.Ю. (л.д.111).

Кроме того, решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N **** по ул. **** в г.Челябинске от 30 июля 2012 года, оформленное Протоколом N2, не содержит и мер воздействия (санкций) к собственникам многоквартирного дома за нарушение или неисполнение действующего пропускного режима на территории двора.

Таким образом, ограничение въезда на придомовую территорию не основано на законе и ограничивает право истца на пользование долей в общем имуществе собственников многоквартирного дома, в связи с чем, Приказ директора ООО УК "Галион" - Лой И.Л. от 30 августа 2012 года N20, запрещающий въезд автомобилей марки " ****", государственный номер **** и марки " ****", государственный номер ****, на территорию двора дома N **** по ул. **** в г.Челябинске является незаконным и нарушает права истца пользоваться общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Исследовав приведенные обстоятельства и установив, что ввиду наличия во дворе жилого дома пропускного режима въезда транспортных средств, при отсутствии установления ограничения по времени их нахождения на придомовой территории, и как следствие, санкций за нарушение правил парковки (временной стоянки), истец не имеет возможности беспрепятственно проезжать к дому, где расположено жилое помещение в котором он проживает и зарегистирован, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в праве пользования придомовой территорией, связанного с проездом и постановкой автомобиля, на придомовой территории в местах, предназначенных для парковки автомобилей являются основанными на законе, в связи с чем правомерно их удовлетворил, обеспечив доступ автомобилей марки " ****", государственный номер **** и марки " ****",

7

государственный номер ****, на территорию двора дома N **** по ул. **** в г.Челябинске.

При этом следует отметить, что в силу действующего законодательства, ни товарищество собственников жилья и их исполнительные органы законодательно не наделены полномочиями по применению мер воздействия на собственников жилых помещений в многоквартирном доме и их членов семьи в виде ограничения доступа на придомовую территорию.

Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.

Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Гелион" не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Галион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи