Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 11-5686/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Волошина А.Д., Протозановой С.А.,

при секретаре: Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каратаевой А.С. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 марта 2013 года по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ключникову С.Н., Каратаевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика Каратаевой А.С. - Климовой Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" - Глазуновой Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ключникову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** года в размере *** рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) ***, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере ***рублей; о возмещении судебных расходов. В обоснование истец ссылался на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, непогашение задолженности длительное время.

Определением от 30 октября 2012 года суд привлек Каратаеву А.С. для участия в деле в качестве соответчика (л.д.47).

Суд постановил решение об удовлетворении иска, взыскав с Ключникова С.Н. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от *** года в размере ***

2

рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, проценты на просроченную задолженность по основному долгу - *** рублей, штрафные проценты - *** рублей.

Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество-автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***

,Ky3OB ***, двигатель ***, цвет кузова- черный, установив первоначальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля в размере *** рублей.

Этим же решением суд взыскал с Ключникова С.Н. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в сумме *** рублей, с Каратаевой А.С. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" госпошлину - *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Каратаева А.С. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенный автомобиль и взыскании государственной пошлины ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что заявление на открытие счета не является кредитным договором и договором залога по смыслу гражданского законодательства. Согласно пункту 3 указанного заявления банк не позднее 5 рабочих дней должен был заключить с Ключниковым С.Н. договор на предоставление кредита по условиям пункта 4 заявления. Данный договор банком в суд не представлен. Считает, что суд неверно установил факт заключения договора залога на основании пункта 5 заявления и пришел к выводу о действии режима заложенного имущества на автомобиль Форд Фокус, поскольку в пункте 5 не указано, какой автомобиль обязуется принять банк в залог, не согласован предмет залога. Вещь не может быть передана до того, как приобретено право собственности. Полагает, что договор залога является ничтожной сделкой и не несет юридических последствий. Указывает на то, что банком не соблюдены требования статьи 339 Гражданского кодекса РФ о письменной форме договора залога. Полагает, что в силу статьи 353 Гражданского кодекса РФ является добросовестным приобретателем, а залогодержателем не выполнены требования пункта 2 статьи 338 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что суд не привел доводов, согласно которым Каратаева А.С. несет бремя судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины. Считает не соответствующим обстоятельствам дела указание в исковом заявлении на то, что банк перечислил заемщику *** рублей.

Ответчики Ключников С.Н., Каратаева А.С. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим

3

образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика Каратаевой А.С.Климовой Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" - Глазуновой Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, *** года Ключников С.Н. обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (оферта), в котором просил банк предоставить кредит в сумме *** рублей под *** % годовых сроком до *** года на приобретение автомобиля *** г.в., в ООО "Планета Авто" (л.д.8-10).

В силу пунктов 8.1-8.3 заявления Договор счета является заключенным заемщиком с банком в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 1-4 заявления на открытие счета, при этом акцептом со стороны банка является открытие на имя заемщика текущего счета в рублях Российской Федерации. Договор счета состоит из заявления на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, Стандартных правил, а также Тарифа комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц-клиентов банка (л.д.8).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

4

ЗАО "ЮниКредит Банк" *** года акцептовал оферту Ключникова С.Н. путем совершения действий по зачислению на счет заемщика Ключникова С.Н. денежную сумму в размере *** рублей (л.д.76), что свидетельствует о принятии в соответствии с вышеприведенным положением, предложения Ключникова С.Н., оформленного заявлением на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

При таких обстоятельствах, кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на факт заключения кредитного договора, что соответствует положениям пункта 2 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ.

Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные заявлением и Общими положениями (л.д.9).

Пунктом 4.9 заявления на открытие счета, предоставление кредита установлена неустойка за несовременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5%. (л.д. 8)

Пунктом 8.4. заявления предусмотрено, что договор о залоге является заключенным заемщиком с банком в дату акцепта банком оферты, содержащейся в пункте 5 заявления на открытие счета, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения письма - извещения банка о принятии в залог автомобиля либо путем отправки заемщику письма - извещения банка о принятии в залог автомобиля (л.д.8-9).

*** года банк акцептовал предложение заемщика, приняв автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***

, Ky3OB ***, двигатель *** в залог, вручив письмо- извещение заемщику Ключникову С.Н. (л.д. 11). Данное обстоятельство свидетельствует о заключенности договора о залоге в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, в письме - извещении содержатся все идентификационные признаки залогового автомобиля, соответствующие паспорту транспортного средства (л.д. 11-13).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о ничтожности договора залога не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Заложенный автомобиль приобретен 06 апреля 2010 года по договору

5

между ООО "Планета-Авто" и Ключниковым С.Н. (л.д. 14-17) и передан Ключниковым С.Н. в залог по кредитному договору (л.д.11-13).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик Ключников С.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ***года, согласно представленному истцом расчету, составил *** рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, проценты на просроченную задолженность по основному долгу - *** рублей, штрафные проценты - *** рублей (л.д.28-31, 78-87). Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика Ключникова С.Н. задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации регламентированы положениями статей 349-350 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из представленных в дело доказательств, автомобиль ***, являющийся предметом залога, отчужден У.В.А.., уполномоченным от имени Ключникова С.Н. (л.д. 99) по договору купли-продажи от *** года в собственность К.Д.В..(л.д. 94, 97). 26

6

мая 2011 года заключен договору купли - продажи заложенного автомобиля между К.Д.В ... и Каратаевой А.С. (л.д. 95).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Руководствуясь приведенными положениями, суд правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - *** ***года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***

,Ky3OB ***, двигатель

***, черный цвет кузова.

Довод апелляционной жалобы о том, что Каратаева А.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, не имеет правового значения для дела, ввиду того, что договор залога автомобиля *** на момент заключения договора купли - продажи от *** года, прекращен не был.

Положением пункта И статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Определяя размер начальной продажной цены, суд правильно исходил из того, что стоимость заложенного автомобиля определена соглашением сторон договора о залоге, не оспаривается ответчиками, и принял указанную в договоре о залоге стоимость равной *** рублей при реализации на торгах.

7

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правильно определил, что за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу истца, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Каратаевой А.С. подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей. Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания государственной пошлины не влечет отмену решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каратаевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи