Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 11-5691/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной С.П.

судей: Калугиной Л.В., Ивановой М.П.,

при секретаре: Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Баевой А.Г. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 марта 2013 года по иску Баевой А.Г. к Баеву И.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения истицы Баевой А.Г., ее представителя Просвирина А.Г., ответчика Баева И.А., его представителя адвоката Гребенщиковой Н.Г., третьего лица Баевой Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баева А.Г. обратилась в суд с иском к Баеву И.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. ****, д. ****, кв. ****, в размере **** рублей, признании автомобиля ****, 2008 года выпуска, темно-красного цвета, государственный регистрационный знак ****, совместной собственностью супругов, передаче его в собственность ответчика, взыскании в счет его стоимости **** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 10.10.2009 года, от брака имеют сына Баева Тимура Игоревича, **** года рождения. В период брака с ответчиком с марта 2010 года по июнь 2012 года произвели ремонтные работы в принадлежащей ответчику квартире по пр. ****, д. **** - **** в г. Челябинске, в результате чего в квартире появились неотделимые улучшения. Стоимость данных неотделимых улучшений по состоянию на 08.08.2012 года составила **** руб. Считает, что половину этой стоимости - **** рублей ответчик должен ей компенсировать. Приобретенный в период брака автомобиль ****, 2008 года выпуска, темно-красного цвета, государственный регистрационный знак ****, считает возможным передать ответчику, взыскав с него в её пользу половину стоимости автомобиля.

9

Решением суда постановлено, разделить имущество, нажитое во время брака супругами Баевыми, доли Баевой А.Г. и Баева И.А. в общем совместном имуществе признав равными.

Признать за Баевым Игорем Александровичем право собственности на автомобиль ****, 2008 года выпуска, темно-красного цвета, государственный регистрационный знак **** стоимостью **** руб.60 коп.

Взыскать с Баева И.А. в пользу Баевой А.Г. **** руб.30 коп. денежной компенсации в счет её 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, состоящем из автомобиля ****, 2008 года выпуска, темно-красного цвета, государственный регистрационный знак **** стоимостью **** руб.60 коп., **** руб. денежной компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: г.Челябинск, пр. ****, д. ****, кв. ****, в счет возврата судебных расходов на оплату услуг оценщиков **** руб., всего взыскать **** руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баевой Альбине Гиниятовне отказать.

Взыскать с Баевой А.Г. и Баева И.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта Понамарчука С.Д. ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" (ИНН 7453013995, ОГРН 1057424500814) с каждого по **** ( ****) рублей.

Взыскать с Баевой А.Г. и Баева И.А. в местный бюджет в счет оплаты государственной пошлины с каждого по **** ( ****) руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе Баева А.Г. просит решение суда отменить, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что факт проведения ремонтных работ в период с марта 2010 года по июнь 2012 года подтверждается показаниями свидетелей Г.А.Г., Х.Н.А., П.Г.В., а также выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы и показаниями допрошенного в суде в качестве эксперта Понамарчука С.Д. Кроме того, указывает, что она не знала о наличии и содержании телефонограммы поступившей в суд от ООО "Уральская финансовая компания", поэтому отказалась от приглашения в судебное заседание свидетелей - работников указанного общества, что ограничило её возможность доказать свою позицию в суде

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, к имуществу, нажитому во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено это имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.10.2009 г. до 13.11.2012 г., от совместной жизни имеют одного несовершеннолетнего ребёнка - сына Т., **** года рождения (т. 1 л.д. 5.6, т.2 л.д. 215).

Судом установлено, что фактически брачные отношения супругов Баевых были прекращены 28.06.2012 года.

В период брака и совместного проживания стороны по договору купли-продажи от 15.07.2010 года N 38/10 приобрели у ЗАО "Октагон" автомобиль ****, 2008 года выпуска, темно-красного цвета, государственный регистрационный знак ****, право собственности на указанный автомобиль оформлено на имя Баева И.А., (т. 1 л.д. 59, 60, 230, 231, т. 2 л.д. 17,18).

Материалами дела подтверждается, что 06.03.2010 года Невешкина А.А. подарила Баеву И.А. квартиру расположенную по адресу: г. Челябинск, пр. ****, д. ****, кв. ****, право собственности Баева И.А. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 17.03.2010 года (т. 1 л.д.7,8,43).

В период брака стороны вселились в указанную квартиру, проживали в этой квартире вместе с ребенком до 27.06.2010 года, 28.06.2010 года ответчик из данной квартиры выехал, в ней остались проживать истец с ребенком (т. 1 л.д.45, 46, т. 2 л.д. 180).

14.09.2012 года Баев И.А. подарил квартиру по пр. ****, д. ****, кв. **** третьему лицу Баевой Д.А., указанная сделка истцом Баевой

4

А.Г. была оспорена (т.2 л .д. 172-179). Квартира передана в собственность Баева И.А.

Установив при разрешении спора, что сторонами в период брака было приобретено имущество в виде автомобиля ****, 2008 года выпуска, темно-красного цвета, государственный регистрационный знак ****, а также произведены неотделимые улучшения квартиры принадлежащей Баеву И.А. в сумме **** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании указанного имущества общим имуществом супругов Баевых, и разделе его по 1\2 доли каждому путем передачи автомобиля Баеву И.А. со взысканием с него компенсации в пользу Баевой А.Г. в размере **** руб. 30 коп, и взыскания с Баева И.А. в пользу истца 1\2 стоимости произведенных в принадлежащей ему квартире, неотделимых улучшений в размере **** руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Баевой А.Г. о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что факт проведения ремонтных работ в период с марта 2010 года по июнь 2012 года подтверждается показаниями свидетелей Г.А.Г., Х.Н.А., П.Г.В., а также выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы и показаниями допрошенного в суде в качестве эксперта Понамарчука С.Д., основанием к отмене решения суда не является. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том, числе и показаниям свидетелей Г.А.Г., Х.П.А., П.Г.В. Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе Баевой А.Г. на то, что она не знала о наличии и содержании телефонограммы поступившей в суд от ООО "Уральская финансовая компания", поэтому отказалась от приглашения в судебное заседание свидетелей - работников указанного общества, что ограничило её возможность доказать свою позицию в суде, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Поскольку в силу ст. 35

5

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. Г).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Как следует из материалов дела телефонограмма от директора ООО "Уральская финансовая компания" Запольских В.Н., поступила в суд 15.03.2013 г. (т.2 л.д. 208), решение постановлено судом 18.03.2013 года, Баева А.Г. присутствовала в последнем судебном заседании, таким образом, истец не была лишена права ознакомиться с материалами дела в полном объеме, равно как и не была ограничена во времени для ознакомления с ними, кроме этого материалы дела исследовались судом в судебном заседании, что отражено в протоколе, при таких обстоятельствах судебная коллегия, при проверке решения на соответствие законодательству, не усмотрела нарушении норм процессуального права влекущих отмену судебного акта.

Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи