Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 11-5670/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Колчеданцевой А.Г., Ивановой М.П.,

при секретаре Гречишниковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Айкашевой Н.А., Айкашева Н.М., Айкашева А.Н., Айкашевой Е.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Ресурс+" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2013 года по иску Айкашевой Н.А., Айкашева Н.М., Айкашева А.Н., Айкашевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская газоперерабатывающая компания "М газ", обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс+" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истцов Айкашева Н.М. и Айкашевой Н.А., их представителя Садриевой Г.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчиков Котельниковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресурс+", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айкашева Н.А., Айкашев Н.М., Айкашев А.Н. и Айкашева Е.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская газоперерабатывающая компания "М газ" (далее по тексту -ООО "МГПК "М газ"), обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс+" (далее по тексту - ООО "Ресурс+") о взыскании солидарно в счет возмещения материального вреда *** руб., в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по *** руб.

В обоснование требований истцы указали, что 03 декабря 2011 года произошел взрыв бытового газа из газового баллона, установленного на кухне квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, с. Кирса, ул. ***, д. ***, кв. ***. Материалами проверки по пожару в жилом доме установлено, что возгорание произошло внутри жилого дома на

2

кухне, в результате чего уничтожено жилое помещение и пристройка, кроме того уничтожено все принадлежащее истцам имущество. Газовый баллон был поставлен газовой службой ООО "Ресурс+", принадлежит баллон ООО "МГПК "Мгаз". Рыночная стоимость причиненного ущерба составила *** руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба - *** руб. В результате пожара уничтожено имущество индивидуального пользования, одежда, другое имущество истцов на сумму *** руб.

Истцы Айкашев Н.М. и Айкашева Н.А., их представитель Садриева Г.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. Истцы Айкашев А.Н., Айкашева Е.Н. участия при рассмотрении дела не принимали.

Представитель ответчика ООО "МГПК "М газ" Котельникова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель ответчика ООО "Ресурс+" Оськин СВ. с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Ресурс+" в пользу Айкашевой Н.А., Айкашева Н.М., Айкашева А.Н. и Айкашевой Е.Н. в возмещение материального ущерба *** руб., судебные расходы: за проведение судебной почерковедческой экспертизы - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб., по оплате услуг оценщика - *** руб. Взыскал с ООО "Ресурс+" в пользу Айкашевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Ресурс+" в пользу муниципального образования государственную пошлину в размере *** руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ресурс+" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что пожар произошел в результате нарушения истцами норм пожарной безопасности. Считает, что доказательств, свидетельствующих о причине произошедшего возгорания в связи с неисправностью газового баллона, истцами не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих осуществление поставки газового баллона истцам именно ООО "Ресурс+". Ссылается на то, что суд не учел наличие противоправности в действиях истцов, отсутствие вины ООО "Ресурс+" и недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцам, на отсутствие в деле допустимых доказательств, устанавливающих причину и очаг возникновения пожара.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на наличие солидарной ответственности ответчиков ООО "Ресурс+" и ООО "МГПК "М газ". Считают, что суд необоснованно возложил бремя ответственности только на ООО "Ресурс+", поскольку причиной пожара

3

явилась неисправность газового баллона, ответственность за которую обязаны нести и газовая служба, и газоперерабатывающая компания. Указали, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчиков материального вреда в связи с повреждением личных вещей истцов. Ссылаются на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу всех истцов, на неправильное определение размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Айкашевой Н.А. Указали, что истцам был причинен моральный вред в результате произошедшего пожара, Айкашеву Н.М. была сделана операция по удалению почки, определена инвалидность, Айкашевой Н.А. оказывалась медицинская помощь, другие члены семьи испытали сильный стресс, поскольку лишились всего принадлежащего им имущества и не имеют средств для приобретения нового.

Истцы Айкашев А.Н., Айкашева Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать апелляционные жалобы в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив отказной материал N21/10 по факту пожара, произошедшего 03 декабря 2011 года, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)

4

действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, с. Кирса, ул. ***, д. ***, кв. *** (л.д. 4-8 том 1).

03 декабря 2011 года в указанной квартире произошел пожар. В результате осмотра места происшествия старшим дознавателем ОНД N 14 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области установлено, что очаг пожара находился внутри жилого дома на кухне, в данной части дома имеются наибольшие повреждения от огня. Остальные помещения жилого дома подвергнуты воздействию высоких температур, сажи, копоти. Также повреждена деревянная пристройка к жилому дому (л.д. 141-143 том 3).

Согласно отчету ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N 0516/2011 от 09 декабря 2011 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истцов, определенная на дату оценки с учетом накопленного износа, составляет *** руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу квартиры истцов, определенная на дату оценки с учетом накопленного износа, составляет *** руб. (л.д. 3-17 том 2).

Постановлением старшего дознавателя ОНД N 14 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 26 февраля 2012 года в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24

5

Уголовно-процессуального кодекса РФ. Из данного постановления следует, что при осмотре находящегося в пользовании истцов газового баллона N 019987 установлено, что вентиль баллона находится в разобранном состоянии, отсутствует шток клапана, резьбовой привод штока клапана, маховичок привода штока клапана, в отверстиях корпуса вентиля отсутствуют стальные штифты, резьба в вентиле баллона механических повреждений не имеет. В результате неисправности устройства баллона (при отсутствии запорного устройства) достаточно 4-5 оборотов маховика в положение "открыто", чтобы резьбовой привод полностью вывернулся, что и произошло 03 декабря 2011 года, когда Айкашева Н.А. решила приготовить обед. В результате срыва вентиля с крана газового баллона произошел выход газа с последующим его воспламенением и распространением огня по помещениям квартиры, что привело к пожару. Наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации газовых баллонных устройств (л.д. 132-133 том 3).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что баллон с N 019987 был продан Айкашевой Н.А. ООО "Ресурс+", эксплуатация которого с указанными выше неисправностями привела к наступившим последствиям - пожару в квартире истцов, и причинению им материального ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Айкашевой Н.А., Айкашева Н.М., Айкашева А.Н. и Айкашевой Е.Н., и взыскал с ООО "Ресурс+" в пользу истцов в возмещение причиненного им материального ущерба *** руб., в пользу Айкашевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление поставки газового баллона с N 019987 истцам именно ООО "Ресурс+", необоснованны.

Из материалов дела следует, что Айкашевой Н.А. 28 сентября 2011 года и 16 ноября 2011 года у ООО "Ресурс+" приобретались 3 газовых баллона объемом 50 литров (л.д. 201 том 1). Доводы ответчика о том, что номера находящихся у истцов газовых баллонов не совпадают с номерами баллонов, указанными в ведомостях ООО "Ресурс+", являлись предметом исследования

6

суда первой инстанции. Суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и заключению эксперта ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 30 января 2013 года, согласно которому подписи от имени Айкашевой Н.А. в ведомостях ООО "Ресурс+" выполнены не Айкашевой Н.А., а другим лицом, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ресурс+" 28 сентября 2011 года Айкашевой Н.А. был поставлен газовый баллон с N019987. Оснований для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии не имеется. Потребление истцами газа меньше норматива, установленного постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", не свидетельствует о необоснованности указанного вывода суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ресурс+" о том, что пожар в доме истцов произошел в результате нарушения ими норм пожарной безопасности, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возгорании по причине неисправности газового баллона, о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из постановления старшего дознавателя ОНД N 14 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 26 февраля 2012 года следует, что воспламенение в доме истцов 03 декабря 2011 года произошло в результате неисправности устройства баллона N 019987, который, как установлено судом, был поставлен Айкашевой Н.А. 28 сентября 2011 года ООО "Ресурс+". Доказательств возникновения у истцов имущественного вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения ими установленных правил пользования или хранения товара - газового баллона ответчиком ООО "Ресурс+" в силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле допустимых доказательств, устанавливающих причину и очаг возникновения пожара, несостоятельны, поскольку очаг пожара и его причина установлены органами дознания при проведении доследственной проверки, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2012 года.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что газовый баллон, являющийся доказательством по делу, при производстве первичной экспертизы, заключение по результатам которой признано судом недопустимым доказательством, исследовался экспертом путем разрушающих методов и в настоящее время утрачен, несостоятельна также ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство

7

представителя ответчика о проведении повторной пожаро-технической экспертизы (л.д. 13-15, 48 том 4).

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии солидарной ответственности ответчиков ООО "Ресурс+" и ООО "МГПК "М газ" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что газовый баллон с N 019987 ООО "МГПК "Мгаз" не обслуживался и сниженным газом не наполнялся, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцов, заявленных к данному ответчику (л.д. 161-174 том 1).

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчиков материального вреда в связи с повреждением их личных вещей, поскольку истцами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного им вреда в связи с повреждением личных вещей.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу всех истцов, о неправильном определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Айкашевой Н.А. несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, потребителем товара ненадлежащего качества является приобретатель баллона - Айкашева Н.А., которой представлены доказательства наступления нравственных и физических страданий в результате возгорания сниженного газа по причине неисправности газового баллона, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика ООО "Ресурс+" в ее пользу компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных Айкашевой Н.А. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере *** руб., оснований не соглашаться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что Айкашеву Н.М. была сделана операция по удалению почки и определена инвалидность вследствие действий ответчика, в материалах дела не имеется. Требования других истцов, не являющихся в данном случае потребителями, о компенсации морального вреда основаны на причинении им имущественного вреда, в связи с этим, в удовлетворении их требований судом обоснованно отказано.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

8

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Айкашевой Н.А., Айкашева Н.М., Айкашева А.Н., Айкашевой Е.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Ресурс+" - без удовлетворения.

Председательствующий /