Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 11-5735/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Грисяк Т.В., Маркеловой Н.А.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овечкина В.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту -Банк) обратился в суд с иском к ИП Золотову СВ., ООО "Континент-Сервис", ИП Овечкину В.В., ИП Кортель С.Э., Золотовой И.Б. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое и движимое имущество, на заложенный товар в обороте, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком ИП Золотовым СВ. условий кредитного договора от 18 июня 2008 года, просил взыскать солидарно с заемщика ИП Золотова СВ. и его поручителей ООО "Континент-Сервис", ИП Овечкина В.В., Золотовой И.Б., ИП Кортеля С.Э. сумму основного долга - *** рублей 08 копеек; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом по 31 августа 2012 года включительно - *** рублей 70 копеек; неустойку за просроченный кредит по 31 августа 2012 года включительно - *** рубль 98 копеек; неустойку за просроченные проценты по 31 августа 2012 года включительно - *** рубля 17 копеек, а всего - *** рублей 93 копейки. Также просил обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 03 декабря 2011 года, принадлежащее на праве собственности Кортелю С.Э. нежилое помещение, общей площадью 57,6 кв.м., находящееся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий " ***", корпус N 7, помещение N 8, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, обратить взыскание заложенный по договору о залоге от 25 марта 2009 года, принадлежащий на праве собственности Овечкину В.В. автомобиль марки Джип Гранд Чероки,

1

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей, обратить взыскание на заложенный по договору о залоге от 18 июня 2008 года товар в обороте, принадлежащий на праве собственности ИП Овечкину В.В. путем продажи с публичных торгов с установлением его стоимости в указанном в договоре размере, обратить взыскание на заложенный по договору о залоге от 18 июня 2008 года товар в обороте, принадлежащий на праве собственности ИП Золотову СВ. путем продажи с публичных торгов с установлением его стоимости в указанном в договоре размере, взыскать солидарно с заемщика ИП Золотова СВ. и его поручителей ООО "Континент-Сервис", ИП Овечкина В.В., Золотовой И.Б., ИП Кортеля С.Э. проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере *** рублей 08 копеек, начиная с 01 сентября 2012 года по день уплаты основного долга в полном объеме, отнести на ответчиков судебные расходы.

Суд принял решение об удовлетворении иска, постановив взыскать с заемщика ИП Золотова СВ., ООО "Континент-Сервис", ИП Овечкина В.В., Золотовой И.Б., ИП Кортеля С.Э. сумму основного долга - *** рублей 08 копеек; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом по 31 августа 2012 года включительно - *** рублей 70 копеек; неустойку за просроченный кредит по 31 августа 2012 года включительно - *** рубль 98 копеек; неустойку за просроченные проценты по 31 августа 2012 года включительно - *** рубля 17 копеек, а также в счет возмещения государственной пошлины *** рубля 53 копейки, а всего *** рубля 53 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 03 декабря 2011 года, принадлежащее на праве собственности Кортелю С.Э. нежилое помещение, общей площадью 57,6 кв.м., находящееся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий " ***", корпус N 7, помещение N 8, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Обратить взыскание заложенный по договору о залоге от 25 марта 2009 года, принадлежащий на праве собственности Овечкину В.В. автомобиль марки Джип Гранд Чероки, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей.

Обратить взыскание на заложенный по договору о залоге товар в обороте от 18 июня 2008 года, принадлежащий на праве собственности ИП Овечкину В.В. путем продажи с публичных торгов с установлением его стоимости в указанном в договоре размере.

Обратить взыскание на заложенный по договору о залоге товар в обороте от 18 июня 2008 года, принадлежащий на праве собственности ИП Золотову СВ. путем продажи с публичных торгов с установлением его стоимости в указанном в договоре размере.

Взыскать солидарно с заемщика ИП Золотова СВ. и его поручителей ООО "Континент-Сервис", ИП Овечкина В.В., Золотовой И.Б., ИП Кортеля

2

С.Э. проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере *** рублей 08 копеек, начиная с 01 сентября 2012 года по день уплаты основного долга в полном объеме.

Взыскать с ИП Золотова СВ., ООО "Континент-Сервис", ИП Овечкина В.В., Золотовой И.Б., ИП Кортеля С.Э., в счет возмещения государственной пошлины *** рубля 60 копеек, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы *** рублей.

В апелляционной жалобе Овечкин В.В ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенный по договорам о залоге товар в обороте, принадлежащий на праве собственности ИП Овечкину В.В. и ИП Золотову СВ., просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на неправильное отражение в решении позиции его представителя, высказанной в суде, на недоказанность истцом наличия у ответчиков заложенного имущества по указанным в договоре адресам, что, по его мнению, исключает возможность обращения на него взыскания, на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшив размера неустойки, сумму которой незаконно взыскал с заемщика и его поручителей солидарно.

Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части порядка взыскания с ИП Золотова СВ., ООО "Континент-Сервис", ИП Овечкина В.В., Золотовой И.Б., ИП Кортеля С.Э. суммы задолженности по кредитному договору и в части распределения судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

3

В силу ст.ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2010 года между Золотовым СВ. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N 8500-D52/00008, по условиям которого, истец (кредитор) принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму *** рублей, а заемщик в срок до 10 декабря 2012 года периодическими платежами уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога транспортного средства N 8500-D52/00008/0311 от 25 марта 2009 года с Овечкиным В.В., договор ипотеки от 03 декабря 2011 года с Кортелем С.Э., договор ипотеки от 19 июня 2008 года с ООО "Континент-Сервис", договоры поручительства с ответчиками NN 8500-D52/00008/0106, 8500-D52/00008/0108, 8500-D52/00008/0105 от 18 июня 2008 года, договоры залога товара в обороте от 18 июня 2008 года, принадлежащего Золотову СВ. и Овечкину В.В.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету ответчика.

Приведенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Как следует из выписок по счету Золотова СВ., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга исполняются им ненадлежащим образом. Установленные соглашением сторон сроки и размеры платежей заемщиком не соблюдаются, платежи в полном объеме и оговоренные сроки не поступают. Заявленные банком требования о добровольном погашении образовавшейся задолженности оставлены заемщиком без исполнения.

4

В силу пункта 7.2 кредитного договора при наступлении обстоятельств, указанных в п. 7.1 настоящего договора, банк-кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и неустойки за просрочку платежей, в том числе суммы основного долга - *** рублей 08 копеек; суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом по 31 августа 2012 года включительно - *** рублей 70 копеек; неустойки за просроченный кредит по 31 августа 2012 года включительно - *** рубль 98 копеек; неустойки за просроченные проценты по 31 августа 2012 года включительно - *** рубля 17 копеек.

Также правильным судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и на заложенный по договору о залоге товар в обороте от 18 июня 2008 года, принадлежащий на праве собственности ИП Овечкину В.В. и на заложенный по договору о залоге товар в обороте от 18 июня 2008 года, принадлежащий на праве собственности ИП Золотову СВ. путем продажи с публичных торгов с установлением стоимости товара в указанном в договоре размере.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Доводы апелляционной жалобы Овечкина В.В. о недоказанности истцом наличия у ответчиков заложенного имущества по указанным в договоре адресам, отсутствии какой-либо деятельности ответчиков по указанным адресам в связи с возвратом передачей этих арендуемых помещений в арендодателям, что по его мнению, исключает возможность обращения на него взыскания несостоятельны и подлежат отклонению, по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

5

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации на стороны возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений по ним.

В силу статьи 60 ГПК Российской Федерации, наличие или отсутствие арендных отношений не могут подтвердить наличие или отсутствие у ответчиков заложенного товара в обороте.

Согласно условиям договоров залога товаров в обороте залогодатель вправе менять состав предмета залога (товаров в обороте) при условии, что общая стоимость предмета залога (п. 2.5) не станет меньше стоимости определенной в приложении N 2 (пункт 3.1.1).

Данные условия договора не противоречат статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приложении N 2 сторонами указано наименование имущества (автозапчасти), его стоимость.

Из материалов дела следует, что стороны в приложении N 2 к договорам о залоге товара в обороте определили оценочную стоимость товаров, которая является начальной продажной ценой и доказательств иной их стоимости, отличной от согласованной сторонами в договоре залога, не представлено.

Отсутствие заложенного товара в помещениях по адресам, указанным в договорах о залоге товара в обороте, ранее арендованных ответчиками, не подтверждает отсутствие товаров в обороте у ответчиков, на которые может быть обращено взыскание.

Ответчики не доказали факт отсутствия у них в собственности товаров, указанных в приложениях N 2 к договорам залога товара в обороте.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенные товары в обороте подлежало удовлетворению, и правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Не может судебная коллегия согласится и с доводами апелляционной жалобы Овечкина В.В. о неправильном отражении в решении позиции его представителя, высказанной в суде, так как это обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку дело рассмотрено по существу, вопрос о признании иска на обсуждение не выносился.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Овечкина В.В. о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшив размера неустойки, сумму которой незаконно взыскал с заемщика и его поручителей солидарно, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

6

Данный вопрос был вынесен судом на обсуждение сторон, и в своем решении суд справедливо указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание специфику сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной ответчиком просрочки, объем основного долга и договорных процентов, их соотношение с искомым размером неустойки, а также то обстоятельство, на которое сослался представитель ответчиков, что все имущество, указанное в приложениях к договорам залога товара в обороте продано заемщиком, деньги не внесены в счет уплаты долга, а потрачены на иные нужды и погашение иных задолженностей.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Кроме того, в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 3).

Вместе с тем, сделав содержащийся в мотивировочной части решения вывод о солидарном порядке взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, суд в резолютивной части решения не указал на солидарный порядок взыскания, поэтому в данной части решение суда следует изменить, указав в его резолютивной части на солидарный порядок взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.

Кроме указанного, как следует из материалов дела, при подаче иска в суд ОАО "БАНК УРАЛСИБ" была уплачена государственная пошлина в размере *** рубля 60 копеек (л.д. 7 т. 1).

Вопреки этому обстоятельству суд первой инстанции в резолютивной части дважды указал на взыскание с ИП Золотова СВ., ООО "Континент-Сервис", ИП Овечкина В.В., Золотовой И.Б., ИП Кортеля С.Э. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в первом случае *** рубля 53 копейки и *** рубля 60 копеек -во втором случае.

В данной части решение суда также подлежит изменению, с ИП Золотова СВ., ООО "Континент-Сервис", ИП Овечкина В.В., Золотовой И.Б., ИП Кортеля С.Э. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рубля 60 копеек и *** рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в равных, то есть по *** рублей 52 копейки с каждого.

В остальной части, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для

7

отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2013 года в части порядка взыскания с ИП Золотова СВ., ООО "Континент-Сервис", ИП Овечкина В.В., Золотовой И.Б., ИП Кортеля С.Э. суммы задолженности по кредитному договору и в части распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ИП Золотова С.В., общества с ограниченной ответственностью "Континент-Сервис", ИП Овечкина В.В., Золотовой И.Б., ИП Кортеля С.Э. солидарно в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" сумму основного долга - *** рублей 08 копеек; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом по 31 августа 2012 года включительно - *** рублей 70 копеек; неустойку за просроченный кредит по 31 августа 2012 года включительно - *** рубль 98 копеек; неустойку за просроченные проценты по 31 августа 2012 года включительно - *** рубля 17 копеек, а всего *** ( ***) рублей 93 копейки.

Взыскать с ИП Золотова С.В., общества с ограниченной ответственностью "Континент-Сервис", ИП Овечкина В.В., Золотовой И.Б., ИП Кортеля С.Э. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рубля 60 копеек и *** рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в равных, то есть по *** ( ***) рублей 52 копейки с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Овечкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8