Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 11-5722/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела 04 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального лечебного учреждения здравоохранения Станция скорой медицинской помощи Копейского городского округа на решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, выслушав истца Кириленко В.Ф., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириленко В.Ф. обратилась в суд с иском к Осипову А.Н. - главному врачу Муниципального лечебного учреждения здравоохранения Станция скорой медицинской помощи Копейского городского округа о признании незаконным приказа N 21а от 08.02.2013г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование иска указала, что 08.02.2013г. Осиповым А.Н. - главным врачом Муниципального лечебного учреждения здравоохранения Станция скорой медицинской помощи Копейского городского округа был вынесен приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное использование в личных целях лекарственных препаратов из комнаты упаковки и комплектации медицинских сумок, без оформления должным образом необходимых документов, с чем она не согласна.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное лечебное учреждение здравоохранения Станция скорой медицинской помощи Копейского городского округа (далее МЛУЗ СММП КГО).

Ответчик Осипов А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Ботиной Ю.Е. (л.д.127).

Представитель ответчиков МЛУЗ ССМП КГО, Осипова А.Н. - Ботина Ю.Е., третье лицо Якупова Т.В. возражали против удовлетворения иска.

2

Представитель 3-го лица Управления здравоохранения администрации КГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д.125).

Суд постановил решение, которым исковые требования Кириленко В.Ф. удовлетворил.

В апелляционной жалобе главный врач МЛУЗ ССМП КГО - Осипов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 179-187), в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кириленко В.Ф. с 01.08.2002 г. работает в МЛУЗ ССМП КГО фельдшером по приему вызовов и передаче их выездной бригаде (л.д. 83-85, 86).

Приказом главного врача МЛУЗ ССМП КГО от 08.02.2013 г. N 21 а "О нарушении правил учета и выдачи медикаментов" Кириленко В.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за необоснованное многократное получение медикаментов для личных целей в комнате упаковки и комплектации медицинских сумок, ненадлежащее оформление и списание лекарственных препаратов (л.д. 55-56). С данным приказом истица ознакомлена 11.02.2013 г.

Из мотивировочной части данного приказа следует, что в декабре 2012 г. на станции СМП КГО ходе проведения плановой проверки правильности пополнения медицинских сумок выездных бригад, списания медикаментов и изделий медицинского назначения старшим фельдшером Фирсовой С.В. была выявлена немотивированная выдача медикаментов и шприцов медицинской сестрой комнаты упаковки и комплектации медицинских сумок Якуповой Т.В. фельдшеру по приему и передаче вызовов выездной бригады Кириленко В.Ф. В ходе служебного расследования установлено, что фельдшер Кириленко В.Ф. неоднократно пользовалась лекарственными препаратами из комнаты упаковки и комплектации медицинских сумок в личных целях, не оформляя должным образом карту вызова, т.е. документ, подтверждающий необходимость оказания скорой медицинской помощи, другие документы, подтверждающие свое болезненное состояние. Медсестра

3

Якупова Т.В. выдавала медикаменты не выездным бригадам, взамен израсходованных на вызовах, без учета N карты вызова, а фельдшеру по приему и передаче вызовов Кириленко В.Ф.

Также данным приказом к дисциплинарной ответственности привлечена медсестра Якупова Т.В. за нарушения должностной инструкции по ведению учетной документации, по обеспечению выдачи сотрудникам выездных бригад медикаментов под роспись.

Удовлетворяя исковые требования Кириленко В.Ф., суд первой инстанции на основании исследования должностной инструкции фельдшера, журнала учета медикаментов, докладной ст. фельдшера Фирсовой С.В., карт и журнала учета медикаментов, акта от 19.12.2012 г. о проверке карт списания медикаментов, пояснительной истицы, объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей пришел к выводу о недоказанности вменяемых истице фактов получения медикаментов в личных целях, ненадлежащего оформления и списания лекарственных препаратов.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт получения истцом медикаментов в личных целях нашел свое подтверждение. Однако судебная коллегия с такими доводами не соглашается, поскольку данные обстоятельства достоверными, бесспорными доказательствами не подтверждены, отсутствуют ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на докладную старшего фельдшера Фирсовой С.В. от 19.12.2012 г. о выявлении факта немотивированной выдачи лекарственных препаратов медсестрой Якуповой фельдшеру Кириленко В.Ф. (л.д. 30), акт об обнаружении недостачи лекарственных средств и расходных материалов (л.д. 28), карты учета медикаментов от 3 и 7 декабря 2012 г., (л.д. 31-32), пояснения свидетелей и третьего лица.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, названные доказательства не подтверждают бесспорно факт получения истицей медикаментов в личных целях. Карты учета медикаментов за 3 и 7 декабря 2012 г., в которых указаны следующие сведения: N бригады -диспетчерская, ф.и.о. фельдшера - Кириленко, и наименование лекарственных препаратов, никем не подписаны, в них отсутствуют данные о работнике, заполнившем карты, и подпись в получении медикаментов.

4

Из докладной Фирсовой С.В. и ее показаний в суде следует, что о факте выдачи истице лекарственных препаратов ей стало известно со слов медсестры комнаты комплектации Якуповой Т.В., которая таким образом объяснила списание ею лекарственных препаратов без карты вызова скорой медицинской помощи.

Достоверными и бесспорными свидетельские показания о получении истицей лекарственных препаратов, в отсутствие документов о получении с подписью истицы, признать нельзя.

В своих объяснениях и заявлениях на имя руководителя (л.д. 13-15), а также в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции истица категорически отрицала факт получения ею от Якуповой Т.В. каких-либо медикаментов в личных целях, указывала, что к факту расхода препаратов, за который отвечает медсестра Якуповой Т.В., она отношения не имеет.

Из журнала учета медикаментов и отчета по движению материальных ценностей за декабрь 2012 г. судом установлено, что недостачи медикаментов не имеется, все выданные медикаменты списаны надлежащим образом (л.д. 140-148).

Оформление карты вызова скорой медицинской помощи (утвержденная форма N 11 О/у) возложено на выездные врачебные и фельдшерские бригады скорой медицинской помощи в случае выезда по адресу вызова, как это видно из самой формы карты, инструкции по ее заполнению (л.д. 107-108,44-45). Истица же является фельдшером по приему вызовов и передаче их бригаде скорой медицинской помощи, в ее должностной инструкции требований по заполнению указанной карты не предусмотрено, поэтому не оформление такой карты не может быть вменено в вину истице.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Кириленко В.Ф. нарушила свои должностные обязанности, ссылается на должностную инструкцию фельдшера, а также на дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному с истицей.

Из должностной инструкции, утвержденной 28.02.2011г., в обязанности фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам входит: осуществлять прием и передачу вызовов персоналу свободных выездных бригад; осуществлять оперативное руководство всеми выездными бригадами; контролировать оперативность работы выездных бригад; информировать администрацию МЛУЗ ССМП о всех чрезвычайных происшествиях; осуществлять связь с органами местной власти, правоохранительными органами, пожарными частями и другими оперативными службами; информировать население в устной форме о месте нахождения больных (пострадавших), которым оказана медицинская помощь; принимать участие в работе конференций и совещаний,

5

проводимых МЛПУЗ ССМП; постоянно совершенствовать свои знания и деловую квалификацию (л.д. 89).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.01.2012 г. на истицу возложены дополнительные обязанности: круглосуточное оказание своевременной и качественной медицинской помощи в соответствии со стандартами медицинской помощи, заболевшим и пострадавшим, обратившимся за медицинской помощью на станцию СМП амбулаторно при отсутствии бригад (л.д. 87).

Между тем, как видно из содержания оспариваемого приказа, при наложении дисциплинарного взыскания истице не ставилось в вину какое-либо нарушение должностной инструкции, дополнительного соглашения к трудовому договору и к ответственности за это она не была привлечена. В связи с чем доводы жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в должностные обязанности Кириленко В.Ф. не входило надлежащее оформление и списание лекарственных препаратов, поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение такой обязанности не может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, с учетом норм трудового законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное истицей нарушение трудовых обязанностей влечет наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. Отсутствие таких доказательств повлекло правомерное признание судом оспариваемого приказа незаконным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что главный врач Осипов А.Н. является ненадлежащим ответчиком, на законность постановленного судом решения не повлияло. Оспариваемый истцом приказ подписан главным врачом Осиповым А.Н. - руководителем МЛУЗ ССМП КГО. Дело

6

рассмотрено с участием надлежащего ответчика - работодателя истицы, привлеченного судом.

Также в апелляционной жалобе указано, что суд не указал доводы, по которым отверг представленные ответчиком доказательства.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом соблюдены, поскольку представленные сторонами доказательства оценены в полном объеме.

При таком положении судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что наложенное оспариваемым приказом дисциплинарное взыскание снято с истицы на основании приказа от 26.04.2013 года N 40-а, подписанного главным врачом МЛУЗ ССМП КГО Осиповым А.Н., о чем пояснила Кириленко В.Ф. в суде апелляционной инстанции и представила копию указанного приказа о снятии дисциплинарного взыскания. Таким образом, решение суда исполнено ответчиком добровольно до вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального лечебного учреждения здравоохранения Станция скорой медицинской помощи Копейского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи