Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-5696/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Волошина А.Д.

Белых А.А., Грисяк Т.В.

Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Печенкиной Н.М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Печенкиной Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Войсковой части 6830 МВД Российской Федерации Святова Д.В., представителя МВД Российской Федерации Литвиненко А.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печёнкина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Войсковой части 6830 МВД РФ, МВД РФ, Минфин РФ о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту- ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 14 ноября 2011 года в результате наезда не неё принадлежащего Войсковой части автомобиля, она получила повреждение здоровья, была нетрудоспособна, в связи с чем ей причинён материальный ущерб и физические страдания. Гражданская ответственность водителя Самсонова С.С, виновного в ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах", которым ей было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере *** рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда с остальных ответчиков в размере *** рублей.

Решением суда исковые требования Печенкиной Н.М. удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Печенкиной Н.М. взыскано страховое возмещение в размере *** рубля 85 копеек, в счёт возмещения судебных расходов *** рубля 15 копеек, с Войсковой части 6830 МВД РФ в пользу Печенкиной Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей, в счёт расходов на представителя - *** рублей.

В удовлетворении в остальной части иска Печенкиной Н.М. отказано.

/

2

В апелляционной жалобе Печёнкина Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера компенсации морального вреда и отказа в компенсации расходов на санаторно-курортное лечение, указывая на доказанность нуждаемости в санаторно-курортном лечении, на несоразмерность суммы компенсации морального вреда, взысканной судом, причинённым ей нравственным и физическим страданиям.

Представитель ООО "Росгосстрах", Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Челябинской области, Самсонов С.С, представитель истца Архипов В.Г. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

3

Судом правильно установлено на основании имеющихся в деле доказательств, что 14 ноября 2011 года на перекрёстке ул. Островского и пр. Свердловского в г.Челябинске на пешеходном переходе автомобилем "УРАЛ-4320-10", принадлежащим войсковой части 6830, под управлением Самсонова С.С, совершён наезд на пешехода Печёнкину Н.М., в связи с чем ей причинён вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о назначении административного наказания (л.д. 18, 52-55), заключением судмедэксперта (л.д. 14-16, 79-81), выписным эпикризом (л.д. 13), справкой по ДТП (л.д. 19, 61), справкой о ДТП (л.д. 20, 62), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 63), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 64-65).

Гражданская ответственность водителя Самсонова С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, страховой полис ВВВ N0163581941, срок действия с 16 июля 2011 года по 15 июля 2012 года (л.д. 17).

Печёнкина Н.М. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 24 августа 2012 года (л.д. 5-7).

Согласно акту о страховом случае ООО "Росгосстрах" произошедшее ДТП признано страховым случаем, потерпевшей Печенкиной Н.М. выплачено страховое возмещение в счёт расходов на приобретение лекарств в размере *** рублей (л.д. 37-38).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании правильно установленных обстоятельств пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Печенкиной Н.М. со страховщика (в пределах страховой суммы ? *** рублей) утраченного заработка в размере *** рубля 85 копеек, а также правильно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с работодателя виновника в ДТП *** рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение в размере *** рублей.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям приведённых выше норм права.

Также суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения её сапог на сумму *** рублей.

4

Решение суда обжаловано истцом в части размера компенсации морального вреда и отказа в компенсации расходов на будущее время на санаторно-курортное лечение.

Доводы Печенкиной Н.М. в жалобе о необоснованности уменьшения судом суммы компенсации морального вреда, заявленного в исковом заявлении, в связи с её несоответствием степени причиненного ответчиком вреда ее здоровью характеру нравственных страданий, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Определённая судом денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей отвечает характеру физических и нравственных страданий Печенкиной Н.М. в результате получения ею телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, индивидуальным особенностям потерпевшего, фактическим обстоятельствам причинения вреда, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения являются доводы жалобы о доказанности нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении, обусловленной повреждением при ДТП здоровья.

При разрешении дела суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 1085, п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при повреждении здоровья гражданина, помимо утраченного потерпевшим заработка, возмещению подлежат дополнительные расходы, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом на будущее время по требованию потерпевшего могут быть присуждены суммы в возмещение дополнительных расходов, в том числе на санаторно-курортное лечение, в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг.

Как следует из материалов дела, Печенкиной Н.М. выдана справка о рекомендации в санаторно-курортном лечении за подписью зав.травмпунктом ГБУЗ "ОКБ N3" (л.д. 11), а также справка для получения путёвки от 04 ноября 2012 года N614 (л.д. 87).

5

В суде апелляционной инстанции истцу и его представителю разъяснялось об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела, которые подлежат доказыванию: нуждаемость в санаторно-курортном лечении по правилам ст.ст. 1085-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с полученными истцом повреждениями здоровья в результате данного ДТП, в каком санаторий и какой направленности (профиля) необходимо проходить санаторно-курортное лечение, в какой сезон года, а также стоимость лечения в конкретном санатории. Было предоставлено время, необходимое для сбора доказательств.

Печенкиной Н.М. была предоставлена в суд апелляционной инстанции справка от 20 июня 2013 года, согласно которой Печенкиной Н.М. была выдана справка 04 ноября 2012 года N614 для получения путёвки в том, что она нуждается в санаторно-курортном лечении, профиль санатория - с заболеваниями органов движения, диагноз "гонартроз", неуточнённый шифр Ml7.9 (л.д. 157). Данная справка является лишь разъяснением ранее выданной справки от 04 ноября 2012 года.

В подтверждение стоимости лечения в санатории "Курорт Увильды" истцом предоставлен прейскурант на санаторно-курортные путёвки, заверенный надлежащим образом (л.д. 158).

Доказательств того, что санаторно-курортное лечение необходимо проходить именно в санатории "Курорт Увильды", истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, как и доказательств необходимости ее проживания в одноместном номере при прохождении санаторно-курортного лечения, как этого требует истица.

Представленные истцом справки выданы лечебно-профилактическим учреждением за подписями лечащего врача и заведующей терапевтическим отделением, при этом расшифровка кода заболевания, для лечения которого Печёнкина Н.М. направляется в санаторий Ml 7 9, - "гонартроз", - не свидетельствует о том, что данное заболевание явилось следствием повреждений, полученных в результате ДТП. Справка для получения путёвки от 04 ноября 2012 года носит рекомендательный характер и не свидетельствует, по смыслу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нуждаемости потерпевшего в этом виде помощи, поскольку под "нуждаемостью" следует понимать такой вид лечения, без которого у потерпевшего не наступит улучшение здоровья.

Также указанными документами нуждаемость в санаторно-курортном лечении в связи с травмами и заболеваниями, полученными в результате данного ДТП истцом подтверждена не была, в связи с чем судебная коллегия полагает, что применительно к требованиям ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых доказательств (заключение врачебной комиссии) его нуждаемости по медицинским

6

показателям в таком виде лечения в конкретный сезон года вследствие телесных повреждений, полученных им в результате ДТП от 14 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах ссылка Печенкиной Н.М. на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании средств на санаторно-курортное лечение на основании справки от 04 ноября 2012 года о получении путёвки является необоснованной, поскольку в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 502н, которым утверждён Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, вынесение медицинского заключения о наличии (отсутствии) медицинских показаний и медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения граждан возложено на врачебную комиссию, при этом справка, выданная Печенкиной Н.М. не содержит необходимых сведений, подтверждающих нуждаемость Печенкиной Н.М. в санаторно-курортном виде лечения по медицинским показателям в конкретный сезон года вследствие телесных повреждений, полученных ею в результате ДТП от 14 ноября 2011 года, в прохождении данного лечения именно в санатории "Увильды" с проживанием в одноместном номере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в указанной части.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенкиной Н.М. - без удовлетворения.

t