Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 11-5727/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре: Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атлантис ТК" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 февраля 2013 года по иску Махова Е.В. к ООО "Атлантис ТК", ООО "Библио-Трэвел", ООО "Росс Тур" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителей ответчика ООО "Атлантис ТК" - Ульева А.В., Григорьевой О.И., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Махова Е.В. - Серегина Д.В. и представителя ответчика ООО "Библио-Трэвел" - Кузнецова А.В., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Атлантис ТК", ООО "Библио-Трэвел" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор оказания туристических услуг по реализации туристического продукта от 16 августа 2012 года, заключенный между истцом и ООО "Атлантис ТК", взыскать с ответчиков предоплату по указанному договору в размере *** рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возместить судебные расходы.

В основание иска указано на то, что 16 августа 2012 года между истцом и ООО "Атлантис ТК" заключен договор оказания туристических услуг по реализации туристического продукта N 08-12-690, в соответствии с которым ООО "Атлантис ТК" от имени туроператора ООО "Библио-Трэвел" реализовало истцу туристическую поездку в ОАЭ, Шарджа, в период с 08 сентября 2012 года на 11 ночей. Ввиду болезни Махов Е.В. отказался от тура, однако уплаченные денежные средства за поездку в размере ***

2

рублей ответчиком не возвращены.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, расторгнув договор оказания туристических услуг по реализации туристического продукта N 08-12-690 от 16 августа 2012 года, заключенный между Маховым Е.В. и ООО "Атлантис ТК", взыскав с ООО "Атлантис ТК" в пользу Махова Е.В. 20817 рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Исковые требования в остальной части судом оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Атлантис ТК" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм материального права. Указано, что исполнитель фактически понес расходы в размере 24946 рублей, которые должны быть компенсированы заказчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". В жалобе содержится ссылка на то, что размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения. Указано также на необоснованность вывода суда о том, что фактически понесенные расходы относятся к убыткам, возникшим вследствие наступления предпринимательского риска.

Истец Махов Е.В., ответчик ООО "Росс Тур" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей ответчика ООО "Атлантис ТК" -Ульева А.В., Григорьевой О.И., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Махова Е.В. - Серегина Д.В. и представителя ответчика ООО "Библио-Трэвел" - Кузнецова А.В., полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

3

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из материалов дела, 16 августа 2012 года между ООО "Атлантис ТК" (Фирма) и Маховым Е.В. (Заказчик) заключен договор оказания туристических услуг по реализации туристического продукта N 08-12-690, по которому ООО "Атлантис ТК", являясь турагентом туроператора ООО "Библио-Трэвел", реализовало истцу туристическую поездку в ОАЭ, Шарджа в период с 08 сентября 2011 года на 11 ночей (л.д.4-7).

Истцом внесена ООО "Атлантис ТК" предоплата по договору в размере *** рублей, из которой *** рублей поступили на счет ООО "Атлантис ТК", а *** рублей - удержано с истца в счет банковской комиссии (л.д.8).

Ввиду болезни истца и нахождении его на лечении в травмпункте МЛПУЗ ГБ (г. Копейска) N 1 г. Челябинска с диагнозом - ушиб, гемобурсит левого коленного сустава (л.д. 83-84), 28 августа 2012 года он обратился к ООО "Атлантис ТК" с заявлением, в котором просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере *** рублей.

Установив невозможность совершения истцом поездки по независящим от него причинам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что туристическая поездка не состоялась ввиду того, что Махов Е.В. заболел, что свидетельствует об отсутствии со стороны турагента и туроператора нарушений обязательств по договору о реализации туристических услуг от 16 августа 2012 года. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, не усматривая оснований для возложения ответственности на ответчиков ООО "Атлантис ТК" и ООО "Библио-Трэвел".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" как туроператор, так и турист вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением

4

обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Согласно статье 10.1 указанного Закона к отношениям, возникшим между туристом и турагентом, от своего имени реализующего туристский продукт, сформированный туроператором, по договору реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 Закона. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответственность ООО "Атлантис ТК" ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает возможности требовать возмещения убытков с основного исполнителя, отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, доводам представителя ООО "Атлантис ТК" о том, что в силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответственность перед туристом несет туроператор, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы, что ответчику должны быть компенсированы фактические расходы между суммой по оплате тура и суммой, компенсируемой за счет перепродажи тура согласно договору оказания туристических услуг. Судом первой инстанции верно указано, что решение о реализации туристического продукта, заказанного истцом, иному туристу по более низкой цене, принято ООО "Атлантис ТК" по своему усмотрению, которое самостоятельно уменьшило цену путевки, не согласовав цену ни с турагентом, ни с туроператором, чем приняло на себя ответственность за последствия совершения таких действий.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что к фактически понесенным расходам ООО "Атлантис ТК", связанным с реализацией истцу туристического продукта, являются накладные расходы,

предусмотренные договором в размере *** рублей, а также расходы по перебронированию тура в размере *** рубля.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда о том, что реализация истцом права на отказ от исполнения договора об оказании туристических услуг и возможные для ООО "Атлантис ТК" негативные последствия, обладают признаками предпринимательского риска, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Вновь заявленных доводов, которым в решении суда не дана надлежащая оценка, материалы дела не содержат. Судебная коллегия не усматривает нарушения норм материального и процессуального права,

5

допущенных судом первой инстанции и влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис ТК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи