Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 11-5705/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Шушкевич О.В., Скрябиной СВ. при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шавриной И.Д. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2013 года по иску Шавриной И.Д. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании единовременного пособия.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаврина И.Д. обратилась в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД РФ по Челябинской области) о взыскании единовременного пособия в размере ***руб.

В обоснование иска указала, что является матерью военнослужащего Ш.А.Н.., погибшего *** года в Чеченской Республике при проведении контртеррористической операции. В соответствии с Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" ею, отцом и супругой Ш.А.Н ... получено единовременное пособие в размере по 1/3 доли десятилетнего денежного содержания погибшего. Считает, что была лишена права выбора между выплатами пособия по Закону РФ "О милиции" или по Федеральному закону от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области исковые требования не признал, указал, что истцом право на получение пособия было реализовано в 2000 году.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шаврина И.Д. просит решение суда отменить. Указывает на то, что на момент получения пособия действующим законодательством не была предусмотрена возможность выбора между

выплатами пособий. Считает, что выплата единовременного пособия на основании Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" является дополнительной компенсацией и должна выплачиваться наряду с выплатой, предусмотренной Законом РФ "О милиции".

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции от 08 августа 2000 года) предусматривалось, что в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере *** руб.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (в редакции от 06 декабря 1999 года) в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Из материалов дела следует, что военнослужащий Ш.А.Н. погиб *** года в Чеченской Республике при проведении контртеррористической операции (л.д. 5, 12). Травма Ш.А.Н ... признана военной (л.д. 11, 12), установлено, что смерть наступила при исполнении служебных обязанностей при непосредственном участии в боевых действиях в период командировки на территории Северо-Кавказского региона (л.д. 20-21).

03 октября 2000 года мать погибшего Шаврина И.Д., отец - Шаврин Н.М. и супруга - Шаврина Е.Р. обратились в ГУВД Челябинской области с заявлениями о выплате единовременного пособия в связи с гибелью Ш.А.Н ... (л.д. 13-15).

2

Как следует из протокола заседания специальной комиссии по возмещению ущерба N 53 от 24 ноября 2000 года, приказа N 433 от 24 ноября 2000 года, Шавриной И.Д., Шаврину Н.М. и Шавриной Е.Р. выплачено единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания в равных долях на основании ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 годаN 1026-1 "О милиции".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что право на получение единовременного пособия в связи с гибелью сына было реализовано истцом в 2000 году.

При одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Вышеприведенными положениями Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и Закона РФ "О милиции" установлены совпадающие основания для выплат, однородных по своей сути, целью которых является возмещение вреда членам семьи гражданина, погибшего при выполнении служебно-боевых задач. Лицам, имеющим право на реализацию установленной законом гарантии, предоставляется возможность выбора определенных действующим законодательством гарантий, и такая возможность, в данном случае, была реализована.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что выплата единовременного пособия на основании Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" является дополнительной компенсацией и должна выплачиваться наряду с выплатой, предусмотренной Законом РФ "О милиции" не может быть принят судебной коллегией.

При наличии установленных выше обстоятельств, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований о признании права на соответствующую выплату.

Вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормах закона и мотивирован судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

3

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавриной И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4