Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 11-5693/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хан Р.А.,

судей Терюшовой О.Н., Шалиевой И.П.,

при секретаре Ахметовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционным жалобам Подкорытова А.С., Ремхе Е.А., Канзафарова Р.Г., Тростина М.В., Горинова А.А., ООО "Жилищная управляющая компания" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 3 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Подкорытова А.С., Ремхе Е.А., Горинова А.А., Тростина М.В., поддержавших доводы жалоб, возражения относительно жалоб Ишмаева

A. А., Ишмаевой О.П., Селиванова В.А. и его представителя адвоката Родионова

B. Е., представителя администрации Копейского городского округа Ракеловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмаев А.А., Ишмаева О.П., Селиванов В.А., Селиванова Е.М., Шлаев Н.А., Шлаева О.П., Логвинов П.В., Халин Л.И. обратились в суд с иском к Подкорытову А.С, Ремхе Е.А., Канзафарову Р.Г., Тростину М.В., Горинову А.А., администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО), ООО "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК", общество) о демонтаже забора.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками помещений многоквартирных домов N 9-а по *** и N 3 по *** в г. Копейске (далее - дома N 9-а и N 3). В 2012 г. в непосредственной близости от их домов был построен многоквартирный дом N 7 по *** (далее - дом N 7). Дома 7 и 9-а по *** имеют единую дворовую территорию с расположенными на ней элементами инфраструктуры: скамейками, детскими качелями и каруселями. В конце декабря 2012 г. по периметру двора дома N 7 был возведен металлический капитальный забор высотой 2 метра, что привело к уменьшению территории двора дома N 9-а на 420 кв. м. В непосредственной близости от дома N 9-а не осталось скамеек, жильцы дома не имеют возможности присесть и отдохнуть рядом со своим домом. Между тем, установка ограждения в таком виде выполнена без получения необходимого разрешения и без их согласия как собственников

2

помещений соседних домов, забор установлен по границам земельного участка, выделенного для завершения строительства многоквартирного дома N 7 по ***, а не для эксплуатации многоквартирного дома.

В судебном заседании истцы Ишмаев А.А., Ишмаева О.П., Халин Л.И., Селиванов В.А. и его представитель адвокат Родионов В.Е. исковые требования поддержали.

Ответчик Подкоторытов А.С. иск не признал, указав, что является собственником квартиры в доме N 7. Спорным забором огорожен земельный участок с кадастровым номером ***, вид разрешенного использования - для завершения строительства, участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома N 7. При этом большая часть оборудования детской площадки осталась за периметром ограждения. Забор установлен с целью предотвращения доступа на дворовую территорию асоциальных лиц, круглосуточно распиваюших на лавочках спиртные напитки, а также ограничения скоростного режима автотранспорта, проезжающего через дворовую территорию.

Представители ответчиков ООО "ЖУК" - Сазикова Т.В., администрации КГО Коновцева М.В. возражали против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.

Истцы Селиванова Е.М., Шлаев Н.А., Шлаева О.П., Логвинов П.В., ответчики Ремхе Е.А., Канзафаров Р.Г., Тростин М.В., Горинов А.А., третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации КГО (далее - УАиГ) в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, на ООО "ЖУК" возложена обязанность демонтировать металлическое ограждение придомовой территории жилых домов N 7 и N 9-а по *** в той части, которая установлена в нарушение разрешения N 649 от 29 ноября 2012 г. и карты-схемы, являющейся приложением к данному разрешению, выданных УАиГ администрации КГО.

В апелляционной жалобе ответчики Подкорытов А.С, Ремхе Е.А., Канзафаров Р.Г., Тростин М.В., Горинов А.А. просят отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагают, что право общей долевой собственности на земельный участок при доме N 7 по *** в г. Копейске у собственников помещений этого дома возникло и что ограждение установлено в целях реализации ими правомочий собственников.

В апелляционной жалобе ООО "ЖУК" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спорное ограждение установлено на основании решения собственников помещений дома N 7 по пр.

3

*** в г. Копейске, решение общего собрания никем не оспорено. Суд не учел, что земельный участок при доме N 9-а по *** в г. Копейске не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Истцы Селиванова Е.М., Шлаев Н.А., Шлаева О.П., Логвинов П.В., Халин Л.И., ответчик Канзафаров Р.Г., ООО "ЖУК" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены в установленном законом порядке, ответчик Канзафаров Р.Г. просил рассмотреть дело без его участия. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного пятиэтажного дома N 9-а по *** в г. Копейске, 1990 г. постройки. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Ответчики Подкорытов А.С, Ремхе Е.А., Канзафаров Р.Г., Тростин М.В., Горинов А.А. являются собственниками помещений многоквартирного дома N 7 по ***, введенного в эксплуатацию 14 декабря 2010 г. (т. 1 л.д. 177-178).

Решением общего собрания собственников помещений дома N 7 от 27 августа 2012 г. избран совет многоквартирного дома в составе: Подкорытова А.С. (председатель), Ремхе Е.А., Канзафарова Р.Г., Тростина М.В., Горинова А.А. (т. 1 л.д. 73-75).

Этим же решением было постановлено произвести ограждение придомовой территории в рамках границ кадастрового плана земельного участка; обратиться в администрацию КГО о смене вида использования земельного участка на вид - эксплуатация жилого дома; поручить исполнение данного решения Подкорытову А.С. (т. 1 л.д. 74).

25 октября 2012 г. между обществом "ЖУК" и предпринимателем Христофоровым Г.А. заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке ограждения (забора), покраске забора на жилом доме N 7, срок окончания работ - 30 ноября 2012 г. (т. 1 л.д. 38-41).

29 ноября 2012 г. УАиГ обществу "ЖУК" выдано разрешение на производство земляных работ по установке ограждения на объекте - ***, д. 7 в сроки с 3 декабря по 31 декабря 2012 г. (т. 1 л.д. 99).

Основанием для выдачи разрешения послужили: гарантийное заявление

4

от 29 ноября 2012 г., протокол согласования условий производства работ, схема производства земляных работ (т. 1 л.д. 99, 100, 101, 102).

Судом установлено, что ограждение придомовой территории дома N 7 по *** осуществлено в декабре 2012 г., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 143-148, т. 2 л.д. 116-117) и сторонами не оспаривается.

Полагая, что действиями ответчиков по установке ограждения нарушены их права на использование дворовой территории дома N 9-а, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая возникший спор, суд установил, что дворовая территория домов N 7 и N 9-а по *** и дома N 3 по *** является общей. Земельный участок, на котором находится многоквартирный дом N 7 по *** в установленном законом порядке не сформирован, государственный кадастровый учет земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, не проведен.

Из ответа управления УАиГ от 12 февраля 2013 г. на запрос суда следует, что на устные обращения собственников дома N 7 по *** и письменное обращение ООО "ЖУК" управлением давались разъяснения, что решение вопроса об установке ограждения дворовой территории возможно при условии положительного решения общего собрания собственников жилых домов N 7 и N 9-а по *** и N 3 по ***, так как запрашиваемая дворовая территория является общей для этих домов. Управлением было выдано разрешение на установку ограждения дворовой территории дома N 7 по *** со стороны дворового проезда данного жилого дома, разрешение на установку ограждения дворовой территории со стороны жилого дома N 9-а *** не выдавалось (т. 1 л.д. 98).

К письму УАиГ от 12 февраля 2013 г. приложена выкопировка из геосъемки с обозначением места установки забора, на которой ограждение со стороны дома N 9-А отсутствует (т. 1 л.д. 98, 102).

Между тем, как было установлено судом, спорное ограждение имеет замкнутый контур, в результате детская площадка оказалась поделенной на две части, при этом ее большая часть находится за спорным ограждением при доме N 7, согласие собственников помещений дома N 9-а на установку ограждения дворовой территории со стороны своего дома не получено. Из протокола от 13 декабря 2012 г. совещания представителей собственников помещений домов N 9-а и N 7 видно, что представители дома N 9-а отказались от участия в софинансировании части ограждения придомовой территории со стороны дома N 9-а, указав на уменьшение дворовой территории при своем доме (т. 1 л.д. 10).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N

5

10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10\22), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истцов, исходя из этого, правомерно удовлетворил заявленный ими иск о частичном демонтаже ограждения.

Доводы Подкорытова А.С, Ремхе Е.А., Канзафарова Р.Г., Тростина М.В., Горинова А.А. в апелляционной жалобе о том, что спорное ограждение установлено в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 7 по ***; участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером *** и в силу ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее -Вводный закон) перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, земельный участок с кадастровым номером *** площадью 0,6790 га поставлен на кадастровый учет 21 января 2005 г., но с разрешенным видом использования - для завершения строительства жилого дома, что следует из кадастровой выписки земельного участка (т. 1 л.д. 47), тогда как жилой дом по ***, 7 введен в эксплуатацию на основании разрешения от 14 декабря 2010 г. (т. 1 л.д. 177-178).

Как следует из письма администрации КГО от 12 марта 2013 г. в связи со

6

стесненными условиями в границы земельного участка, предоставленного под строительство жилого дома N 7 по ***, была включена часть дворовой территории жилого дома N 9-а по ***. Площадь земельного участка, предоставленного на период строительства жилого дома, превышала площадь земельного участка, определенную актом выбора, что было продиктовано необходимостью организации строительной площадки. Согласно акту выбора земельного участка от 20 января 2004 г. N 4, утвержденному распоряжением главы г. Копейска от 18 июня 2004 г., размещение жилого дома N 7 по *** было выполнено на земельном участке площадью 4 200 кв. м. На период строительства данного дома ООО ТД "Джемир" был предоставлен земельный участок площадью 6 790 кв. м с учетом площади, необходимой для организации строительной площадки. Для эксплуатации жилого дома необходимо выполнить межевание земельного участка с целью выделения соответствующей площади земельного участка и последующего изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Градостроительным кодексом РФ с вида "для завершения строительства" на вид "для эксплуатации жилого дома" (т. 2 л.д. 61-62). При таких обстоятельствах, считать, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью 0,6790 га сформирован для эксплуатации жилого дома по ***, 7, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что по смыслу ЗК РФ и ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре" вид разрешенного использования земельного участка относится к дополнительным сведениям; при изменении вида использования уникальные характеристики земельного участка остаются неизменными, а потому указание в кадастровом паспорте иного вида разрешенного использования земельного участка не влияет на вывод о возникновении права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняются, поскольку установлено, что земельный участок с его уникальными характеристиками для эксплуатации многоквартирного дома N 7 не образован.

Ссылки заявителей на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 марта 2013 г. по делу N А03 -1471 \2012 не принимаются во внимание, так как приведенный спор разрешен с учетом конкретных обстоятельств дела без обсуждения вопроса о соответствии местоположения спорного ограждения границам земельного участка при доме N 7 по *** в г. Копейске.

Доводы жалобы о выходе за пределы заявленных исковых требований, поскольку в рамках спора о демонтаже забора суд разрешил вопрос о правах на земельный участок, несостоятельны. В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Разрешая возникший спор, суд лишь выяснил, были ли установлены границы земельного участка при доме N 7 по *** в соответствии с требованиями действующего законодательства с тем, чтобы проверить правомерность установления спорного ограждения

7

ответчиками, не предрешая спора о правах на придомовые земельные участки.

Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки письменному разъяснению начальника Копейского отдела Управления Росреестра по Челябинской области от 28 декабря 2012 г., а также письменным возражениям ответчиков, не свидетельствуют о незаконности решения. Разъяснение Росреестра о том, что у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в соответствии со ст. 16 Вводного закона возникает с момента формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета, не противоречит выводу суда о том, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома N 7 не сформирован и на кадастровый учет не поставлен; спорный забор со стороны дома N 9-а установлен с нарушением утвержденной схемы установки забора и без согласия собственников помещений дома N 9-а, поскольку в настоящее время (до формирования придомовых земельных участков) дворовая территория домов NN 7, 9-а, 3 является общей. Что касается возражений ответчиков относительно заявленных исковых требований, то они судом приняты во внимание и им дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о недоказанности нарушения прав истцов несостоятельны, поскольку установлено, что при ограждении территории дома N 7 была занята часть дворовой территории жилого дома N 9-а. Данное обстоятельство подтверждается Схемой расположения земельных участков по адресу: ***, 7 и 9-а (т. 1 л.д. 157).

Доводы о том, что в обоснование факта занятия территории дома N 9-а суд необоснованно сослался на карту-схему, указав, что она является приложением к разрешению на производство земляных работ, однако карта-схема не является составной частью разрешения, не принимаются во внимание, так как на гарантийном заявлении ООО "ЖУК" с просьбой выдать разрешение на производство земляных работ по установке ограждения по ***, 7 прямо указано, что план-схема является неотъемлемой частью разрешения (т. 1 л.д. 163). Кроме этого, в адрес суда управлением архитектуры и градостроительства направлена выкопировка из геосъемки с обозначением места установки ограждения в качестве составной части разрешения (ордера) на производство земляных работ N 649 от 29 ноября 2012 г. (т. 1 л.д. 160-165). На данной выкопировке ограждение со стороны дома N 9-а не обозначено (т. 1 л.д. 102, 164).

Ссылки на необоснованность вывода суда о том, что спорная территория является общей для домов N 7 и N 9-а, необоснованны. Судом исследовались письменные сообщения администрации КГО от 12 марта 2013 г. и УАиГ от 12 февраля 2013 г., подтверждающие, что в границы земельного участка,

8

предоставленного под строительство жилого дома N 7 была включена часть дворовой территории жилого дома N 9-а; запрашиваемая собственниками жилого дома N 7 дворовая территория является общей для этих домов (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 61).

Доводы о том, что решением суда нарушены права ответчиков как собственников помещений многоквартирного дома; они лишены права собственности на часть общего имущества, несостоятельны, поскольку резолютивная часть решения суда содержит лишь указание на демонтаж спорного ограждения, установленного с нарушением дворовой территории со стороны дома N 9-а.

Не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЖУК". Ссылки общества на то, что установка ограждения осуществлена на основании решения общего собрания собственников помещений дома N 7, которое никем не оспорено, недействительным не признано, не влекут отмену решения, поскольку установлено, что ограждение территории дома N 7 со стороны дома N 9-а произведено ООО "ЖУК" с нарушением разрешения УАиГ от 29 ноября 2012 г.

Ссылки ООО "ЖУК" на установку ограждения в соответствии со Схемой производства земляных работ, на которой обозначены границы земляных работ, а не границы установки забора; непривлечение общества к административной ответственности за каких-либо правонарушения, не опровергают правомерность изложенных в решении выводов, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы о неправомерности возложения на ООО "ЖУК" обязанности по демонтажу забора, отклоняются, поскольку действие по установке спорного ограждения совершено ООО "ЖУК", поэтому обязанность по устранению последствий нарушения прав истцов правильно возложена на ООО "ЖУК".

Доводы ООО "ЖУК" о том, что суд пришел к выводу о нарушении прав истцов, однако участок за домом N 9-а также не закреплен, не могут повлечь отмену решения, поскольку истцы имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в силу ст. 305 ГК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Поскольку в соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать требованиям определенности, резолютивную часть решения необходимо

9

дополнить указанием на то, что демонтажу подлежит часть ограждения "со стороны дома N 9-а".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Копейского городского суда Челябинской области от 3 апреля 2013 г. указанием на то, что демонтажу подлежит часть металлического ограждения: " ... со стороны жилого дома N9-а по *** в г. Копейске".

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Подкорытова А.С., Ремхе Е.А., Канзафарова Р.Г., Тростина М.В., Горинова А.А., ООО "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи