Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 11-5728/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.,

Лосевой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповича А.Н. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 марта 2013 года по иску Поповича А.Н. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попович А.Н. обратился в суд с к СОАО "ВСК", Евсееву С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещении до *** рублей 80 копеек. Кроме того, просил взыскать штраф в размере 50 % , компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, ответственность виновника застрахована страховой компанией СОАО "ВСК". ОСАО "ВСК" выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, чем нарушил его права.

Истец Попович А.Н. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Осипова Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Бородина А.С. исковые требования не признала, считает, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для производства восстановительного ремонта. Представил отчет ООО "РАНЭ-Центр" по определению стоимости ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства.

Третье лицо Евсеев С.Ф. не явился, извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.

2

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Поповича А.Н. Взыскал в его пользу с СОАО "ВСК" страховое возмещение размере *** рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рубль 89 копеек.

В апелляционной жалобе Попович А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласен с решением в части отказа о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку виновность ответчика в ненадлежащем исполнении свих обязанности установлена. Истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Право истца на получение страхового возмещения в полном объеме нарушено, так как расчет суммы возмещения занижен. Суд необоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя, не принял во внимание тот факт, что истец не имеет специального юридического образования. Не учтены продолжительность рассмотрения и сложность дела. В обоснование требований об оплате услуг представителя представлен оригинал договора на оказание юридических услуг с ООО "Бизнес юрист" и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму ***0 рублей.

В суд апелляционной инстанции истец Попович А.Н., его представитель Осипова Г.А., представитель ответчика СОАО "ВСК, третье лицо Евсеев С.Ф. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с чЛ ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего-Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ... либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, ... и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем

3

вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется я обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлению предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместит потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровы или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенна договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вред причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2012 года в 10 час. 00 мин. на пересечении ул. Героев Танкограда и автодороги Северный луч в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей "ГАЗ-2747", государственный регистрационный знак ***, под управлением Евсеева С.Ф., и "Шевроле Нива", государственный регистрационный номер ***, под управлением Попович А.Н. Водитель Евсеев С.Ф. нарушил п. 13.9. ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. *** КоАП РФ к штрафу в размере *** рублей.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель Евсеев С.Ф., что подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела. Вывод суда о виновности водителя Евсеева С.Ф. сторонами не оспаривался. При этом вина водителя Попович А.Н. в произошедшем ДТП судом первой инстанции не установлена.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ВВВ N 0618054052.

Попович А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, СОАО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ***+ ***= *** рублей 20 копеек на основании проведённого по их заказу экспертного заключения, выполненного ООО "РАНЭ-Центр" (л.д. 70-79).

4

В обоснование причиненного материального ущерба и заявленных требований истцом представлены отчеты об оценки ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 130912107 от 28 сентября 2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Нива" с учетом износа составила *** рублей 57 копеек (л.д. 19-51), дополнительная утрата товарной стоимости - *** рублей 42 копейки (л.д. 10-18), расходы по оценке ущерба - *** рублей (оборот л.д. 10, оборот л.д. 19).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным истцом размером ущерба, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению объема механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП.

При этом суд первой инстанции обоснованно при определении размера причинённого истцу ущерба руководствовался заключением судебного эксперта ООО АКЦ "Практика" N 893-12-12 от 05 февраля 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Нива" по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет *** рубля 20 копеек (л.д.91-112).

Судебная экспертиза, подготовленная ООО АКЦ "Практика" проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта участниками процесса не оспаривались, являются последовательными и достаточно обоснованными. При этом обоснованные возражения относительно данного заключения сторонами не заявлены, доказательства неправомерности изложенных в нем выводов материалы дела не содержат. Данное экспертное заключение проверено судебной коллегией, принимается судом апелляционной инстанции во внимание при определении размера ущерба.

В связи с тем, что суд на основании ч.З ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с СОАО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей 80 копеек.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентировано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав

5

потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком СОАО "ВСК" в досудебном порядке произведена страховая выплата в размере *** рублей 20 копеек. Реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, возмещен постановленным решением суда.

Поскольку данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права истца, как потребителя, с учетом требования разумности и справедливости суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Указанные выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, имеющих значение для дела, и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

Доводы жалобы Попович А.Н. о том, что судом в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказано во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

6

Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку до подачи искового заявления в суд Попович А.Н. не обращался к страховщику с мотивированным досудебным требованием относительно размера страхового возмещения, об осуществлении доплаты, согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" обратился в СОАО "ВСК" только 21 марта 2013 года, то есть после обращения с иском (22 октября 2012 года). Таким образом, СОАО "ВСК" не нарушало порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части разрешения вопроса о распределении судебных издержек, взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец ходатайствовал о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере ***0 рублей, в подтверждение данных расходов представлены: квитанция (л.д.53), договор на оказание юридических услуг от 09 октября 2012 года (л.д. 52).

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность настоящего гражданского дела, объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления по настоящему делу, представление интересов истца в суде первой инстанции в одном судебном заседании, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, увеличив данную сумму до *** рублей.

7

Исходя из изложенного, с ответчика СОАО "ВСК" подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме *** рублей, в том числе: расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб. + расходы по оплате экспертной оценки *** рублей + госпошлина от суммы удовлетворенного требования *** рублей + *** рублей расходы по оплате нотариальных услуг + расходы по извещению заинтересованных лиц *** рублей).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 марта 2013 года изменить в части взыскания со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Поповича А.Н. судебных расходов, увеличив сумму подлежащую взысканию с *** рубля до 17632 рубля.

В остальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповича А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи