Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 11-5760/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.

при секретаре Гадковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мирхайдаровой Р.Х. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 марта 2013 года по иску Мирхайдаровой Р.Х. к Заскевич Н.А., Замятиной З.В., Сунагатовой Ф.С., действующей за себя и в интересах Колосовой Ю.Д., о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Мирхайдаровой Р.Х. и ее представителя Рогозиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Заскевич Н.А., Замятиной З.В., Сунагатовой Ф.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мирхайдарова Р.Х. обратилась в суд с иском к Заскевич (до брака Замятина) Н.А., Замятиной З.В, Сунагатовой Ф.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Колосовой Ю.Д., о применении к ничтожной сделке - договору дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, последствий недействительности сделки, применив к договору дарения правила, относящиеся к договору ренты, о расторжении договора ренты, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска, 16 июня 2003 года между ней и Замятиной Н.А. был заключен договор дарения указанной квартиры. Договор был заключен при условии, что она останется проживать в своей квартире, Замятина Н.А. будет осуществлять уход за ней, оказывать ей помощь по хозяйству. Как указала истица, фактически между нею и Замятиной Н.А. был заключен договор ренты. Обязательства ответчиком Заскевич Н.А. исполнялись до 2011 года, 29 июля 2011 г. право собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска по договору купли-продажи квартиры перешло к Сунагатовой Ф.С. и Колосовой Ю.Д. Поскольку Заскевич (Замятина) Н.А. нарушает обязательства по договору ренты, который фактически имел место, то договор ренты должен быть расторгнут, а квартира возвращена в ее собственность.

Заскевич (Замятина) Н.А. иск не признала, ссылаясь на безвозмездность заключенного договора дарения. Просила применить срок исковой давности.

Решением суда Мирхайдаровой Р.Х. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Мирхайдарова Р.Х. просит решение суда отменить, ссылается на то, что передала квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** не безвозмездно, а при условии, что Замятина Н.А., Замятина З.В. примут на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги, осуществлять уход за Мирхайдаровой Р.Х. Указывает, что объяснения ответчиков, показания свидетелей подтверждают то, что дарение квартиры не носило безвозмездного характера, в связи с принятием ответчиками на себя определенных обязательств, к договору дарения должны быть применены нормы, регулирующие договор ренты. Считает срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с 2011 года, с того момента, когда Мирхайдарова Р.Х перестала получать уход со стороны ответчиков, Заскевич Н.А., Замятина З.В. перестали оказывать помощь в оплате коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, 16 июня 2003г. между Мирхайдаровой Р.Х. и Заскевич (до брака Замятина) Н.А. был заключен договор дарения квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, принадлежащей Мирхайдаровой Р.Х. на основании договора мены от 09 июля 2001 года. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Замятиной Н.А., выдано свидетельство о государственной регистрации права. В 2011 году Заскевич Н.А. произвела отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи в собственность Сунгатовой Ф.С, Колосовой Ю.Д., которые в настоящее время являются собственниками указанной выше квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения (л.д. 11), договором мены (л.д. 46-47) свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9), выпиской из ЕГРП (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании истицей не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключенный между сторонами договор дарения прикрывал собой договор ренты.

Как видно из содержания договора дарения от 16 июня 2003 года, он не содержит условий, обязывающих Замятину Н.А. выплачивать дарителю ренту, осуществлять за ним уход, либо оказывать какое-либо иное содержание.

Кроме того, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен.

Нормами ст. 195 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному

требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор дарения от 16 июня 2003 года, заключенный в отношении квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** между Мирхайдаровой Р.Х. и Замятиной Н.А. зарегистрирован в установленном законом порядке 26 июня 2003 года (л.д. 11), следовательно с этого времени началось исполнение договора дарения и с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности. Истец Мирхайдарова Р.Х. обратилась в суд с требованием об оспаривании договора дарения лишь 09 января 2013 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы Мирхайдаровой Р.Х. о том, что ею не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как о нарушении своего права она узнала лишь в 2011 году, судебная коллегия признает несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

Истицей оспаривается договор дарения, о заключении которого истице было известно в момент его заключения, следовательно срок исковой давности следует исчислять с момента, когда началось исполнение договора дарения.

В своей апелляционной жалобе Мирхайдарова Р.Х. указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о безвозмездности заключенного договора дарения спорной квартиры.

Данный довод жалобы не может быть положен в основу отмены решения суда.

В судебных заседаниях 05 февраля 2013г. и 28 февраля 2013г. Мирхайдарова Р.Х. поясняла, что подарить квартиру Замятиной Н.А. ее

уговорила Замятина З.В., пообещав ей за это оказывать помощь и оплачивать коммунальные услуги, при этом истица не ссылалась на то, что в обмен на подаренную квартиру какое-либо встречное обязательство на себя принимала одаряемая Замятина Н.А. Указанные пояснения опровергают доводы истицы о том, что договор дарения, заключенный между нею и Замятиной Н.А. прикрывал собой договор ренты, поскольку заключая договор дарения и принимая в дар спорную квартиру Замятина Н.А. не принимала на себя обязательств по периодическому предоставлению Мирхайдаровой Р.Х. ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на ее содержание в иной форме.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Металлургического районного суда Челябинской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирхайдаровой Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи