Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 11-5759/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.

при секретаре Васильевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Белковой С.Б., Климановой Т.Б., Морозовой Г.Б., Бекешева М.Д. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 марта 2013 года по иску Куницыной С.Я. к Морозовой Г.Б., Климановой Т.Б., Бекешеву М.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Белковой СВ., действующей от своего имени и от имени Морозовой Г.Б., Климановой Т.Б., Бекешева М.Д., ее представителя Мирлас М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Куницыной С.Я., ее представителя Хлыбова Н.А., третьего лица Хорошилова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куницына С.Я. обратилась в суд с иском к Морозовой Г.Б., Климановой Т.Б., Бекешеву М.Д. о признании преимущественного права покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п. Красногорский, ул. ***, дом N 48, переводе на истца прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что является собственником

х/г доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Другими участниками долевой собственности являлись Морозова Г.Б., Климанова Т.В., Белкова СБ. На основании договора купли-продажи от 22 ноября 2012 г. Морозова Г.Б. и Климанова Т.В. продали 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Бекешеву М.Д. При продаже спорной доли Морозовой Г.Б., Климановой Т.В. были нарушены требования гражданского законодательства, а именно она не была извещена о продаже доли, чем было нарушено ее право преимущественной покупки отчуждаемой доли, на которую она претендует.

1

///

В судебном заседании истец Куницына С.Я., ее представитель Хлыбов Н.А. исковые требования поддержали.

Представитель Морозовой Г.Б., Климановой Т.Б. - Белкова СБ., представитель Бекешева М.Д. - Труханова Н.И., исковые требования не признали.

Третье лицо - Хорошилов А.С исковые требования поддержал.

Решением суда исковые требования Куницыной С.Я. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бекешев М.Д., Климанова Т.Б., Морозова Г.Б., Белкова СБ. просят решение суда отменить. Указывают на то, что продавцами была соблюдена процедура надлежащего уведомления участника долевой собственности Куницыной С.Я. о продаже доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, законом не возложена на продавца обязанность извещения участника долевой собственности всеми доступными ему способами, к тому же Куницына СЯ. знала о намерении продавцов продать свою долю Белковой СБ. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно выводы суда о необходимости перевода прав покупателя на Куницыну С.Я., поскольку она одна пользовалась домом, вкладывала денежные средства - несостоятельны. Ссылаются на необоснованность взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Морозова Г.Б., Климанова Т.Б., Бекешев М.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, истцу Куницыной СЯ. на праве собственности принадлежит 1А доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 57,3 кв.м., и на земельный участок общей площадью 759 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п. Красногорский, ул. ***, дом N 48. Другими участниками долевой собственности являлись Белкова СБ., Климанова Т.Б., Морозова Г.Б., каждый в 1/6 доле. 22 ноября 2012г. Климанова Т.Б., Морозова Г.Б., в лице их представителя Белковой СБ., продали принадлежащие им доли в жилом доме и земельном участке Бекешеву М.Д. за *** руб.

2

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11, 12), выпиской из Единого госреестра (л.д. 23-24), делом правоустанавливающих документов (л.д. 30-46).

В соответствии с ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Климанова Т.Б. и Морозова Г.Б., продавая свои доли постороннему лицу, не выполнили своей обязанности, предусмотренной ст. 250 Гражданского кодекса РФ, о надлежащем извещении в письменной форме другого сособственника Куницыной С.Я. о продаже своих долей постороннему лицу за *** руб., чем было нарушено преимущественное право Куницыной СЯ. на покупку продаваемых долей по цене, за которую они продаются.

Поскольку с заявлением о переводе прав покупателя Куницына С.Я. обратилась в пределах установленного законом трехмесячного срока и представила доказательство своей платежеспособности, суд правомерно постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о соблюдении процедуры надлежащего уведомления участника общей собственности Куницыной С.Я.

3

не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти доводы доказательствами не подтверждены. Как видно из материалов дела, представителем Климановой Т.Б., Морозовой Г.Б. - Белковой СБ. в адрес Куницыной С.Я. направлялась телеграмма, в которой, Белкова СБ., действующая по доверенности от Климановой Т.Б., Морозовой Г.Б. предлагает купить 2/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по цене *** рублей. Указанная телеграмма не была доставлена адресату, о чем было известно Белковой СБ. Каких-либо иных мер для извещения Кунициной С.Я. о предстоящей продаже принадлежащих Климановой Т.Б., Морозовой Г.Б. долей ни Белкова СБ., ни Климанова Т.Б. с Морозовой Г.Б. не предпринимали. Между тем нормы ст. 250 Гражданского кодекса РФ предполагают не формальное направление продавцом сособственнику уведомление о предполагаемой продаже доли, а фактическое уведомление этого сособственника в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее продавец. Доказательств же того, что Куницына СЯ. была извещена в письменной форме о предстоящей продаже принадлежащих Климановой Т.Б. и Морозовой Г.Б. 2/6 долей постороннему человеку за *** руб., ни Климановой Т.Б., ни Морозовой Г.Б., ни Белковой СБ. суду первой инстанции представлено не было.

В своей апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что при отчуждении принадлежащих Климановой Т.Б. и Морозовой Г.Б. 2/6 долей спорного дома и земельного участка, воля сторон была направлена на отчуждение указанных долей Белковой СБ. Данные доводы жалобы нельзя признать состоятельными, так как из содержания договора купли-продажи усматривается, что воля сторон договора была направлена на отчуждение принадлежащих Климановой Т.Б. и Морозовой Г.Б. 2/6 долей в пользу Бекешева М.Д., а не в пользу Белковой СБ.

Доводы ответчика о несостоятельности выводов суда о том, что на Куницыну СЯ должны быть переведены права и обязанности покупателя, поскольку она одна пользовалась домом, вкладывала денежные средства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные выводы суда не являются основополагающими.

Признавая решение суда об удовлетворении заявленных требований правильным, судебная коллегия в то же время не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., поскольку истицей не представлено доказательств того, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Как видно из договора и расписки (л.д. 90), на которые сослался суд первой инстанции в решении, *** руб. истица оплатила своему представителю не в связи с его участием в данном деле, а в связи с

4

выполнением ее представителем юридических действий по защите ее интересов, связанных с выделом доли в натуре из общего имущества -жилого дома и взыскании убытков за улучшение жилого дома. Между тем требования о выделе доли в натуре из общего имущества - спорного жилого дома и взыскании убытков за улучшение жилого дома не являлись предметом данного судебного разбирательства.

Поскольку истицей не представлено доказательств того, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., то ее заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. не может быть удовлетворено. Следовательно решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию только расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.

В остальной части решение суда является правильным, нарушений процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 марта 2013 года в части взыскания судебных расходов изменить, изложив рего в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Морозовой Г.Б., Климановой Т.Б., Бекешева М.Д. в пользу Куницыной С.Я. судебные расходы по *** рублей с каждого.

В остальной части названное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белковой С.Б., Климановой Т.Б., Морозовой Г.Б., Бекешева М.Д. - без удовлетворения.

5