Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 11-5758/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Митрофановой О.А., Калугиной Л.В.,

при секретаре Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гриценко О.А. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Гриценко О.А. к Бабенкову Н.И., Бабенковой Т.А., Бабенкову В.Н., Улановой Т.Д., Дмитриченко Н.Б.об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Улановой Т.Д. к Бабенкову Н.И., Бабенковой Т.А., Бабенкову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Дмитриченко Н.Б. к Бабенкову Н.И., Бабенковой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя Гриценко О.А. - Василевской М.В., а также, Дмитриченко, Н.Б., Уланову Т.Д. и представителя Бабенкова Н.И., Бабенковой Т.А., Бабенкова В.Н. - Григорьеву О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриценко О.А. обратилась в суд с иском к Бабенкову Н.И., Бабенковой Т.А., Бабенкову В.Н. об освобождении трехкомнатной квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске от ареста.

В обоснование иска указала, что является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи квартиры от 26.04.2001г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.07.2001г. В августе 2012 года при продаже этой квартиры выяснилось, что на квартиру наложен арест на основании постановления о наложении ареста на имущество от 05.11.2001г. С указанным постановлением она не знакома, о его существовании осведомлена не была. В настоящее время из-за ареста она не может продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, что нарушает ее права как собственника имущества.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 31.10.2012г. к участию в деле в качестве соответчиков на основании ст.40, ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле были привлечены

2

Уланова Т.Д. и Дмитриченко Н.Б. (т.1 л.д.75).

Ответчик Уланова Т.Д. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Гриценко О.А., Бабенкову Н.И., Бабенковой Т.А., Бабенкову В.Н. о признании недействительным договора купли - продажи трехкомнатной квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г.Челябинске, заключенного 26.04.2001г. Бабенковым Н.И., Бабенковой Т.А., Бабенковым В.Н. с Гриценко О.А., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что является потерпевшей от преступных действий Бабенкова Н.И. и Бабенковой Т.А. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 18.03.2004г. с ответчиков Бабенкова Н.И. и Бабенковой Т.А. в ее пользу взыскано **** рублей. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено из-за отсутствия у ответчиков имущества, которое они своевременно оформили на третьих лиц, в частности, трехкомнатную квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** - ****, ставшую предметом искового заявления Гриценко О.А. По своей сути договор купли-продажи является мнимым, так как прикрывает договор залога между Бабенковой Т.А. и Гриценко В.В. Фактически квартирой все это время пользовались члены семьи Бабенковых. Гриценко О.А. знала об аресте квартиры намного раньше, чем указывает в исковом заявлении, так как она (Уланова Т.Д.) встречалась с Гриценко О.А. в 2003 году, Гриценко О.А. была в курсе всех обстоятельств и говорила, что оформление ею договора купли-продажи квартиры вызвано наличием возможности сохранить эту квартиру для возмещения ущерба потерпевшим от действий Бабенковых, а не ее намерением приобрести квартиру в собственность, просила восстановить срок для подачи иска о признании сделки недействительной (т.1 л.д.239-240, т.2 л.д.18).

Ответчик Дмитриченко Н.Б. исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Гриценко О.А., Бабенкову Н.И., Бабенковой Т.А. о признании недействительным договора купли - продажи трехкомнатной квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г.Челябинске, заключенного 26.04.2001г. Бабенковым Н.И., Бабенковой Т.А. с Гриценко О.А., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал доводы аналогичные Улановой Т.Д., он также является потерпевшим от преступных действий Бабенкова Н.И. и Бабенковой Т.А. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 20.11.2006г. с ответчиков Бабенкова Н.И. и Бабенковой Т.А. в его пользу взыскано **** руб. 20 коп. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено из-за отсутствия у ответчиков имущества. По своей сути договор купли-продажи спорной трехкомнатной квартиры является мнимой сделкой, так как он прикрывает договоренность между Бабенковой Т.А. и Гриценко В.В., что подтверждается материалами уголовного дела, которое рассматривалось Курчатовским районным судом г. Челябинска в апреле 2003 года, где Гриценко В.В. поясняла, что у нее есть доверенность на продажу принадлежащей Бабенковым

3

вышеуказанной квартиры, она продаст квартиру Бабенковых и вернет деньги потерпевшим. Бабенкова Т.А. также поясняла, что у нее договоренность с Гриценко В.В. о том, что в случае невыполнения всех работ они (Бабенковы) передают Гриценко В.В. свою квартиру по адресу: г.Челябинск, ул. ****, **** - ****, и переоформят данную квартиру на дочь Гриценко В.В. - Гриценко О.А. Гриценко В.В. должна была продать эту квартиру и рассчитаться с потерпевшими. В течение длительного времени квартира была оформлена на Гриценко О.А., и сейчас Гриценко О.А. хочет продать не принадлежащую ей квартиру (т.2 л.д.8).

Истица Гриценко О.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю - Василевской М.Г. (т.2 л.д.55, 56).

Представитель истца Гриценко О.А. - Василевская М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, пояснила, что истцами по встречным искам пропущен срок исковой давности, просила применить срок исковой давности, кроме того, арест на принадлежащую Гриценко О.А. квартиру был наложен после государственной регистрации перехода права и права собственности Гриценко О.А. Договор купли-продажи квартиры сторонами исполнен, квартира продавцами Бабенковыми передана покупателю Гриценко О.А., последняя произвела расчет с продавцами. Гриценко О.А. как собственник несет бремя содержания квартиры, на нее открыт лицевой счет, продавцы после передачи собственности Гриценко О.А. в квартире не проживали, сохраняя регистрацию ввиду нахождения в местах лишения свободы, в настоящее время истица намерена распорядиться квартирой. Также, полагала, что ответчики Уланова Т.Д. и Дмитриченко Н.Б. не могут быть заинтересованными лицами в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, так как на момент сделки купли-продажи 26.04.2001г. они собственниками квартиры не являлись, на право собственности на квартиру либо денежные средства от ее реализации не претендовали, требований об аресте квартиры или запрете регистрационных действий не заявляли. На момент сделки никаких запретов и ограничений в отношении спорной квартиры наложено не было. Сделка купли-продажи от 26.04.2001г. полностью соответствует требованиям действующего законодательства, переход права на объект недвижимости произошел задолго до возникновения конфликта и денежного спора между бывшими собственниками квартиры и истцами по встречному иску. Гриценко О.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, никаких обязательств в отношении как продавцов, так и третьих лиц договор от 26.04.2001г. не содержит. Представила письменное возражение по встречным искам (т.2 л.д.60-61).

Ответчики Бабенков Н.И., Бабенкова Т.А., Бабенков В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, о чем представили заявления, в которых указали, что не возражают относительно удовлетворения иска Гриценко О.А., возражают

4

против удовлетворения встречных исков Улановой Т.Д. и Дмитриченко Н.Б. в связи с пропуском истцами по встречным искам срока исковой давности (т.2 л.д.65-67).

Представитель ответчиков Бабенковых - Григорьева О.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования Гриценко О.А. признала, встречные исковые требования Улановой Т.Д., Дмитриченко Н.Б. не признала, пояснила, что арест в рамках уголовного дела был наложен на квартиру после регистрации перехода права собственности на квартиру к Гриценко О.А.

Ответчик по первоначальному иску Уланова Т.Д. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Бабенкова Н.И. и Бабенковой Т.А. по факту мошенничества. Находящийся в РОСП по Советскому району г.Челябинска исполнительный лист возвращен, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, о чем ей стало известно летом 2012 года. Оспариваемая сделка не является договором купли-продажи, так как Бабенковы, зная, что потерпевшие обратились с заявлениями в прокуратуру по факту мошенничества, переоформили квартиру на Гриценко О.А., чтобы в дальнейшем невозможно было возместить причиненный ими потерпевшим по уголовному делу ущерб. Считает, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине, просит его восстановить.

Ответчик Дмитриченко Н.Б. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что решение Советского районного суда г. Челябинска от 20.11.2006г. до настоящего времени не исполнено из-за отсутствия имущества у ответчиков, он своевременно передал исполнительный лист судебным приставам-исполнителям Советского РОСП, приставы занимались исполнением решения, только в ходе рассмотрения данного гражданского дела ему стало известно, что исполнительное производство в отношении Бабенковых окончено в связи с невозможностью исполнения, ему копий постановлений об окончании исполнительного производства судебным приставом не направлялось, в настоящее время по его заявлению вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должников. О совершенной между ответчиками оспариваемой сделке он узнал только здесь в судебном заседании.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (т.2 л.д. 54, 72).

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Гриценко О.А. в полном объеме.

5

Встречные исковые требования Улановой Т.Д. и Дмитриченко Н.Д. удовлетворил:

Признал недействительным договор купли - продажи трехкомнатной квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске, заключенный 26 апреля 2001 года Бабенковым Н.И., Бабенковой Т.А., Бабенковым В.Н. с Гриценко О.А..

Погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N **** о государственной регистрации права собственности Гриценко О.А. на трехкомнатную квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г.Челябинске.

Восстановил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Бабенкова Н.И., Бабенковой Т.А., Бабенкова В.Н. на трехкомнатную квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г.Челябинске.

В апелляционной жалобе Гриценко О.А. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В нарушение положений действующего законодательства суд восстановил пропущенный без уважительных на то причин Улановой Т.Д. и Дмитриченко Н.Д. срок исковой давности по заявленным требованиям. Не согласна с выводами суда о том, что она является недобросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при подписании договора купли-продажи в 2001 году она действовала в соответствии с требованиями закона, на момент сделки запретов и ареста имущества не было, говорить о мнимости сделки не имеется оснований, так как договор купли-продажи исполнен, юридические последствия наступили. Правовые основания встречных исков основаны на ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса РФ, тогда как ни Уланова Т.Д., ни Дмитриченко Н.Д. сторонами сделки купли-продажи от 26.04.2001г. не являются, в связи с чем, не наделены правом обращения в суд о признании сделки недействительной.

Гриценко О.А., Бабенков Н.И., Бабенкова Т.А., Бабенков В.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены по известным суду адресам, в суд не явились, доверили представлять свои интересы в суде представителям, представители УФССП по Челябинской области и Советского РОСП г.Челябинска извещены надлежащим образом, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения

6

суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, закреплено общее правило о том, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Такое же правило закреплено и в п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст.131 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как следует из материалов дела, и достоверно установлено судом, 26 апреля 2001 года между Бабенковым Н.И., Бабенковой Т.А., Бабенковым В.Н. (продавцы) и Гриценко О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** (т.1 л.д.7). Согласно п.4 договора, стоимость квартиры определена в сумме **** руб., расчет между сторонами будет произведен после подписания настоящего договора.

Гриценко О.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.07.2001г. с обременением (Ипотека) на неопределенный срок в пользу продавцов (т.1 л.д.6, 4-5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.08.2012г. за N01/236/2012-255 в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрированы соответствующие ограничения (обременения) права Гриценко О.А., а именно, 26.12.2001г. "арест" на основании постановления СО СЧ ГСУ при ГУВД Челябинской области от 05.11.2001г. о наложении ареста на имущество Бабенкова Н.И. и Бабенковой Т.А., и 20.10.2011г. "прочие ограничения/обременения" на основании постановления судебного пристава исполнителя Советского РОСП от 06.10.2011г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества в пользу Дмитриченко Н.Б. (т.1 л.д.4-5, 80, 82, 84).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

7

В п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301 - 305 Гражданского кодекса РФ).

Гриценко О.А., считая себя законным владельцем спорного недвижимого имущества, обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Гриценко О.А. требований, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Гриценко О.А. не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Указанные выводы суда следуют из того, что в ходе разрешения спора по существу достоверно было установлено, что сделка по отчуждению недвижимого имущества - квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске, была совершена в период проведения прокуратурой Курчатовского района г.Челябинска проверки по заявлениям граждан о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий Бабенкова Н.И. и Бабенковой Т.А., выступающих в сделке в качестве продавцов. Согласно постановлению прокурора Курчатовского района г.Челябинска от 01.11.2001г., проверка по заявлениям граждан начата в апреле 2001 года (т.1 л.д.62-63, т.2 л.д. 73-77).

Доводы Гриценко О.А. о том, что сделка купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона, и что на момент ее заключения отсутствовали какие-либо запреты и ограничения в отношении отчуждаемого имущества, выводов суда о недобросовестности сторон и злоупотребления правом при заключении сделки не опровергают.

О том, что стороны сделки знали о проводимой прокуратурой в юридически значимый период проверке, свидетельствуют и обращение собственников Бабенковых в Челябинский филиал Южно-Уральской регистрационной палаты с заявлением от 27.04.2001г. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по их заявлению от 26.04.2001г. на три месяца (т.1 л.д.48), и обращение прокурора Курчатовского района г.Челябинска от 28.04.2001г. на имя руководителя

8

Челябинского филиала Южно- Уральской регистрационной палаты с просьбой не регистрировать сделку купли-продажи квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г.Челябинске в связи с расследованием уголовного дела N484152 (т.1 л.д. 49). Кроме того, из приговора Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09.04.2003г. следует, что допрошенная по делу свидетель Гриценко В.В. поясняла, что являясь директором ООО "Риэлсервис+", состояла в договорных отношениях с ООО "Стройтехник-98", руководителями которого являлись Бабенковы, занимаясь продажей квартир, и приняла от Бабенковых в качестве залога квартиру в доме N **** по ул. **** в г.Челябинске, которая на момент вынесения приговора уже была оформлена на ее дочь -Гриценко О.А. (т.1 л.д.22-21).

Виновность Бабенкова Н.И. и Бабенковой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 Уголовного кодекса РФ, установлена приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09.04.2003г. (т.1 л.д. 13-29), и приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 09.11.2004г. (т.2 л.д.32-39). Установлен круг потерпевших от преступных действий Бабенкова Н.И. и Бабенковой Т.А., имущество, на которое наложен арест, обращено в счет возмещения ущерба потерпевшим.

Вступившими в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 18.03.2004г. и заочным решением Советского районного суда г.Челябинска от 20.11.2006г., принятым по гражданским искам Улановой Т.Д. и Дмитриченко Н.Б. к Бабенкову Н.И., Бабенковой Т.А. о возмещении убытков, причиненных преступлением, с ответчиков солидарно взыскано в пользу Улановой Т.Д. - **** руб., в пользу Дмитриченко Н.Б. взыскано **** руб. 20 коп. (т. 1 л.д.226-227, т.2 л.д.40-41).

На основании судебных актов выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства (т.1 л.д. 193, 210).

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что действия сторон при совершении 26.04.2001г. сделки купли-продажи квартиры по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом N ****, кв. ****, между Бабенковым Н.И., Бабенковой Т.А., Бабенковым В.Н. как собственниками спорной квартиры и Гриценко О.А. как покупателем нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на отчуждение имущества причинителей вреда с целью его сокрытия и исключения возможности компенсации денежных сумм потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, что в силу п.1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от 26.04.2001г., поскольку при его совершении было допущено злоупотребление правом.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ограничение (обременение) права в виде ипотеки не снято и по состоянию на 17.08.2012г., что свидетельствует о том, что расчет по сделке между сторонами так и не производился.

9

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о признании сделки купли-продажи от 24 апреля 2001 года недействительной в силу ее ничтожности.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п.32).

В апелляционной жалобе Гриценко О.А. не соглашается с выводами суда в отношении сроков исковой давности по встречным требованиям истцов Улановой Т.Д. и Дмитриченко Н.Б.

Действительно, в обжалуемом решении суд указывает на юридическую неграмотность Улановой Т.Д., как уважительную причину для восстановления пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям (лист решения 14).

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, однако он не повлиял на принятое судом решение в целом, поскольку в рассматриваемом случае сроки исковой давности по заявленным Улановой Т.Д. требованиям последней не пропущены.

Как установлено судом, в рамках расследования уголовного дела по обвинению Бабенкова Н.И. и Бабенковой Т.А. на их имущество был наложен арест (т.1 л.д.84, т.2 л.д.83), приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09 апреля 2003 года имущество Бабенкова Н.И. и Бабенковой Т.А., на которое наложен арест, обращено в счет возмещения ущерба потерпевшим (т.1 л.д.28-оборот). Вступившим в закону силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 18 марта 2004 года с Бабенкова Н.И., Бабенковой Т.А. солидарно в пользу Улановой Т.Д. взыскано **** руб. в возмещение убытков, причиненных преступлением (т.1 л.д.226-227). При этом, указанным судебным актом установлено, что ранее, определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 октября 2001 года было

10

утверждено мировое соглашение между Хурлевой Н.А., Улановой Т.Д., ООО "Стройтехник-98", по условиям которого ООО "Стройтехник-98" обязалось, в том числе, возместить Улановой Т.Д. убытки, исходя из стоимости квартиры N **** дом N **** по ул. **** в г.Челябинске в сумме **** руб., однако, указанное мировое соглашение исполнено не было, исполнительный лист был возвращен Улановой Т.Д. вместе с актом о невозможности взыскания ввиду отсутствия у должника имущества (т.1 л.д.226-оборот).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от 09.08.2006г. было возбуждено исполнительное производство N18108/36.10-15/06 на основании исполнительного листа N2-494, выданного 25.06.2004г. Советским районным судом г.Челябинска о взыскании денежной задолженности **** руб. с должника Бабенковой Т.А. в пользу взыскателя Улановой Т.А. (т.1 л.д.210).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2012г. данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения (т.1 л.д. 109), и вновь, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 28.11.2012г. возбуждено исполнительное производство N85788/12/30/74 на основании дубликата исполнительного листа N2-494, выданного 27.06.2012г. Советским районным судом г.Челябинска, о взыскании денежной задолженности **** руб. с должника Бабенкова Н.И. в пользу взыскателя Улановой Т.А. (т.1 л.д.241).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что с момента обращения Улановой Т.Д. в 2001 году в компетентные органы по факту незаконных мошеннических действий руководства ООО "Стройтехник-98", а далее - вынесения приговора в отношении супругов Бабенковых, решения суда о взыскании в пользу Улановой Т.Д. ущерба, причиненного преступлением Бабенковых, а также, проводимых РОСП г.Челябинска розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства, и до момента вступления в производство по рассматриваемому спору в качестве истца, заявляющего встречные исковые требования, Уланова Т.Д. защищала свои права и законные интересы способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

То обстоятельство, что Уланова Т.Д. еще в 2003 году знала о сделке Бабенковых по отчуждению принадлежащего им имущества на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2001 года, на что ссылается Гриценко О.А. в своей апелляционной жалобе, на выводы суда не влияет, поскольку на момент вынесения приговора Курчатовского районного суда от 09 апреля 2003 года постановлением СО СЧ ГСУ при ГУВД Челябинской области от

11

05.11.2001г. уже был наложен арест на имущество Бабенкова Н.И. и Бабенковой Т.А., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество - квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске, были 26.12.2001г. внесены соответствующие сведения.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока начинается со дня исполнения сделки.

Судом установлено, что исполнение договора купли-продажи недвижимости от 26 апреля 2001 года после государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю сторонами сделки не произведено, Гриценко О.А. не представила в суд соответствующих доказательств, подтверждающих выплату ею продавцам денежных средств в соответствии с п.4 договора, что также подтверждено выпиской из ЕГРП от 17.08.2012г. с указанием на ограничение (обременение) права Гриценко О.А. в силу ипотеки в пользу продавцов Бабенковых (т.1 л.д.4).

Таким образом, сроки исковой давности по заявленным Улановой Т.Д. требованиям не пропущены.

По аналогичным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы в отношении сроков исковой давности по требованиям Дмитриченко Н.Б.

Вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 09.11.2004г. Дмитриченко Н.Б. был признан пострадавшим от преступных действий Бабенкова Н.И. и Бабенковой Т.А., признанными виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.32-39).

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Челябинска от 20.11.2006г. с Бабенкова Н.И., Бабенковой Т.А. солидарно в пользу Дмитриченко Н.Б. взыскано **** руб. 20 коп. в возмещение ущерба, причиненного преступлением (т.2 л.д.40-41). Выдан исполнительный лист N 2-1848 от 10.01.2007г., постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от 04.06.2007г. возбуждены исполнительные производства N24377/36.10-15/07 и N24378/36.10-15/07 о взыскании денежной задолженности с должников Бабенковой Т.А. и Бабенкова Н.И. в пользу взыскателя Дмитриченко Н.Б. (т.1 л.д.80, 82, 143-144, 146-147, 172, 193,207, 208-209).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2011г., принятым в рамках данного исполнительного производства Управлению Росреестра по Челябинской области было запрещено проводить регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** - **** (т.1 л.д.203).

Ссылки в жалобе о том, что Дмитриченко Н.Б. в течение 12 лет не

12

интересовался сделками, совершаемыми Бабенковыми в отношении принадлежащего им имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку Дмитриченко Н.Б., как потерпевший от незаконный действий Бабенковой Т.А. и Бабенкова Н.И., не обязан был интересоваться совершаемыми Бабенковыми сделками по отчуждению принадлежащего им имущества. Дмитриченко Н.Б., имея вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в его пользу ущерба, причиненного преступлением, предъявил исполнительный лист на исполнение РОСП г.Челябинска, после чего было возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем проводились розыскные мероприятия.

В рамках рассматриваемого спора, Дмитриченко Н.Б. обратился в суд за защитой своего нарушенного права, таким образом, признав сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки -погасив в ЕГРП запись N **** о государственной регистрации права собственности Гриценко О.А. на трехкомнатную квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г.Челябинске от 27.07.2001г., суд возвратил данную квартиру в собственность ответчиков Бабенкова Н.И., Бабенковой Т.А., Бабенкова В.Н. путем восстановления в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Бабенкова Н.И., Бабенковой Т.А., Бабенкова В.Н. на вышеуказанную квартиру, что дает возможность для обращения на нее взыскания в порядке ст.ст. 68, 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что Гриценко О.А. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку данные доводы не основаны на законе.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП

13

было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Гражданин может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В рамках же рассматриваемого спора, судом достоверно установлено, что сделка купли-продажи между продавцами и покупателем не исполнена, денежные средства за приобретение квартиры покупателем в течение 12 лет продавцам не переданы, кроме того, на момент заключения сделки в отношении продавцов расследовалось уголовное дело, в связи с чем, их действия по отчуждению имущества были направлены на его сокрытие от обращения на него взыскания по требованиям потерпевших (кредиторов).

Несостоятельными являются и доводы о незаконности постановления СО СЧ ГСУ при ГУВД Челябинской области от 05.11.2001г. о наложении ареста на имущество (спорную квартиру) Бабенкова Н.И. и Бабенковой Т.А., со ссылкой на то, что в указанный период собственником квартиры являлась Гриценко О.А.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничением (обременением) является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Ссылки в жалобе на положения ст.551 Гражданского кодекса РФ о том, что переход права собственности был осуществлен и покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности не свидетельствуют о законности приобретения имущества и совершенной сделки, поскольку наличие установленного факта неисполнения сделки в части обязательств по ее оплате, дает одной из сторон договора право оспорить сделку по недействительности.

Таким образом, зарегистрированное на имя Гриценко О.А. в установленном законом порядке право собственности изначально было ограничено (обременено) в пользу прежних собственников.

Обстоятельства того, что с момента приобретения спорной квартиры по договору купли-продажи от 26 апреля 2001 года Гриценко О.А., хоть и не проживает в ней, но несет бремя ее содержания, правового значения в рамках признания сделки недействительной не имеют.

14

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что, хотя ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166), Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Таким образом, любое заинтересованное лицо вправе не только предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и иск о признании подобной сделки недействительной.

Разрешая спор, суд принял во внимание и проверил доводы встречных исковых заявлений Улановой Т.А. и Дмитриченко Н.Б., после чего пришел к выводу о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи