Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 11-5764/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.

судей: Ивановой М.П., Митрофановой О.А.,

при секретаре: Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Усатых Е.С. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 марта 2013 года по иску Почеваловой С.В. к Усатых Е.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения Почеваловой СВ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почевалова СВ. обратилась в суд с иском к Усатых Е.С о взыскании денежных средств, выплаченных ею за ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного им Тюриной Е.А.

В обоснование требований указала, что её пасынок, Усатых Е.С, угнал автомобиль, принадлежащий Тюриной Е.А., и совершил на нём ДТП, в результате чего Тюриной Е.А. был причинен ущерб в размере *** рублей. Часть ущерба в размере *** рублей, Тюриной Е.А. возместила истец, по договоренности с Усатых Е.С. При этом, для возмещения ущерба истец была вынуждена взять кредит в сумме *** рублей в ОАО Банк "Открытие". Решением Курчатовского районного суда в пользу истца с Тюриной Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей. Этим же решением установлено, что остальные денежные средства истец должна требовать с Усатых Е.С. В связи с этим, Почевалова СВ. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Решением суда постановлено исковые требования Почеваловой СВ. удовлетворить частично. Взыскать с Усатых Е.С. в пользу Почеваловой СВ. денежные средства в сумме *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек, всего взыскать: *** копеек.

t

2

В апелляционной жалобе Усатых Е.С. просит решение суда отменить, ссылается на то, что исковые требования Почеваловой СВ. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что взысканная судом денежная сумма не соответствует расчету содержащемуся в решении. Также указывает, на то, что суд безосновательно взыскал проценты за пользование кредитом уплаченные Почеваловой СВ., на сумму *** руб., тогда как установлено, что ущерб, причиненный действиями Усатых Е.С. Тюриной Е.А. фактически возмещен Почеваловой СВ. в размере *** рублей

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

/

3

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 20.01.2011 года установлено, что Усатых Е.С. в октябре 2010 года неправомерно завладев автомобилем Тойота ВВ гос.номер *** без цели хищения принадлежащим Тюриной Е.А., поехал кататься по г. Челябинску, совершил ДТП, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения (л.д. 43-47).

30.10.2010 года Усатых Е.С. выдал Тюриной Е.А. расписку о принятии обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота ВВ гос.номер *** (л.д. 40).

15.03.2011 года Тюрина Е.А. получила, в счет возмещения причиненного ущерба, *** рублей от Почеваловой СВ. по расписке (л.д.39).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.10.2012 года с Тюриной Е.А. в пользу Почеваловой СВ. взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей (л.д. 41-42).

Также при рассмотрении спора судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ущерб, причиненный действиями Усатых Е.С. Тюриной Е.А. фактически возмещен Почеваловой СВ. в размере *** рублей. Для возмещения ущерба за Усатых Е.С, Почевалова СВ. оформила кредит в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на сумму *** рублей на потребительские цели, сроком на 60 месяцев под 26,9 процентов годовых, с ежемесячной платой за страхование в размере 0,5 процентов от суммы предоставленного кредита, увеличенного на 10%. На имя Почеваловой СВ. был открыт лицевой счет.

Разрешая спор по существу, и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Почеваловой СВ.

При этом суд исходил из доказанности причиненных истцу убытков в результате противоправных действий ответчика Усатых Е.С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

4

Определяя размер материального ущерба, суд обоснованно исходил из того, что понесенные истцом расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в частности заявлением на предоставление потребительского кредита от 09.03.2012 года, заявлением о страховании от 09.03.2011 года, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, решением Курчатовского районного суда от 15.10.2012 года (л.д. 17-21, 41-42, 105-113).

Не влияет на законность постановленного решения довод апелляционной жалобы истца о том, что взысканная судом денежная сумма не соответствует расчету содержащемуся в решении, поскольку действительно в оспариваемом судебном акте имела место арифметическая ошибка, однако определением суда от 30.04.2013 года, имеющаяся в мотивировочной и резолютивной частях решения арифметическая ошибка исправлена. Судом, указана сумма подлежащая взысканию с Усатых Е.С. в пользу истца в размере 206 149 рублей 96 коп., что соответствует расчету приведенному в решении.

Довод апелляционной жалобы Усатых Е.С, о том, что суд безосновательно взыскал проценты за пользование кредитом уплаченные Почеваловой СВ., на сумму *** руб., тогда как установлено, что ущерб, причиненный действиями Усатых Е.С. Тюриной Е.А. фактически возмещен Почеваловой СВ. в размере *** рублей, судебная коллегия не может принять как довод влекущий отмену принятого по делу решения. Так, из представленного в суд апелляционной инстанции Почеваловой СВ., договора оказания услуг в представлении кредита N 51 от 10.03.2011 года, следует, что стоимость услуг по указанному договору составляет *** руб. (п. 3.1 договора). Таким образом, поскольку для приобретения кредита в размере *** руб., Почеваловой СВ. необходимо было уплатить сумму комиссии в размере *** руб., следовательно суд правильно взыскал с ответчика выплаченные истцом проценты на сумму *** руб., поскольку указанные расходы понесены Почеваловой СВ., в результате исполнения обязательств по возмещению материального ущерба за Усатых Е.С. и также являются убытками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой

i.

5

инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Усатых Е.С. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены нет.

Вместе с тем суд первой инстанции взыскал с Усатых Е.С. в пользу Почеваловой СВ. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек, тогда как при обращении в суд первой инстанции Почеваловой СВ., по квитанции от 10.01.2013 года, была уплачена пошлина *** рублей (л.д.6). Поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению.

Согласно п. 1,3 ст.98, п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Усатых Е.С. в пользу истицы Почеваловой СВ. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, а в доход местного бюджета *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение от 25 марта 2013 года и определение от 30 апреля 2013 года Красноармейского районного суда Челябинской области изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Усатых Е.С. в пользу Почеваловой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, в доход местного бюджета *** копеек.

В остальной части решение и определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усатых Е.С. - без удовлетворения.