Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 11-5770/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего- судьи Савельевой Л.А.,

судей Онориной Н.Е., Хан Р.А.,

при секретаре Левановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Конаковой Н.В. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, объяснения Конаковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ИП Свечникова Ю.В. и его представителя Сафиева Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Рычкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Свечников Ю.В. обратился в суд с иском к Конаковой Н.В. о взыскании вознаграждения за хранение задержанного транспортного средства в размере *** руб. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика *** руб., признать автомобиль ВАЗ 2103 бесхозяйной вещью и передать данное транспортное средство ему собственность (л.д.58-59).

В обоснование иска истец указал, что на основании договора оказывает услуги по хранению задержанных транспортных средств, с 24 сентября 2011г. по настоящее время на стоянке находится задержанный спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Конаковой Н.В. 29 февраля 2012г. автомобиль снят с учета на утилизацию. Полагает, что за хранение задержанного транспортного средства, в период с 24 сентября 2011г. по 29 февраля 2012г. (155 дней), обязана нести расходы Конакова Н.В. Кроме того, истец настаивает на признании автомобиля бесхозной вещью и передаче транспортного средства в его (истца) собственность, так как новый собственник автомобиля Рычков А.И. не намерен забирать его со стоянки.

Ответчик Конакова Н.В. исковые требования не признала, сославшись на то, что с 2011г., в связи с продажей спорного автомобиля Рычкову А.И., она не является собственником автомобиля, и поэтому не обязана нести расходы по хранению автомобиля.

2

Третье лицо Рынков А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в июле 2011г. купил спорный автомобиль у Конаковой Н.В. 24 сентября 2011г. совершил ДТП. В связи с отсутствием денежных средств не смог своевременно оплатить вознаграждение за хранение автомобиля, находящегося на специализированной автостоянке, в настоящее время не намерен оплачивать хранение автомобиля.

Решением суда исковые требования Свечникова Ю.В. удовлетворены: с Конаковой Н.В. в пользу Свечникова Ю.В. взысканы денежные средства в размере *** руб. Автомобиль ВАЗ -2103 признан бесхозяйным имуществом и передан в собственность ИП Свечникова Ю.В.

В апелляционной жалобе Конакова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указала, что суд необоснованно не принял во внимание договор купли-продажи автомобиля от 20 июля 201 1г. в пользу Рычкова А.И. Суд не учел, что она не была информирована о помещении автомобиля на штрафстоянку. До получения копии искового заявления она не знала о задолженности перед истцом. Не согласна с выводом суда о признании ею исковых требований. Фактически была согласна с тем, что истец отказался от заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права (п.4 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2011 г. между Конаковой Н.В. (ответчиком) и Рычковым А.И.(третьим лицом) была совершена сделка по отчуждению спорного автомобиля ВАЗ 2103,1977 года выпуска, в результате владельцем этого транспортного средства является Рынков А.И., что им не оспаривалось в суде(л.д.73). Кроме того, по данным администратора автостоянки (л.д.54) владельцем автомобиля, находящегося на стоянке, значится Рычков А.И., совершивший 24 сентября 2011г. ДТП на данном автомобиле (л.д.35,54).

При таких обстоятельствах ответчик Конакова Н.В. является ненадлежащим лицом, так как в 2011г. спорный автомобиль продан в пользу третьего лица Рычкова А.И., и этот договор купли-продажи автомобиля не оспорен и не признан недействительным.

Взыскивая с Конаковой Н.В. вознаграждение за хранение задержанного транспортного средства в размере *** руб., суд сослался на признание Конаковой Н.В. исковых требований.

В соответствии с п.2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако судом не было учтено, что Конакова Н.В. не является собственником спорного автомобиля, автомобиль был помещен на штрафную стоянку в результате действий Рычкова А.И., совершившего административное правонарушение, выразившееся в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, в нарушение требований ПДД.

Само по себе признание Конаковой Н.В. иска в размере *** руб. при отсутствии у неё соответствующего права на автомобиль является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Статьей 173 названного Закона предусмотрено, что в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом в соответствии с частью 2 указанной нормы, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из материалов дела видно, что в протоколе судебного заседания от 29 марта 2013г. отсутствуют сведения о подаче Конаковой Н.В. письменного заявления о признании иска, которое приобщено к материалам дела, и суд выяснял действительную волю, выраженную в нем, так как заявление Конаковой Н.В. о признании иска (л.д.60) в нарушение статьи 181 ГПК РФ в качестве письменных доказательств не исследовалось, и не было оно приобщено к делу (л.д.61 -протокол судебного заседания от 29 марта 2013г.). Конакова Н.В. в суде апелляционной инстанции оспаривала факт признания иска.

Что касается удовлетворения исковых требований истца о признании автомобиля бесхозяйным имуществом, передаче его в собственность истцу, то суд в нарушение статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

4

Поскольку собственником транспортного средства является третье лицо Рынков А.И., который в установленном статьей 226 ГК РФ порядке от права собственности на автомобиль не отказывался, признание за истцом права собственности на автомобиль на основании признания этих требований Конаковой Н.В. является неправомерным, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом были нарушены требования вышеприведенных правовых норм ГПК РФ, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 марта 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП Свечникову Ю.В. к Конаковой Н.В. о взыскании *** руб., признании автомобиля ВАЗ -2103 бесхозяйным имуществом, передаче его в собственность ИП Свечникова Ю.В. отказать.