Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 11-5

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Шумаковой Н.В., Сердюковой С.С,

при секретаре Орловой Е.С.,

рассмотрела 17 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 марта 2013 года по иску Брусьянина В.Е., Брусьяниной Л.И. к ОАО "Челябинская электросетевая компания", ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" Крутолаповой И.В. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения истца Брусьянина В.Е., представителя ответчика ОАО "Челябэнергосбыт" - Шиловой A.M., ответчика ОАО "Челябинская электросетевая компания" и третьего лица ООО "ТДК" Калининой Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусьянин В.Е., Брусьянина Л.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Челябинская электросетевая компания" (далее ОАО "ЧЭК"), ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" (далее ООО "УК КГХ") о возмещении материального ущерба в сумме *** копеек, взыскании компенсации морального вреда: в пользу Брусьянина В.Е. - в сумме *** рублей, в пользу Брусьяниной Л.И. - в сумме ***рублей (том N 1 л.д.3-5, том N2 л.д.90-91).

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ***. В ночь с 07 на 08 сентября 2012 года в результате залива указанной квартиры, произошедшего при тушении пожара в квартире N ***, расположенной этажом выше, была повреждена отделка принадлежащей им квартиры, повреждено имущество. Общий размер ущерба составил *** копеек.

2

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "ЧЭК" Пивоварова Ю.С. исковые требования не признала, указав на то, что ответственность за причинённый истцам ущерб должна нести управляющая организация.

Представитель третьего лица ООО "Электросети" в суд первой инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том N3,д.д.93).

Представитель третьего лица ООО "ТДК" в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том N3,л.д.92).

Представители ответчика ОАО "Челябэнергосбыт" Шилова A.M., Святых А.Б., Костюченко С.К., действующие на основании доверенностей (том N1,л.д.96, том N 2 л.д.13, том N2 л.д.80), исковые требования не признали, ссылаясь на то, что оборудование вводно-распределительного устройства является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, ответственность за его содержание перед потребителями должно нести ООО "УК КГХ" как управляющая организация.

Представитель ответчика ООО "УК КГХ" Крутолапова И.В., действующая на основании доверенности (том N3, л.д. 79), исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный ущерб должна нести ресурсоснабжающая организация - ОАО "Челябэнергосбыт", которая отвечает перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг по передаче электроэнергии.

Представитель третьего лица ООО "Жилкомэлектро" Пеньковская О.В., действующая на основании доверенности (том N1, л.д.129), исковые требования к ООО "УК КГХ" не поддержала по основаниям, изложенным представителем ООО "УК КГХ".

Представитель третьих лиц ОАО "Златоустовский машиностроительный завод", ООО "Сетевая компания "Златмаш"" Цырульникова Е.В., действующая на основании доверенностей (том N2 л.д. 248,249), поддержала исковые требования истцов к ОАО "Челябэнергосбыт", указав на то, что поскольку истцы состоят в договорных отношениях с ОАО "Челябэнергосбыт" и напрямую оплачивают за электроэнергию указанному

3

обществу, то ОАО "Челябэнергосбыт" и должно нести ответственность перед истцами. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо учитывать наличие вины собственника кв. N 12 -Валеевой Л.П., которая оставила вилку телевизора включенной в розетку, полагает, что этот факт способствовал причинению вреда истцам.

Представители третьих лиц ООО "ДЭЗ N3", Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", третье лицо Валеева Л.П. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том N2 л.д. 154,158, том N Зл.д.95).

Суд постановил решение, которым исковые требования Брусьянина В.Е. и Брусьяниной Л.И. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "УК КГХ" в пользу Брусьянина В.Е. возмещение ущерба, судебных расходов и компенсацию морального вреда, всего взыскал в пользу Брусьянина В.Е. *** копеек. С ООО "УК КГХ" в пользу Брусьяниной Л.И. взыскал компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Этим же решением суда с ООО "УК КГХ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. В удовлетворении исковых требований Брусьянина В.Е. и Брусьяниной Л.И. к ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО "Челябинская электросетевая компания" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК КГХ" просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При принятии решения суд не учёл, что договором управления многоквартирным домом не предусмотрено оказание Управляющей компанией собственникам помещений коммунальной услуги по электроснабжению. Также указывает на имеющиеся в решении суда противоречия в применении норм действующего законодательства при определении лиц, ответственных за причинение ущерба вследствие некачественного оказания услуги. Кроме того, указывает на необоснованность ссылок суда на договор энергоснабжения от 01.03.2011 г. N863, поскольку указанный договор заключался с целью приобретения электроэнергии для мест общего пользования, а не для обеспечения индивидуальных нужд собственников помещений в многоквартирном доме. Суд не учёл, что на момент вынесения решения суда указанный договор между ООО "УК КГХ" и ОАО "Челябэнергосбыт" не был заключен. Также указывает на то, что суд не принял во внимание, что собственники помещений производят оплату за электроснабжение непосредственно в ОАО "Челябэнергосбыт" на основании отдельных квитанций, какого-либо участия в указанных расчётах управляющая компания не принимает, собственники

//J

4

помещений в спорном многоквартирном доме и ОАО "Челябэнергосбыт" находятся в прямых договорных отношениях. Суд неправильно оценил условия договора энергоснабжения N863 от 01.03.2011 года. Доводам представителя ответчика ООО "УК КГХ" в решении суда не дано оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "Челябинская электросетевая компания" ссылаются на законность и обоснованность решения суда.

Истец Брусьянина Л.И., третье лицо Валеева Л.П., представители третьих лиц - ОАО "Златмаш", ООО "Дирекция единого заказчика N3", ООО "Жилкомэлектро", ООО "Сетевая компания "Златмаш", ООО "Электросети", Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК КГХ" Крутолаповой И.В., истца Брусьянина В.Е., представителей ОАО "Челябинская электросетевая компания" и ООО "ТДК" - Калининой Л.А., ОАО "Челябэнергосбыт" - Шиловой A.M., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 1,2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии

Y9

5

вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела следует, что Брусьянин В.Е. и Брусьянина Л.И. на основании договора приватизации от 05.12.1997 года являются собственниками квартиры N *** Челябинской области (том N 1, л.д.6).

В ночь с 7 на 8 сентября 2012 года в квартире N *** вышеуказанного дома произошел пожар. В результате тушения пожара произошел залив нижерасположенной и принадлежащей истцам квартиры N ***, повреждение отделки квартиры и имущества, находящегося в нем.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим инспектором ОВД N1, причиной пожара явилось то, что ночью 08.09.2012 года во вводно-распределительном устройстве (далее - ВРУ) 4-го подъезда вышеуказанного дома произошло ослабление крепления и отгорание вводной нулевой жилы, которая идет от ТП - 68 к ВРУ 4-го подъезда жилого дома N ***вследствие чего произошел скачок напряжения в доме. Из-за повышенного напряжения в квартире N ***дома возник аварийный режим работы в телевизоре с последующим возникновением пожара (том N 1 ,л.д.91).

Также из материалов дела следует, что 01.01.2009 года ООО "УК КГХ", действующее на основании Устава, и Собственники помещений в многоквартирном доме N *** Челябинской области заключили договор управления многоквартирным домом (договор, Т.1 л.д. 152-157, протокол заседания комиссии по подведению итогов общего собрания, Т. 1 л.д. 150-151).

Во исполнение вышеуказанного договора между ООО "УК КГХ" и ОАО "Челябэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 863 от 01.03.2011 года.

Удовлетворяя частично требования истцов и возлагая ответственность по возмещению причинённого ущерба на ООО "УК КГХ", суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является именно управляющая организация, с которой истцы состоят в договорных отношениях, и которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общего имущества собственников жилых

помещений в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг. При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вводно-распределительное устройство, находящееся в многоквартирном доме, в котором произошло ослабление крепления и отгорание нулевой жилы, относится к общему имуществу и его эксплуатацию должна обеспечивать организация по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае - ООО "УК КГХ".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 7 и п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса,

7

если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 10 раздела 2 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Многоквартирный дом N 12 "а" по ул. 40 лет Победы в г. Златоусте Челябинской области, по отношению к которому ООО "УК КГХ" с 2009 года являлось управляющей компанией, получал электрическую энергию через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри жилого дома и в местах общего пользования. То есть сети энергоснабжающей организации имеют присоединение к сети многоквартирного дома в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждого из домовладельцев. Внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение энергии квартирами граждан и местами общего пользования, находились в управлении ООО "УК КГХ", поэтому потребителем (абонентом) по отношению к энергоснабжающей организации в порядке, предусмотренном ст. 539 ГК РФ, являлось ООО "УК КГХ", которое одновременно выполняло

/ It

8

функции исполнителя коммунальных услуг для граждан, проживающих в вышеуказанном доме.

Таким образом, ответственность за надежность электроснабжения и качества электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с действующим законодательством РФ несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем, то есть ООО "УК КГХ".

Порядок организации технического обслуживания и ремонт строительных конструкций установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 гола N 170 (далее - Правила).

В соответствии с п.п. 5.6.2, 5.6.6, 5.6.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: принимать меры по предупреждению в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых приборов. Все работы по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей должны записываться в специальном оперативном журнале.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

9

требованиями закона.

Управляющая компания обязана была принять меры к надлежащему обслуживанию многоквартирного дома, провести исследование электрооборудования, внутридомовых инженерных систем, привести их в надлежащее состояние, проводить профилактические работы в целях недопущения аварийных ситуаций и причинения ущерба гражданам.

Вместе с тем, из материалов дела следует ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества, приведшее к отгоранию "нулевой жилы" питающего кабеля ВРУ 4-го подъезда дома.

Оснований для освобождения управляющей компании от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено. Материалы дела доказательств наличия таких оснований не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учётом вышеприведённых правовых норм правильно возложил обязанность по возмещению причинённого истцам ущерба на ООО "УК КГХ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором управления многоквартирным домом не предусмотрено оказание Управляющей компанией собственникам помещений коммунальной услуги по электроснабжению, а также о том, что собственники помещений производят оплату за электроснабжение непосредственно в ОАО "Челябэнергосбыт" на основании отдельных квитанций, какого-либо участия в указанных расчётах управляющая компания не принимает, собственники помещений в спорном многоквартирном доме и ОАО "Челябэнергосбыт" находятся в прямых договорных отношениях, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение решения суда. Правильных выводов суда о наличии оснований для возложения ответственности на управляющую компанию данные доводы подателя жалобы не опровергают.

Так, в соответствии с п.2.1 - 2.4 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 года (т.1 л.д.152-157), управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Собственник обязался оплачивать услуги Управляющей компании.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора управления в состав

10

общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, и электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности на управляющую компанию является правильным.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения от 01.03.2011 г. N863 заключался с целью приобретения электроэнергии для мест общего пользования, а не для обеспечения индивидуальных нужд собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, из п.2.1.1., 3.1.8, 3.1.13 договора энергоснабжения N863 от 01.03.2011 года следует, что ОАО "Челябэнергосбыт" обязался поставлять ООО "УК КГХ" электроэнергию в объёмах, необходимых в том числе и для бытового потребления. ООО "УК КГХ" обязалось обеспечивать надёжное и качественное энергоснабжение собственников и нанимателей жилых помещений (граждан-потребителей), самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые сети, с использованием которых предоставляется коммунальная услуга по электроснабжению, поддерживать на границах балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и покупателем, покупателем и транзитным потребителем показатели качества электроэнергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (т.З л.д. 82-83).

Доводы апеллянта о том, что на момент принятия судом решения договор энергоснабжения между ООО "УК КГХ" и ОАО "Челябэнергосбыт" не был заключен не могут повлечь отмену или изменение законного решения суда, поскольку об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ООО "УК КГХ" не свидетельствуют. Кроме того, правовое значение в данном случае имеет факт заключения договора на момент причинения вреда, а не на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, из содержания п.п. 9.1 и 9.2. договора N863 от 01.03.2011 г. следует, что договор заключен по 31.12.2011 года и считается ежегодно продлённым на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон о его прекращении или изменении. Доказательств прекращения или изменения срока действия договора материалы дела не содержат. Из изложенного следует, что на момент причинения вреда (08 сентября 2012 года) договор являлся действующим. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО "УК КГХ" не представлено.

11

He может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о наличии в решении суда противоречий в применении норм действующего законодательства при определении лиц, ответственных за причинение ущерба, вследствие некачественного оказания услуги. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на правильном применении норм материального права. При этом, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального права правильных выводов суда не опровергает и не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Ссылки апеллянта на неправильную оценку судом условий договора энергоснабжения от 01.03.2011 года не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, для чего оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобе о том, что судом не дано оценки доводам представителя ответчика ООО "УК КГХ", судебная коллегия отвергает как несостоятельный, поскольку он опровергается содержанием постановленного судом решения. Все представленные в судебное заседание доказательства, доводы и возражения сторон были рассмотрены судом в совокупности с указанием мотивов, по которым одни доказательства и доводы приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, и с указанием оснований, по которым одним доказательствам и доводам отдано предпочтение перед другими.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к цитированию норм права и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на выражение несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, в апелляционной жалобе таких оснований не приведено.

При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ,

12

судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" - без удовлетворения.