Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 11-5817/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Шумаковой Н.В., Сердюковой С.С,

при секретаре Орловой Е.С.,

рассмотрела 17 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Плечевой Г.Н. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 марта 2013 года по иску Плечевой Г.Н. к Валетдиновой Г.В., Валетдиновой B.C. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Плечевой Г.Н. - Журавлевой О.Ю. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Валетдиновой Г.В. и Валетдиновой B.C., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плечева Г.Н. обратилась в суд с иском к Валетдиновой Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.12.2011 г. был заключен договор займа, по которому ответчик Валетдинова Г.В. взяла у неё в долг *** рублей на срок до 17.02.2012 г., долговые обязательства оформили распиской. В установленный договором срок Валетдинова Г.В. сумму долга не вернула. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 94 копейки, возмещение расходов: по оплате госпошлины в размере *** рублей 68 копеек, по оплате услуг представителя *** рублей.

Истец Плечева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Журавлева О.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

2

Ответчик Валетдинова Г.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что денежные средства по договору займа ей не передавались.

Представитель ответчика Валетдиновой Г.В. - адвокат Еремин A.M. поддержал пояснения ответчика Валетдиновой Г.В.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена Валетдинова B.C., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.128 том 1).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Плечевой Г.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Плечева Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что при принятии решения суд не учёл отсутствие в материалах дела доказательств оказания давления на ответчика при написании расписки. Расписку ответчик не оспаривала, написала её, так как согласилась с тем, что, будучи продавцом, брала деньги из кассы. Факт недостачи подтверждён представленной в материалы дела описью товарно-материальных ценностей и написанной Валетдиновой Г.Н. распиской.

Истец Плечева Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителя истца - Журавлевой О.Ю., ответчиков Валетдиновой Г.В., Валетдиновой B.C., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

3

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги и другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, в подтверждение договора займа Плечева Г.Н. представила расписку Валетдиновой Г.В. от 17.12.2011 г., согласно которой последняя взяла у Плечевой Г.Н. *** рублей и обязуется вернуть до 17.02.2012 г.

Между тем, Валетдинова Г.В. в судебном заседании указала на безденежность данного договора займа, сославшись на то, что Плечева Г.Н. деньги по этой расписке ей фактически не передавала, расписка была написана в счёт выявленной в магазине Плечевой Г.Н. недостачи, с которой она (Валетдинова Г.В.), как продавец, была не согласна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учётом объяснений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленной денежной суммы. При этом суд исходил из того, что фактически денежные средства в сумме *** рублей истцом ответчику Валетдиновой Г.В. не передавались, договор займа является незаключенным. Доказательств наличия у Валетдиновой Г.В. долга перед истцом, возникшего из недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, и последующей замены этого долга заёмным обязательством, также не представлено, Валетдинова B.C. стороной по долговому обязательству не являлась.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказываемого на Валетдинову Г.В. давления при написании расписки судебная коллегия отвергает как несостоятельные. Указанные доводы не являются основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда,

4

поскольку правильных выводов суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков денежной суммы в размере *** рублей не опровергают.

Тот факт, что Валетдинова Г.В. не оспаривала в судебном порядке написанную ею расписку, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа, поскольку и Плечева Г.Н., и Валетдинова Г.В. подтвердили, что денежные средства по данной расписке непосредственно Плечева Г.Н. Валетдиновой Г.В. не передавала, Валетдинова Г.В. написала расписку после проведённой в магазине инвентаризации.

Вместе с тем, допустимых доказательств наличия в магазине недостачи, а также доказательств того, что Валетдинова Г.В. брала денежные средства из кассы магазина, материалы дела не содержат. Истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Утверждение истца и её представителя о том, что денежные средства были взяты Валетдиновой Г.В. из кассы магазина, носит характер ничем не подтверждённых предположений.

Ссылки подателя жалобы на показания свидетелей, в присутствии которых Валетдиновой Г.В. была написана расписка, а также на то, что написание расписки свидетельствует о признании Валетдиновой Г.В. долга перед Плечевой Г.Н., судебной коллегией отвергаются, как несостоятельные, поскольку сам факт недостачи допустимыми доказательствами не подтверждён, Валетдинова Г.В. с наличием недостачи не согласна. Само по себе написание расписки доказательством недостачи в магазине не является.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что доказательством имевшей место недостачи является представленная в материалы дела опись товарно-материальных ценностей, подписанная Валетдиновой Г.В., поскольку указанные доводы не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества, оформленными в соответствии с установленным порядком и правилами проведения, которые Плечевой Г.Н. как работодателем, были нарушены. С учётом изложенного доводы истца и её представителя о наличии недостачи обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем, вывод суда о недоказанности истцом материального ущерба судебная коллегия находит верным.

5

Доводы апеллянта о том, что суд не воспользовался услугами специалиста, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку никаких ходатайств о привлечении специалиста для дачи консультации стороной истца не заявлялось. Кроме того, представленные доказательства в совокупности дали суду основания полагать, что наличие недостачи в магазине не подтверждено. Необходимости в допросе специалиста у суда не возникло. Непривлечение к участию в деле специалиста не повлияло на правильность принятого судом решения.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд обосновал своё решение только на пояснениях ответчика, голословны. Все представленные в судебное заседание доказательства, доводы и возражения сторон были рассмотрены судом в совокупности с указанием мотивов, по которым одни доказательства и доводы приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, и с указанием оснований, по которым одним доказательствам и доводам отдано предпочтение перед другими.

Представление доказательств - обязанность сторон, суд предоставил сторонам равную возможность для сбора доказательств в обоснование своих требований и возражений, но ни в суд первой, ни в суд второй инстанции никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности иска Плечевой Г.Н. не представлено.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями подателя жалобы о том, что Валетдинова Г.В. при выявлении недостачи подтвердила, что брала деньги из кассы, поэтому и написала расписку в подтверждение договора займа, просила её не обращаться в милицию по поводу кражи денег, обещала вернуть. Указанные доводы апеллянта допустимыми доказательствами не подтверждены, сама Валетдинова Г.В. данные обстоятельства отрицает.

Необращение Валетдиновой Г.В. со встречными исковыми требованиями об оспаривании договора займа по его безденежности не свидетельствует о признании ею долга, а также о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа. Указанные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем основания для переоценки исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств у судебной коллегии отсутствуют, в апелляционной жалобе таких оснований

6

не приведено.

При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плечевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: