Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 11-5775/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Л.А. Савельевой

судей Р.А.Хан, Н.Е.Онориной

при секретаре Е.А.Левановой

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лагуна" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, Сагайдак М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Лагуна" с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по арендной плате по состоянию на 06.03.2013 г. в размере *** руб. 42 коп. за пользование нежилым помещением общей площадью 241,9 кв.м, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, 8А.

В обоснование иска приведены доводы о ненадлежащем исполнении ООО "Лагуна" своих обязательств по внесению арендных платежей в рамках договоров аренды N 02А/07 от 01.07.2009 г., N 02А/07 от 01.01.2010 г., заключенных между ИП П.А.Е ... и ООО "Лагуна". Предъявление настоящих требований обусловлено смертью А.Е. Пырова и вступлением A.M. Сагайдак в права наследства.

В суде первой инстанции представители ООО "Лагуна" возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вступлении А.М.Сагайдак в права наследства и подтверждающих ее права собственности на имущество П.А.Е.а, как наследницы по завещанию. Кроме того, в основу возражений положены доводы об отсутствии оснований по уплате арендных платежей в силу незаключенности договора аренды, заключенного между ИП П.А.Е ... и ООО "Лагуна" ввиду отсутствия его государственной регистрации и принадлежности арендодателю спорного имущества в период с 01.08.2011 по 23.01.2013. Отсутствие оснований для начисления арендных платежей за указанный период ответчик связывает с наличием сделок по купле-продаже арендного

имущества, которые были признаны недействительными только 23.01.2013 г., при этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.01.2013 г. не указано, что они являются недействительными с момента заключения.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования A.M. Сагайдак удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Лагуна" просит решение суда отменить, указав в обоснование отмены доводы об отсутствии государственной регистрации договора аренды и осуществления фактической передачи арендатору предмета договора аренды; об истечение срока договора аренды и отсутствии оснований начисления арендных платежей после 31.10.2011. Отсутствие оснований для начисления арендных платежей за указанный период ответчик связывает с наличием сделок по купле-продаже арендного имущества, которые были признаны недействительными только 23.01.2013.

От A.M. Сагайдак поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец считает сделки по отчуждению объекта арендных правоотношений недействительными с момента их соврешения исходя из положений ст. 167 ГК РФ; факт вступления Сагайдак М.А. в права наследства, как единственного наследника подтверждены материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, в рамках которого сделки купли продажи спорного объекта признаны недействительными; днем открытия наследства П.А.Е.а считает день его смерти - 27.09.2011.

Истец и ответчик в суде апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Сагайдак М.А. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти П.А.Е.

2

Доказательств признания завещания Сагайдак М.А. недействительным в установленном законом порядке суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Между П.А.Е.., являющимся собственником нежилых помещений общей площадью 241,9 кв м, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, 8А и ООО "Лагуна" были заключены договоры аренды указанных нежилых помещений N 02А/07 от 01.07.2009 г. сроком действия с 01.07.2009г. по 30.06.2010 и N 02А/07 от 01.01.2010 г. сроком действия с 01.01.2010 г. по 30.11.2010. Дополнительным соглашением от 01.12.2010 г. действие договора аренды N 2А/07 от 01.01.2010 г. продлено на период с 01.12.2010 г. по 31.10.2011.

Согласно акту N 1 к договору аренды нежилых помещений N02А/07 от 01.07.2009 арендатор принял помещения и обязался ежемесячно платить арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.

Наличие доказательств передачи спорного помещения арендатору опровергает доводы апелляционной жалобы в данной части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по договору аренды нежилых помещений общей площадью 241,9 кв м, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, 8А, по которому А.Е. Пыров выступает арендодателем, истец имеет право на взыскание арендных платежей в порядке наследования, исходя из положений ст.ст. 1112, 1152, 1153 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ) Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

з

Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ.

При продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу п. 2 ст. 651 ГК.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости производства государственной регистрации договора аренды являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды по основанию отсутствия его государственной регистрации подлежат отклонению.

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из положений вышеназванного пункта ГК РФ, договор аренды по истечении установленного в нем срока аренды автоматически не прекращается.

По смыслу п. 2 ст. 621 ГК РФ, сторона договора аренды, намеревающаяся прекратить договор аренды по истечении установленного срока аренды (или предполагающая перезаключить его на иных условиях), должна совершить действия, свидетельствующие о таком намерении.

В отсутствие таких доказательств, с учетом установленных судом и не оспоренных ответчиком обстоятельств использования объекта аренды после истечения срока договора аренды, начисление арендных платежей после 31.10.2011 не противоречит действующему законодательству.

Арифметический расчет истца и показатели расчета ООО "Лагуна" не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником помещения площадью 241,9 кв м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, 8А являлся не П.А.Е. и не М.А.Сагайдак, поскольку были произведены сделки купли-продажи спорного помещения, которые были признаны недействительными только 23.01.2013, не освобождают от исполнения ООО "Лагуна" обязательств

4

по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика в указанной части со ссылкой на положения ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка является таковой с момента ее совершения и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лагуна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33

5