Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 11-5773/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей:

Майоровой Е.Н., Смолина А.А., Шагеевой О.В.,

при секретаре:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тегибко Елены Александровны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2013 года по исковому заявлению прокурора г. Златоуста в защиту интересов неопределенного круга лиц к Тегибко Е.А., органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", Администрации Златоустовского городского округа о прекращении государственной регистрации права собственности, признании недействительным распоряжения в части, признании недействительными договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав Тегибко Е.А., ее представителя Кашфулгаянова В.Р., прокурора Соколову Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Златоуста в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Тегибко Е.А., органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее по тексту-ОМС "КУИ ЗГО") в котором просил: прекратить государственную регистрацию права собственности за Тегибко Е.А. на хозяйственную постройку по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ***; признать недействительным подпункт 5 пункта 1 распоряжения администрации Златоустовского городского округа от 30 мая 2012г. N 891-р; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301406:78, площадью 874кв.м., находящегося то адресу Челябинская область, г. Златоуст, ***, от 14 июня 2012г. N2098/з, заключенный между органом местного

2

самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" и Тегибко Е.А.; применить последствия недействительности сделки, обязав Тегибко Е.А. возвратить органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" земельный участок с кадастровым номером *** площадью 874кв.м., находящийся по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Ст. Разина, д. 83 , и обязать орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" возвратить Тегибко Е.А. денежные средства в сумме *** коп.; прекратить государственную регистрацию права собственности за Тегибко Е.А. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 74кв.м., находящийся по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что распоряжением администрации Златоустовского городского округа от 30 мая 2012 N 891-р п/п 5 п. 1 принято решение о продаже на основании ст. 36 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 874кв.м., из земель населенных пунктов, находящегося по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, для ведения личного подсобного хозяйства, Тегибко Е.А ... На основании указанного распоряжения между ОМС "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" и Тегибко Е.А. 14 июня 2012 г. заключен договор N 2089/з купли-продажи указанного земельного участка. 17 июля 2012г. право собственности Тегибко Е.А. на землю зарегистрировано в ЕГРП. 10 сентября 2012г. заместителем главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу по использованию и охране земель Шолоховой М.А. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на спорном земельном участке. В ходе проверки установлено, что на спорном земельном участке в настоящее время отсутствует какое-либо здание или сооружение, в 2011 г. строительство какого-либо объекта недвижимости не осуществлялось, тем самым к спорному участку не может быть применена ст. 36 ЗК РФ. Приобретение Тегибко Е.А. арендуемого земельного участка в собственность возможно было только в порядке, установленном ст. 38 ЗК РФ (на торгах).

Таким образом, сделка по продаже земельного участка, основанная на положениях ст. 36 ЗК РФ, противоречит требованиям Земельного кодекса РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии решения о продаже земельного участка Тегибко Е.А., изложенного в п/п 5 п. 1 распоряжения администрации округа от 30.05.2012г. N 891-р, стали известны прокурору только в ходе проверки по обращению Дякиной Л.М., поступившему в прокуратуру города 6 ноября 2012г. При таких обстоятельствах, п.п. 5 п. 1 распоряжения N 891-р от 30.05.2012г. о продаже земельного участка, договор купли-продажи земельного участка Тегибко Е.А. не соответствуют требованиям действующего земельного

3

k

законодательства и нарушающих право граждан на обеспечение равного доступа к приобретению земельных участков в, собственность.

Прокурор г. Златоуста Козлова С.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений по основаниям, сложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тегибко Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не огласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Тегибко Е.А. -Кашфулгаянов В.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков Администрации ЗГО, ОМС "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", представитель третьего лица Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора г. Златоуста, заявленных в защиту интересов неопределенного круга лиц к Тегибко Е.А., органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", Администрации Златоустовского городского округа о прекращении государственной регистрации права собственности, признании недействительным распоряжения в части, признании недействительными договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, полностью.

В апелляционной жалобе ( с учетом дополнений) Тегибко Е.А. просит решение Златоустовского городского суда от 04 апреля 2013 года отменить, приняв по делу новое решение в котором прокурору отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд допустил нарушения норм материального права, указав в резолютивной части решения формулировку "прекратить право". Полагает, что суд неправомерно признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, так как в соответствии со ст.т. 166, 168 ГПК РФ сделка несоответствующая закону ничтожна, таким образом у суда не было оснований удовлетворять заявленные требования. Указывает на то, что формулировка суда "возвратить земельный участок в распоряжение Златоустовского городского округа" не может служить основанием для внесения записи в Единый реестр прав на недвижимое имущество. Полает, что судом дана неверная оценка собранных по делу доказательств: приняв в качестве допустимого доказательства акт проверки соблюдения земельного законодательства, суд

4

не учел, что у специалист проводивший проверку не обладает специальными познаниями, результаты выездного судебного заседания зафиксировали лишь факт отсутствия спорной постройки суд не назначил судебную экспертизу которая могла бы дать надлежащую оценку по результатам осмотра земельного участка; суд необоснованно принял показания свидетелей, которые самовольно используют оспариваемой земельный участок; необоснованно посчитал заинтересованными в исходе дела свидетелей Тегибко Е.А.; не принял во внимание приобретение ответчицей строительных материалов; неверно дал оценку техническому заключению главного инженера ООО "Арх-центр".

Представитель комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, администрации Златоустовского городского округа управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представили. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения Тегибко Е.А., представителя Тегибко Е.А. -Кашфулгаянова В.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Частью 2 ст. 28 Земельного Кодекса РФ закреплено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 абз. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане-собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п.2.2. ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки

5

независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного Кодекса РФ.

При этом границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации ЗГО от 18 августа 2010 г. N 1923-р. между МУ "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" и Тегибко Е.А. был заключен договор аренды земли N 6714 в отношении земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***. площадью 874 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, сроком до 31 декабря 2020 года.

13 апреля 2012 года Тегибко Е.А. представила в Златоустовский отдел Управления Росреестра по Челябинской области заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и декларацию об объекте недвижимого имущества от 13 апреля 2012года. Согласно сведений, изложенных Тегибко Е.А. в декларации об объекте недвижимого имущества, ею в 2011 году на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 874кв.м. по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул. *** возведен объект недвижимого имущества - хозяйственная постройка, одноэтажная, площадью 18 кв.м., из кирпича.

Распоряжением Администрации Златоустовского городского округа от 30 мая 2012 N 891-р п.п. 5 п. 1 принято решение о продаже на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ЗК РФ) земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 874 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, для ведения личного подсобного хозяйства, Тегибко Е.А..

На основании указанного распоряжения между ОМС "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" и Тегибко Е.А. 14 июня 2012г заключен договор купли-продажи (регистрационный номер N2098/з) указанного земельного участка за *** коп. 17 июля 2012г. право собственности Тегибко Е.А. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной: регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ***.

14 сентября 2012 года Тегибко Е.А. обратилась в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с просьбой проведения проверки соблюдения земельного

6

законодательства. 10 сентября 2012г. заместителем главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу по использованию и охране земель Шолоховой М.А. по указанному обращению проведена проверка. В соответствии с актом проверки на земельном участке расположено 15 металлических гаражей, в центральной части участка - 2 ряда по 6 гаражей в каждом, в южной части участка - 2 гаража, в северо-западной части участка - 1 гараж. Площадка между рядами гаражей отсыпана отсевом и грунтом. В северной части участка, за гаражами - заросли бурьяна, бытовой мусор. Домовладения, хозяйственные постройки на земельном участке отсутствуют. Указанные данные подтверждаются приложенной к акту фототаблицей.

В октябре 2012 года, на основании обращения в прокуратуру города Златоуста заявителя Дякиной Л.М., была проведена проверка. Опрошенные в прокуратуре г. Златоуста Дякина Л.М., Мирасова Р.Ф. пояснили, что с 2007 года на спорном земельном участке установлены металлические гаражи, никакие постройки на нем ответчицей не возводились. При выезде на участок была произведена фотосъемка местности. По результатам проверочных мероприятий было установлено, что на спорном земельном участке в настоящее время отсутствует какое-либо здание или сооружение. В северной части участка за гаражами - заросли бурьяна, бытовой мусор.

Отсутствие построек возводимых Тегибко Е.А. или ее супругом на указанном земельном участке было подтверждено в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей Д.Л.М.., М.Р.Ф.., Е.К.С., К.Н.Ю.., В.А.П.., К.С.В.., С.С.П. в судебном заседании 06 февраля 2013 года, Ш.М.А.., О.В.И.., К.Л.Н.., Ш.Г.В.., И.Р.А.., Е.О.А.., Л.Л.И. в судебном заседании 19 марта 2012 года.

27февраля 2013 года было поведено выездное судебное заседание на спорном земельном участке. Следов хозяйственной постройки на данном участке не обнаружено.

Таким образом, факт нахождения на земельном участке, с кадастровым номером ***. площадью 874 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. *** здания, строения, сооружения принадлежащего на праве собственности Тегибко Е.А. не нашел своего подтверждения.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции, правильно применив положения статей 130, 166,167,273 Гражданского кодекса РФ, статьи 1,15,36 Земельного кодекса РФ, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел в верным выводам о том, что п. 5 п. 1 распоряжения N 891-р от 30.05.2012г. о продаже земельного участка, договор купли-продажи земельного участка Тегибко Е.А., зарегистрированное право собственности на земельный участок и хозяйственную постройку, расположенные по адресу: г. Златоуст, ул . ***, не соответствуют требованиям действующего

7

земельного законодательства и нарушают право граждан на обеспечение равного доступа к приобретению земельных участков в собственность.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку всем представленным материалам.

Исходя из изложенного довод заявителя, что суд сделал необоснованные выводы об отсутствии на указанном земельном участке хозяйственной постройки, опровергается материалами дела.

Довод жалобы, что судом дана неверная оценка собранных по делу доказательств не может служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя, что суд допустил нарушения норм материального права, указав в резолютивной части решения формулировку "прекратить право собственности" сводится к иному, субъективному толкованию заявителем норм права, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Прекращение права собственности происходит лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

На этом же основании суд отклоняет довод заявителя о том, что суд необоснованно признал недействительным договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Л/

1

.в? -''I

8

Довод заявителя о том, что в резолютивной части решения отсутствует основания для внесения изменений в ЕГРП, не может служить основанием отмены вынесенного по делу решения.

В соответствии с п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из изложенного, указание в резолютивной части решения "Возвратить указанный земельный участок в распоряжение Златоустовского городского округа" является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Довод заявителя, что фотографии сделанные прокурором г. Златоуста не являются надлежащим доказательством по делу, так как отсутствуют достоверные даты их изготовления, могут быть оценены только экспертом в области строительства, несостоятелен. Исходя из положений ст. 40.4 Закона "О прокуратуре", оснований сомневаться в результате проведенной проверки и приложенных к ней фотографиях, сделанных сотрудниками прокуратуры, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников прокуратуры к Тегибко Е.А. или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлены. Приложенные к акту проверки фотографии земельного участка согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в том числе с фотографиями, представленными с апелляционной жалобой апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По всем доводам и возражениям сторон высказано правильное суждение, оснований к отмене решения не имеется.

9

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тегибко Е.А.- без удовлетворения.