Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.,

Лосевой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вовакиной В.П. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года по иску Вовакиной В.П. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о возмещении страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вовакина В.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере *** копеек, судебных расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, расходов по оказанию юридических услуг - *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. По факту ДТП было произведено административное расследование, по результатам которого в отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. ОАО "Страховая группа "МСК", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Попова В.А., отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что вина участников ДПТ не установлена.

Истец Вовакина В.П. не явилась. Её представитель и третье лицо Вовакин И.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что виновником произошедшего ДТП считает Попова В.А.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Попов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на наличие вины в действиях водителя Вовакина В.А.

2

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Вовакиной В.П. Взыскал в её пользу с ОАО "Страховая группа "МСК" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме *** рубля. Взыскал с ОАО "Страховая группа "МСК" госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме *** копеек.

В апелляционной жалобе Вовакина В.П. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Принимая решение суд должен был учесть, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования. Суд должен был применить к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении вины водителей не были исследованы действия водителя Попова В.А., расположение его транспортно средства в момент ДТП, доводы о нарушении им ПДД РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Страховая компания "МСК", третье лицо Попов В.А. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца Вовакиной В.П., третьего лица Вовакина И.П., проверив материалы дела в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности, вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда. Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.929, 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное

3

договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 5 6 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Доказать наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства должен истец.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ***года в 14 час. 00 мин. в районе д. *** Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Вовакина И.П., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля " ***", государственные регистрационный знак ***, под управлением водителя Попова В. А.

Гражданская ответственность Попова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ВВВ N ***.

Несостоятельны утверждения в жалобе о том, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного страхования, так как между истцом и ответчиком правоотношения из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование причиненного материального ущерба и заявленных требований истцом представлен отчет об оценки ООО "КОНДР и К" N 288 от ***года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тайота Королла" с учетом износа составила *** рубля (л.д. 9-29), расходы по оценке ущерба - *** рублей (л.д. 32).

4

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области Б.П.С ... от 01 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении водителей Вовакина И.П. и Попова В.А. прекращено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от *** года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вовакина И.П. от *** года было оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что оба участника дорожного движения осуществляли выезд с придомовой территории на дорогу, двигались по отношению друг к другу на встречу, выполняя маневр поворота налево. Преимущество (приоритет) по отношению к друг другу у водителей отсутствовало.

В данном случае оба водителя нарушили требования п.п. 1.5, 8.1., 10.1. ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, помехи другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

С этими выводами согласна судебная коллегия, поскольку они подтверждаются доказательствами, в том числе пояснениями сторон, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***года, справками о ДТП, объяснениями участников ДПТ, схемой места ДТП, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вовакина И.П., Попова В.А. от *** года, фотографиями автомобилей с места происшествия, показаниями свидетеля О.Ю.В.

Разрешая спор и дав правовую оценку всем представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии водителей Вовакина И.П. и Попова В.А.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о праве истца на возмещение причиненного ущерба, поскольку произошедшее ***года ДТП является страховым случаем, влечет обязанность страховщика по возмещению ущерба с учетом степени вины каждого участника ДТП. Размер подлежащего возмещению истцу

5

ущерба составил *** рубля с учетом 50% вины водителя Попова В.А.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Вовакина И.П.в ДТП опровергаются материалами дела и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом, по правилам ст.67 ГПК РФ, доказательств, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктами 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

Ссылка в жалобе о применении к спорным правоотношениям норм Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не влияет на законность решения, поскольку неустойка заявленная истцом ко взысканию предусмотрена специальной нормой ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из представленных доказательств, истец в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась *** года (л.д. 30-31). *** года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие сведений об установлении вины кого-либо из участников ДТП, в связи с чем страховщик лишен возможности произвести страховую выплату (л.д. 43).

Отказывая в удовлетворении требований Вовакиной В.П. о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании

6

гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно установил, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку вина водителей Вовакина И.П. и Попова В.А. не было определена при проведении административного расследования, то у страховой компании отсутствовали основания для производства страховой выплаты Вовакиной В.П.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вовакиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

У/