Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 11-5801/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: судей:

при секретаре:

Шигаповой С.В.,

Зариповой Ю.С., Жукова А.А.,

Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в городе Миассе Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Свидерской А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Миассе Челябинской области о признании незаконным постановления и освобождении от уплаты страховых взносов, пеней и штрафов,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Свидерская А.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Миассе Челябинской области (далее УПФР в городе Миассе Челябинской области) о признании незаконным постановления N 08403490010554 от 19 апреля 2011 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя) за 2010 год в размере **** рублей, освобождении от уплаты взносов, пеней и штрафов.

В обосновании заявленных требований указала на то, что в период с 22 мая 2009 года по 01 марта 2012 года была зарегистрирована в качестве индивидуальной предпринимателя, снялась с учета в связи прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Из полученного в январе 2013 года требования судебного пристава - исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Челябинской области о взыскании в порядке исполнительного производства N 15548/11/54/74 от 27 апреля 2011 года страховых взносов в размере **** рублей ей стало известно, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление УПФР в городе Миассе Челябинской области N 08403490010554 от 19 апреля 2011 года. Сослалась на неправомерность

начисления УПФР в городе Миассе Челябинской области страховых взносов за период с 13 января по 31 декабря 2010 года, поскольку 13 января 2010 года у истицы родился сын - Свидерский Н.А., в связи с чем, она не вела предпринимательскую деятельность в указанный период времени.

В судебном заседании истица - Свидерская А.А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в заявлении, пояснила, что не имела возможности обратиться в суд ранее в связи с уходом за двумя малолетними детьми.

Представитель ответчика - УПФР в городе Миассе Челябинской области - Кондратьева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истицей срока для обжалования действий Пенсионного фонда. В письменных возражениях указано на то, что согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам, форма РСВ-2 ПФР, регистрационный N 084-034-054526, представленная индивидуальным предпринимателем Свидерской А.А. 08 февраля 2011 года в отдел пенсионного фонда, сумма страховых взносов подлежащих оплате за период 01 января по 31 декабря 2010 года составила **** рубля 76 копеек. В связи с неисполнением обязательств по уплате недоимки по страховым взносам и пеней Управлением в отношение Свидерской А.А. было вынесено обжалуемое постановление.

Представитель третьего лица - Миасского городского отдела судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

19 марта 2013 года Миасским городским судом Челябинской области постановлено решение об удовлетворении заявленных Свидерской А.А. требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, УПФР в городе Миассе Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Свидерской А.А. требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что поскольку со стороны Управления не был нарушен порядок начисления и взыскания страховых взносов, предусмотренный законом, оснований для освобождения Свидерской А.А. от их уплаты в спорный период не имелось. Также ссылается на то, что Федеральный закон N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года не содержит положений, освобождающих индивидуальных предпринимателей,

3

временно не осуществляющих свою предприниматель скую деятельность по различным причинам, в том числе, по причине ухода за ребенком до достижения им возврата полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. С учетом положений части 1 статьи 254 и частей 1, 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает о необоснованном восстановлении судом трехмесячного срока для обжалования решения управления.

Представитель заявителя - УПФР в городе Миассе Челябинской области, заинтересованное лицо - Свидерская А.А., представитель заинтересованного лица - Миасского городского отдела судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом, что в период с 22 мая 2009 года по 01 марта 2012 года Свидерская А.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно проверенному судом первой инстанции расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам, форма РСВ-2 ПФР, регистрационный номер 084-034-054526, представленному 08 февраля 2011 года в УПФР города Миасса Челябинской области индивидуальным предпринимателем Свидерской А.А., размер страховых взносов подлежащих оплате за период 01 января по 31 декабря 2010 года составил **** рубля 76 копеек.

11 февраля 2011 года УПФР города Миасса Челябинской области было направлено Свидерской А.А. требование об уплате недоимки страховых

взносов, пеней N 08403440020351 с предложением уплатить ее в добровольном порядке.

19 апреля 2011 года, в связи с неисполнением указанного требования Свидерской А.А., УПФР в городе Миассе Челябинской области было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N 08403490010554.

В период с 13 января 2010 года по 13 июля 2011 года Свидерская А.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения последним возраста полутора лет и не осуществляла предпринимательскую деятельность с извлечением дохода.

Удовлетворяя заявленные Свидерской А.А. требования, приходя к выводу об отсутствии у последней обязанности уплаты страховых взносов в спорный период в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, и недействительности требования о взносов за указанный период времени, судом первой инстанции было учтено отсутствие у ответчика информации о наличии у истицы обстоятельств, дающих Свидерской А.А. основания для освобождения от уплаты страховых взносов, а также нарушений со стороны УПФР в городе Миассе Челябинской области порядка начисления страховых взносов, установленного Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Свидерской А.А. требований по той причине, что последняя не получала доход от предпринимательской деятельности в указанный период времени по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достежения посленим полутора лет.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не является обоснованной ссылка апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения Свидерской А.А. от уплаты

страховых взносов в спорный период времени, поскольку Федеральный закон N212-ФЗ от 24 июля 2009 года не содержит положений, освобождающих индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе, по причине ухода за ребенком до достижения им возврата полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 182-0, нормативные положения пункта 1 - 2 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Федерального закона, а также статьей 2 - 3, 10 - 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Выявленный в названном Определении конституционно-правовой смысл положений пункта 1 - 2 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пункта 2 части первой статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 января 2012 года N 226-0-О, право на социальное обеспечение, гарантированное статьей 39 Конституции Российской

Федерации, включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого обеспечивается в Российской Федерации путем создания систем обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.

Законодатель, определив круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включил в их число лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой), и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая цели обязательного пенсионного страхования, и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, это направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (части 1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору.

Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии (определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года N 1009-О-О и от 23 сентября 2010 года N 1189-0-0).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 мая 2005 года N 182-0, предприниматели, которые не работали в связи с уходом за новорожденным ребенком до достижения им возраста полутора лет, освобождаются от уплаты страховых взносов, поскольку введенный в действие с 01 января 2002 года Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 3).

В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении права

7

на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым, как указывается в законе, понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Пенсионный страховой стаж, наличие которого является одним из условий назначения застрахованному лицу трудовой пенсии, может состоять, таким образом, не только из периодов работы и (или) иной, в том числе предпринимательской деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, - в него могут быть зачтены и отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались.

Иные периоды, которые подлежат зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, перечислены в статье 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". К ним, в частности, относится период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности (подпункт 3 пункта 11).

Предписания статьи 11 названного закона о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страхова нии в Российской Федерации", включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей , каких-либо исключений в отношении этой категории лиц данным Федеральным законом не установлено.

Федеральным законом от 03 декабря 2012 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования" внесены изменения в Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ: уточнены положения, касающиеся уплаты плательщиками, к которым относятся индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, соответствующих страховых взносов , согласно которым, с 01 января 2013 года они могут быть освобождены от уплаты страховых взносов, если на определенные периоды они прекращают свою деятельность, к которым относится, в том числе период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

Таким образом, внеся изменения в Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ законодатель, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, распространил принцип

8

освобождения от уплаты страховых взносов в период нахождения лица, занимающегося частной практикой, в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет на всех лиц, указанных в пункте 2 части первой статьи 5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были сделаны правильные выводы относительно отсутствия у Свидерской А.А. обязанности по уплате страховых взносов в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения последним возраста полутора лет, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не находит, полагая его законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию заявителем норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности восстановления судом трехмесячного срока для обжалования решения управления, пропущенного истцом без уважительных причин, являются голословными и не подтверждены какими - либо доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Учитывая наличие в материалах дела представленной копии требования судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов об оплате страховых взносов, штрафов и пеней в размере **** рублей в пользу взыскателя - УПФР в городе Миасса Челябинской области, с отметкой о вручении копии требования Свидерской

А.А. 15 января 2013 года, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением об обжаловании решения УПФР в городе Миассе Челябинской области, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в городе Миассе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи