Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 11-5783/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Волошина А.Д.

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.Н. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 73243 рублей 50 копеек, процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 октября 2010 года по 17 августа 2011 года в сумме **** рублей 62 копеек, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что в период действия договора имущественного страхования автомобиля с ответчиком с принадлежащим ему автомобилем произошло 3 страховых случая, ущерб от которых страховой компанией был возмещён не в полном объёме, в связи с чем решениями суда невыплаченная сумма страхового возмещения по каждому страховому случаю была взыскана. В связи с нарушениями ответчиком его прав потребителя, просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 октября 2010 года по 17 августа 2011 года, компенсацию морального вреда, а также возместить за счет ответчика судебные расходы.

Суд принял решение об удовлетворении иска частично, которым взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, в возмещение расходов на представителя взыскал **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

2

В апелляционной жалобе Иванов А.Н. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя рассматриваются даже, если потребитель о них не заявлял, на неправильное применение судом норм материального права, на то, срок давности по требованиям о взыскании компенсации морального вреда не ограничен.

Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на суммы страхового возмещения.

3

Как следует из материалов дела, 22 мая 2009 года между Ивановым А.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор имущественного страхования автомобиля " ****" сроком с 22 мая 2009 года по 21 мая 2010 года (полис от 22 мая 2009 года N **** (л.д. 8).

Во время действия данного договора 14 октября 2009 года Иванов А.Н. при движении по лесной дороге на автомобиле " ****" совершил наезд на яму и стоящий рядом пенёк, колёса автомобиля попали в яму, и автомобиль столкнулся с деревом, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

15 октября 2009 года Иванов А.Н. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждениях застрахованного транспортного средства. ОСАО "РЕСО-Гарантия" Иванову А.Н. было отказано в выплате страхового возмещения по повреждениям, случай не был признан страховым (л.д. 54-61, 66).

03 декабря 2009 года в 07 часов 55 минут на ул. ****, дом **** в г. Челябинске Иванов А.Н., управляя данным автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем " ****" под управлением водителя Баданина В.И., в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

07 декабря 2009 года Иванов А.Н. обратился с извещением в ОСАО "РЕСО-Гарантия" о произошедшем страховом случае, в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере **** рублей (л.д. 67-75).

21 мая 2010 года в 04 часа 10 минут на 40 км. автодороги Челябинск-Новосибирск неустановленный водитель управляя неустановленным транспортным средством совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем истца " ****" под управлением Иванова А.Н., после чего с места ДТП скрылся, в результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. ОСАО РЕСО-Гарантия выплатило истцу страховое возмещение в размере **** рублей (л.д. 76-83).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2011 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение по второму страховому случаю в размере **** рубля, по последнему страховому случаю - **** рублей (л.д. 9-13).

8 соответствии с п. 12.3.3. Правил страхования выплата страхового возмещения, в том числе по риску "Ущерб" производится в течение 20 дней со дня предоставления страхователем страховщику всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами (л.д. 34 -оборот).

Ивановым А.Н. был подан полный пакет необходимых для производства страховой выплаты документов по факту ДТП от 14 октября 2009 года - 15

4

октября 2009 года, по факту ДТП от 03 декабря 2009 года - 07 декабря 2009 года, по факту ДТП от 21 мая 2010 года - 07 июня 2010 года.

При таких обстоятельствах судом установлено, что выплата страхового возмещения по факту ДТП от 14 октября 2009 года Иванову А.Н. должна быть произведена в срок до 04 ноября 2009 года, по факту ДТП от 03 декабря 2009 года - до 28 декабря 2009 года (произведена 12 августа 2010 года частично в размере 37 022 рублей, частично взыскана решением суда), по факту ДТП от 21 мая 2010 года - до 28 июня 2010 года (выплачена частично в размере **** рублей, частично взыскана решением суда в размере **** рублей).

Суммы, взысканные вышеуказанные решением суда, были выплачены ответчиком истцу 19 июля 2011 года.

Анализ приведённых норм права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что в результате нарушения ОСАО "РЕСО-Гарантия" сроков по выплате страхового возмещения Иванову А.Н. его права потребителя были нарушены, в связи с чем пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 62 копеек за период с 01 октября 2010 года по 17 августа 2011 года, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по тем основаниям, что при рассмотрении судом исковых требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения требования о взыскании штрафа истцом заявлено не было. Кроме того, каких-либо претензий по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договору имущественного страхования автомобиля ОСАО "РЕСО-Гарантия" Ивановым А.Н. не предъявлялось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права при отказе в заявленных им требований о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской

5

Федерации от 20 февраля 2006 года N 1 -П, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

При этом следует учитывать необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия при осуществлении права на оспаривание судебного акта в соответствующей судебной инстанции.

Такой подход имеет отражение и в практике Европейского Суда по правам человека, по мнению которого действие принципа правовой определённости предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что в свою очередь, обуславливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции - апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу; отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских

6

дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2011 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере **** рублей, также разрешён вопрос о распределении судебных расходов (л.д. 9-13). При этом вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя судом не разрешался.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 19 июля 2011 года.

Из приведённых выше норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование, следовательно, исковые требования Иванова А.Н. о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", заявленные им в самостоятельном производстве, при наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2011 года, удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определён неверно, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере **** рублей, что соответствует

7

требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам жалобы не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи