Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 11-5806/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Метелёвой Г.Н., Скрябиной СВ.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа N

8 г. Коркино Челябинской области, апелляционному представлению прокурора г. Коркино Челябинской области на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, представителя ответчика Цыпляева М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торхова О.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Основная общеобразовательная школа N 8 г. Коркино Челябинской области (далее Общеобразовательная школа N 8 г. Коркино) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., почтовых расходов и расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований Торхова О.Н. сослалась на то, что 06 марта 2012 года ответчиком была принята на работу на должность педагога-психолога, приказом от 29 декабря 2012 года N 72-лс уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документа об образовании. Увольнение считает незаконным, поскольку при заключении трудового договора поставила работодателя в известность о наличии у нее неоконченного высшего образования.

В судебном заседании истица Торхова О.Н., ее представитель Шайхулин В.З. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Цыпляев М.В. исковые требования не признал, сославшись на законность увольнения истицы. При заключении

2

трудового договора с истицей работодатель совершил ошибку, приняв истицу на работу при отсутствии у последней требуемого образования.

Суд принял решение, которым признал незаконным увольнение истицы, восстановил ее на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу Торховой О.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 января по 20 марта 2013 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе указывает на то, что у работодателя имелись законные основания для расторжения с истицей трудового договора по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при приеме на работу истица не имела требуемого специального образования. Порядок увольнения Торховой О.Н. был соблюден, от имеющейся вакансии она отказалась. Вывод суда о том, что увольнение по указанному основанию является увольнением по инициативе работодателя, по мнению заявителя жалобы, является ошибочным. Полагает, что при разрешении данного спора суд неправильно применил нормы материального права.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить в части даты восстановления Торховой О.Н. на работе с 09 января 2013 года на 30 декабря 2012 года, поскольку последним рабочим днем истицы являлось 29 декабря 2012 года.

Торхова О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила слушание дела отложить в связи с выездом за пределы Челябинской области. Учитывая, что о времени и месте слушания дела истица была извещена заблаговременно, причин выезда за пределы Челябинской области не указала, доказательств вынужденности данного выезда не представила, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

3

В соответствии со ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в частности, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным или иным нормативным правовым актом (ч. 1 абз.4).

В указанном случае трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 2).

Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Если нарушение допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (ч. 3).

Из материалов дела следует, что 06 марта 2012 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Торхова О.А. была принята на работу к ответчику на должность педагога-психолога (л.д. 4-7).

Перед заключением трудового договора Торхова О.А. собственноручно заполнила личную карточку формы Т2, в которой указала на наличие у нее неоконченного высшего образования, и представила диплом об окончании профессионального технического училища по профессии парикмахер (л.д. 43-47).

Приказом от 29 декабря 2012 года N 72-лс трудовой договор с Торховой О.А. прекращен по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17), при этом приказ не содержит указаний, какие документы послужили основанием к его изданию. Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что основанием к увольнению истицы послужила проверка личных дел сотрудников школы, по результатам которой было установлено, что у истицы отсутствует документ об образовании, позволяющий ей занимать должность педагога-психолога (л.д. 41, 42). Мер по трудоустройству истицы при расторжении трудового договора ответчик не принял.

Установив, что трудовой договор с нарушением установленных правил был заключен по вине работодателя, порядок увольнения истицы,

4

предусмотренный ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик нарушил, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Торховой О.Н.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика законным оснований для прекращения трудового договора с Торховой О.Н. не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии со ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 62 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 года N 196, на педагогическую работу принимаются лица, имеющие необходимую профессионально-педагогическую квалификацию, соответствующую требованиям тарифно-квалификационной характеристики по должности и полученной специальности, подтвержденную документами государственного образца об уровне образования и (или) квалификации.

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей, руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 761н, педагог-психолог должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Педагогика и психологи" без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Педагогика и психология" без предъявления требований к стажу работы.

При этом в п. 9 указанного приказа указано, что лица не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленные в разделе "Требования и квалификация", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Из этого следует, что предъявление к квалификации педагогических работников требования о наличии высшего или среднее образования, в том

5

числе по определенному направлению профессиональной подготовки, не означает, что работники, у которых отсутствует требуемое образование, не могут быть приняты на соответствующие должности.

Из материалов дела следует, что Торхова О.Н. является студенткой 5 курса Челябинского государственного педагогического университета, проходит обучение по специальности "Педагогика и психология" (л.д. 114-121), в период с сентября 2002 года по марта 2012 года работала в должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования (л.д. 94-97), как педагог дополнительного образования Торхова О.Н. имеет первую квалификационную категорию (л.д. 91).

Учитывая, что работа педагога-психолога в общеобразовательной школе может выполняться лицом имеющим среднее профессиональное образования, при этом истица имела неоконченное высшее профессиональное образование по специальности "Педагогика и психология", ранее в течение длительного времени осуществляла педагогическую деятельность, доказательств того, что в период работы у ответчика Торхова О.Н. не справлялась со своими обязанностями, не представлено, судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств полагать, что допущенное работодателем нарушение при заключении с Торховой О.Н. трудового договора исключает возможность продолжения ее работы.

Ссылки ответчика в жалобе на соблюдение порядка увольнения истицы не являются основанием для отмены решения суда. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции, суд на основании совокупности представленных доказательств в виде уведомления от 29 декабря 2012 года, акта от 29 декабря 2012 года, показаний свидетелей пришел к правильному выводу о том, что данный порядок работодателем не соблюден. Представленное в материалы дела уведомление от 29 декабря 2012 года о наличии в школе вакансии уборщика служебных помещений (л.д. 52) не является доказательством принятия ответчиком мер по трудоустройству истицы, поскольку из представленного ответчиком акта от 29 декабря 2012 года (л.д. 38) следует, что работодатель знакомил истицу с данным уведомлением совместно с приказом о ее увольнении, тогда как, по смыслу положений ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации меры по трудоустройству работника должны приниматься до прекращения с ним трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что на момент увольнения истицы в школе иных вакансий кроме вакансии по должности уборщика служебных помещений не имелось.

6

Указание суда в решении на то, что увольнение истицы является увольнением по инициативе работодателя, не исключает правильность выводов суда о незаконности увольнения, соответственно не влечет отмену решения.

Разрешая вопрос об определении даты восстановления истицы на работе, суд исходил из того, что последним рабочим днем для нее являлось 29 декабря 2012 года, следующий рабочий день является 09 января 2013 года, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении Торховой О.Н.на работе именно с 09 января 2013 года.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку восстановление работника на работе предполагает полное восстановление его прав, соответственно, если последним рабочим дня для истицы являлось 29 декабря 2012 года, то восстановлению на работе она подлежит со следующего дня, то есть с 30 декабря 2012 года, что исключает перерыв в ее трудовой деятельность в данного работодателя.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление прокурора является обоснованным, а решение суда в этой части подлежит изменению.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу Торховой О.Н. среднего заработка, суд первой инстанции правильно определил его размер исходя из количества рабочих дней, которые истица должна была отработать в период с 30 декабря 2012 года по 20 марта 2013 года, однако, суд не учел, что при увольнение Торховой О.Н. было выплачено выходное пособие в размере *** руб. (л.д. 58), которое в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, при восстановлении истицы на работе в ее пользу подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула без учета выходного пособия в размере *** руб. ( *** руб. - *** руб.). Решение суда в данной части также подлежит изменению.

Кроме того, подлежит изменению решение суда и в части определения размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, так размер государственной пошлины составит *** руб. ( *** руб. по требованиям имущественного характера + *** руб. по требованиям неимущественного характера).

7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2013 года в части определения даты восстановления Торховой О.Н. на работе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета изменить:

Определить дату восстановления Торховой О.Н. на работе - 30 декабря 2012 года.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа N 8 г. Коркино Челябинской области:

в пользу Торховой О.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2012 года по 20 марта 2013 года в размере *** руб.;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа N 8 г. Коркино Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи