Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 11-5819/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Савельевой Л.А., Марченко А.А.,

при секретаре Залуцкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко О.М. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав Кириченко О.М., ее представителя Кенину А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ваганову О.А. и ее представителя Носырева СБ., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганова О.А. обратилась в суд с иском к Кириченко О.М., с учетом уточнения о взыскании убытков в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 октября 2009 года между Кириченко О.М. и ИП Сыскетовой Р.Ф. был заключен договор комиссии N 1080, в этот же день между истцом и ИП Сыскетовой Р.Ф. купли-продажи автомобиля марки NISSAN PRIMERA 1/8 ELEGANCE, 2006 года выпуска, по цене *** руб. Автомобиль был передан истице по акту приема-передачи от 16 октября 2009 года, денежные средства в размере *** рублей переданы Кириченко О.М. При заключении договоров, сведений о наличии каких-либо обременении, прав третьих лиц на автомобиль, ответчик ей не сообщила. 18 декабря 2012 года во время исполнительских действий судебного пристава, истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге по долгам бывшего собственника у банка ОАО "Северная казна", который впоследствии был заменен на взыскателя ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". Автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем и передан взыскателю. 16 января 2013 года с целью возвращения автомобиля в собственность, истец внесла на счет ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" *** руб., чем выплатила взыскателю залоговую стоимость транспортного средства. Автомобиль возвращен истцу, однако в результате указанных действий она понесла убытки в размере *** руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ваганова О.А., ее представитель Носырев СБ. исковые требования поддержали в полном объеме исходя из уточненного иска.

Ответчик Кириченко О.М. с требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, приобретая спорный автомобиль не знала о нахождении его в залоге.

Третьи лица ИП Сыскетова Р.Ф., Кельгаева СА. участия в судебном заседании не принимали.

Суд принял решение, которым взыскал с Кириченко О.М. в пользу Вагановой О.А. в счет возмещения убытков *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Кириченко О.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что Ваганова О.А., опасаясь утратить свое право на имущество вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, добровольно за свой счет удовлетворила требования кредитора. Обращение взыскания на имущество вызвано неисполнением обязательств должником- Кельгаевой С А. Уплаченная Вагановой О.А. сумма *** рублей кредитору не является убытками, причиненными действиями ответчика. К Вагановой О.А. перешли права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382-387 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Само по себе изъятие автомобиля не повлекло причинение убытков в сумме *** рублей.

Третьи лица ИП Сыскетова Р.Ф., Кельгаева СА. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту -ГПК РФ)признала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения ответчика Кириченко О.М., представителя ответчика Кенину А.В., поддержавших доводы жалобы, истца Ваганову О.А., представителя Носырева СБ., возражавших против жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

3

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли -продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании пп. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что Ваганова О.А. на основании договора купли-продажи, заключенного в форме договора комиссии N 1080 от 16 октября 2009 года между Кириченко О.М. и ИП Сыскетовой Р.Ф., и договора купли-продажи транспортного средства N 1080 от 16 октября 2009 года между ИП Сыскетовой Р.Ф. и Вагановой О.А., приобрела в собственность автомобиль марки NISSAN PRIMERA, 1,8 ELEGANCE, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) *** по цене *** рублей.

4

При этом ИП Сыскетова Р.Ф. только оформила сторонам договор комиссии и договор купли-продажи, денежные средства за автомобиль не получала. Согласно передаточного акта от 16 октября 2009 года автомобиль Вагановой О.А. передала Кириченко О.М. и денежные средства в уплату стоимости автомобиля в сумме *** рублей также получены Кириченко О.М.(л.д.Ю).

Как следует из паспорта транспортного средства, по состоянию на 26 августа 2008 года собственником указанного автомобиля являлась Кельгаева С.А., которая 02 сентября 2008 года передала его в собственность Кириченко О.М. (л.д.46).

Заочным решением Советского районного суда г.Челябинска от 09 декабря 2008 года с Кельгаевой СА. в пользу Банка "Северная Казна" ОАО взыскана задолженность по кредитному договору от 27 августа 2008 года, взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN PRIMERA, 1,8 ELEGANCE, 2006 года выпуска, с установлением стартовой продажной цены в размере *** руб. Таким образом, спорный автомобиль на момент его продажи Вагановой О.А. находился в залоге у Банка "Северная казна" ОАО.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от 05 апреля 2012 года произведена замена взыскателя с Банка "Северная Казна" ОАО на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

В ходе совершения службой судебных приставов исполнительских действий по исполнению указанных судебных постановлений, 18 декабря 2012 года на автомобиль NISSAN PRIMERA, 1,8 ELEGANCE, 2006 года выпуска наложен арест, произведено его изъятие у Вагановой О.А. (л.д.13-20).

16 января 2013 года Вагановой О.А., с целью прекращения права залога, внесено *** рублей на счет "Сентинел Кредит Менеджмент". Автомобиль передан истцу (л.д. 41-45).

Установив, что основания изъятия автомобиля у истца возникли до исполнения договора купли - продажи, а также, что истец не обладал сведениями о нахождении автомобиля в залоге на момент его покупки и согласия принять указанный автомобиль с обременением не давал, расходы истца в размере *** рублей непосредственно связаны с продажей ответчиком автомобиля, обремененного правами третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Вагановой О.А.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным

5

доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Кириченко О.М. о том, что само по себе изъятие автомобиля у истца не повлекло причинение ей убытков в размере *** рублей, что выплата данной суммы была произведена истцом добровольно в счет исполнения обязательства за должника Кельгаеву С.А., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда. Вагановой О.А. фактически была произведена выплата денежных средств для пресечения обращения взыскания на автомобиль, что в соответствии ст. 15 ГК РФ относится к ее убыткам для восстановления нарушенного права собственности в отношении автомобиля. Изъятие у Вагановой О.А. автомобиля стало возможным вследствие действий продавца автомобиля, не уведомившего покупателя о наличии правопритязаний третьих лиц на спорный автомобиль.

Не влекут отмену решения суда ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения ст. 382-387 ГК РФ, регулирующих перемену лиц в обязательстве. Судом первой инстанции обоснованно применены положения ст.ст.454, 460, 461 ГК РФ, регулирующие возникшие между сторонами отношения, вытекающие из договора купли - продажи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко О.М. - без удовлетворения.

Судьи