Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 11-5829/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В., Соколовой Н.Ф., Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Каллы Н.М.и апелляционному представлению прокурора г. Коркино Челябинской области на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 1 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каллы Н.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу по добыче угля "Челябинская угольная компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что работал на подземных работах с 1973 года в Коркинском шахтостроительном управлении, затем на шахте "Коркинская" ОАО "Челябинску го ль", затем в ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания", уволен в 2005 году в связи с выходом на пенсию. В связи с длительным воздействием вредных производственных факторов и нарушением работодателем правил, регламентирующих условия труда, он приобрел профессиональные заболевания, которые были установлены ему в 2004 году: вибрационная болезнь от локальной вибрации 2 степени, вегетосенсорная полиневропатия верхних конечностей с трофическими нарушениями опорно-двигательного аппарата, периферический ангидистонический синдром. В 2005 году ему также были установлены антракосиликоз, нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха. С 2006 года является инвалидом 3 группы. Актами о случае профзаболевания было установлено, что они возникли из-за несовершенства технологии, механизмов, оборудования, несоблюдения

гигиенических требований к предприятиям угольной промышленности и организации работ. В настоящее время из-за имеющихся профессиональных заболеваний и лишении возможности вести прежний образ жизни он испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в болевые ощущениях, ограниченности в движениях, возникновении одышки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Неручаева Т.Е. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Чапаева Т.Н., действующая на основании доверенности, иск признала частично, полагала размер компенсации морального вреда, определенного истцом, чрезмерно завышенным, просила учесть требования разумности и справедливости, степень вины предприятия.

Прокурор в заключении иск считал подлежащим удовлетворению, однако также указал на чрезмерно завышенную сумму компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, которым исковые требования истца удовлетворил частично: с ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания" в пользу Каллы Н.М. взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию, полагая, что суд необоснованно занизил его размер. Считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не может фактически компенсировать причиненный ему данным ответчиком вред. Суд не учел, что в связи с профессиональными заболеваниями, полученными в период трудовых отношений с ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания", он частично утратил профессиональную трудоспособность, нуждается в санаторно-курортном лечении и приеме лекарственных препаратов.

Прокурор г. Коркино Челябинской области в апелляционном представлении также требует изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме *** руб., увеличив его размер. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание в полной мере степень физических и нравственных страданий истца.

Заслушав пояснения истца Каллы Н.М., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя ответчика Чапаеву Т.Н., считавшую решение суда законным и обоснованным, прокурора, настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского

процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В силу требований части восьмой статьи 220 и статьи 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит

лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Каллы Н.М. с 26 июля 1973 года по 25 ноября 1981 года, с 4 сентября 1989 года по 28 февраля 2002 года работал в Коркинском шахтостроительном управлении "Челябуглестрой"; с 29 февраля 2002 года по 31 мая 2003 года - на шахте "Коркинская" ОАО "Челябинскуголь"; с 1 июня 2003 года по 28 апреля 2005 года на шахте "Коркинская" ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания" (л.д. 21-28).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания N 116 от 27 декабря 2004 года, утвержденным Главным врачом Государственного учреждения "Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Коркино Челябинской области", у истца выявлено наличие профессионального заболевания "вибрационная болезнь от локальной вибрации" (л.д. 13).

Созданной комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов, а именно, связанных с повышением уровня вибрации, составляет 24 года 03 месяца. Профессиональное заболевание истца возникло в связи с несовершенством технологии производства, механизмов и оборудования, недостаточностью средств индивидуальной защиты от вибрации, несоблюдения гигиенических требований к предприятиям угольной промышленности. Непосредственной причиненной заболевания явилось длительное и многократное воздействие локальной вибрации со значением 119-122 дБ, превышающей предельно допустимый уровень в 2,2- 3,2 раза (л.д. 13).

Актом о случае профессионального заболевания N 1 от 13 января 2006 года также установлено возникновение у истца профессионального заболевания "антракосиликоз" в связи с несовершенством технологии, механизмов, оборудования, несоблюдением гигиенических требований к предприятиям угольной промышленности и организации работ, недостаточностью средств индивидуальной защиты при выполнении работ. Причиной данного профессионального заболевания послужило длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов - углепородной пыли, превышающей предельно допустимую концентрацию в 15-30 раз (л.д. 14).

Согласно акту о случае профессионального заболевания N 2 от 13 января 2006 года причиной профессионального заболевания истца

"нейросенсорная тугоухость" явилось длительное многоквартирное воздействие на организм шума, превышающего предельно допустимую концентрацию (л.д. 15).

Указанные заболевания повлекли за собой утрату профессиональной трудоспособности по вибрационной болезни - 10% профессиональной трудоспособности, по антракосиликозу - 50%, установление третьей группы инвалидности.

Длительное воздействие вредоносных факторов на организм истца имело место как в период работы в ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания", так и при исполнении трудовых обязанностей в ОАО "Челябинскуголь", ликвидированном в 2003 году.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает правомерным вывод суда о наличии оснований для возмещения причиненного истцу вреда с ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания", так как вред здоровью истца был причинен и при работе у ответчика в период с июня 2003 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для его здоровья последствия, степень вины ответчика в причинении вреда, посчитал, что компенсация морального вреда в размере *** руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред. Суд указал, что вред истцу был причинен в результате работы на двух предприятиях - ОАО "Челябинскуголь", которое в настоящее время ликвидировано, где истец проработал более 30 лет, и ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания", где истец отработал 1 год и 6 месяцев.

При этом суд пришел к выводу о совместном причинении вреда здоровью истца как со стороны ОАО "Челябинскуголь", так и со стороны ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания".

Истец в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что его работодателем было одно и тоже лицо, изменялись лишь его наименования. Поэтому достойной компенсацией морального вреда, причиненного одним и тем же работодателем, считал *** руб.

Вместе с тем факт работы истца у одного работодателя в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Согласно записям, внесенным в трудовую книжку истца, он принимался, а потом увольнялся от одного работодателя, затем заключал трудовой договор с другим работодателем.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к

правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно указанному пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что продолжительность трудовой деятельности истца в ОАО "Челябинскуголь" составляет более 30 лет, а в ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания" составляет 1 год 6 месяцев. При этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов определен в 24 года 03 месяца. Поэтому судом первой инстанции был сделан вывод о том, что возложение бремени ответственности за причиненный моральный вред только на ответчика противоречило бы указанным правовым нормам, а также принципам правовой справедливости и равенства всех перед законом.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы и представления прокурора об увеличении размера денежной компенсации подлежат отклонению, поскольку, взыскивая компенсацию морального вреда в сумме *** руб., суд учитывал в первую очередь степень вины ответчика, а также характер страданий и индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Указывая в решении суда статью 1083 Гражданского кодекса РФ, суд допустил описку, поскольку имел в виду статью 1080 Гражданского кодекса РФ, приведя в решении ее содержание.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на согласие с выводом суда о причинении ему вреда несколькими работодателями и поэтому предъявление им иска только к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью, за период работы в ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания", судебная коллегия находит несостоятельной, противоречащей содержанию искового заявления, пояснениям истца, данным суду, как первой, так и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каллы Н.М.и апелляционное представление прокурора г. Коркино Челябинской области - без удовлетворения.