Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 11-5863/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Саламатовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панковой И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" к Панковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Панковой И.В. -Мишукова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" обратилось в суд с иском к Панковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме *** копеек, начислении процентов за пользование заемными средствами с 30 января 2013 года в размере 15,75% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ***, путем продажи ее с публичных торгов, установлении начальной продажной цены *** рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07 июля 2008 года между ЗАО "Уралрегионипотека" и Панковой И.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме *** копеек сроком на 180 месяцев под 15,75% годовых на приобретение квартиры, переданной впоследствии под залог. Владельцем закладной на квартиру на момент предъявления иска является истец. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком

1

обязательств по внесению ежемесячных платежей, образовалась задолженность, составляющая искомую сумму.

Представитель истца ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Панкова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Мишуков А.Г. в судебном заседании исковые требования признал в части, указав, что проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат взысканию за период фактического их пользования.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" удовлетворил, взыскав в его пользу с Панковой И.В. досрочно задолженность по договору займа N ИЗ-936/08 от 07 июля 2008 года по состоянию на 29 января 2013 года в размере ***копеек, расходы по оплате государственной пошлины - *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика - *** рублей, проценты за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга ***копеек за период с 30 января 2013 года по дату фактического возврата займа, обратил взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ***, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** рублей.

В апелляционной жалобе Панкова И.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новое решение, уменьшив сумму основного долга до *** копеек, процентов - до *** копеек, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, указав, что договор займа считается расторгнутым с момента предъявления иска в суд, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами должны быть взысканы по указанный период после вынесения решения суда кредитор вправе взыскивать только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

На апелляционную жалобу от ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении апелляционной жалобы Панковой И.В. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель истца ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" и ответчик Панкова И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст.809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору (договору займа) банк (заимодавец) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 июля 2008 года между ЗАО "Уралрегионипотека" и Панковой И.В. заключен договор целевого займа N ИЗ-936/08, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** копеек на 180 месяцев под 15,75% годовых на приобретение в собственность заемщика трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. *** (л.д.21 -33).

Квартира приобретена Панковой И.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 07 июля 2008 года. В силу закона на нее была установлена и зарегистрирована ипотека, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15 июля 2008 года. Ипотека обеспечена закладной от 15 июля 2008 года, залоговая стоимость квартиры определена в размере *** (л.д. 15-20, 40-56).

С 28 апреля 2011 года ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" является владельцем закладной на указанную квартиру, что подтверждается отметками в закладной, и сторонами не оспаривается.

В силу действующего законодательства при передаче прав по закладной продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые ею удостоверяются и существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ, права, обеспечивающие исполнение обязательств залогодержателя-должника по кредитному договору, а также право требовать от залогодержателя-должника выполнения его денежного обязательства по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита) и процентам, пени и штрафам.

Заимодавец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 07 июля 2008 года N 630 (л.д.39), ответчиком же принятые по договору целевого займа обязательства надлежащим образом не исполнялись, направленное в ее адрес требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д.57), не исполнено.

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями изложенных выше норм материального права, пришел к выводу о наличии права истца требовать возврата суммы займа, причитающихся процентов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному расчету задолженность Панковой И.В. по состоянию на 29 января 2013 года составляет *** копейки, из которых: сумма основного долга - ***копеек, проценты за пользование займом - ***копейки, неустойка - *** копеек (л.д.7-8).

Суд, проверив представленный стороной истца расчет задолженности, обоснованно признал его правильным.

Между тем, в резолютивной части решения судом первой инстанции допущены описки в определении суммы основного долга, где вместо *** копеек, ошибочно указано *** копеек, и определении общей суммы задолженности вместо ***копеек ошибочно указано ***копеек ( ***копеек), которые

судебная коллегия в соответствии со ст.200 ГПК РФ считает возможным устранить, изменив в этой части решение суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на будущее время, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанной части исковых требований.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда также допущена описка в указании суммы основного долга, на которую следует начислять проценты за пользование кредитом с 30 января 2013 года по дату фактического возврата займа из расчета 15,75% годовых. Обозначенная описка в виде указания суммы основного долга *** копеек вместо *** копеек также подлежит устранению судебной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.З и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Рыночная стоимость квартиры согласно отчету ООО "Оценка-М" от 05 марта 2013 года N 0085 составляет *** рублей (л.д.88-135), в соответствии с представленным стороной ответчика отчетом ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 20 марта 2013 года N 0149/2013 - *** рублей (л.д. 142-213).

Определяя начальную продажную стоимость квартиры в *** рублей, суд принял во внимание достигнутое в судебном заседании соглашение сторон.

Бремя судебных расходов распределено судом с учетом требований ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с предъявлением настоящего иска заключенный 07 июля 2008 года договор займа прекратил свое действие, отсюда, требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами удовлетворению не подлежат, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку и в силу закона, и в силу условий договора целевого займа,

последний будет считаться исполненным только в момент поступления денежных средств на счет ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два". Следовательно, до исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм - прекращенным.

Кроме того, в силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Доказательств подписания сторонами соглашения о расторжении договора займа не представлено.

Законодатель также предусмотрел право заимодавца в случае неисполнения надлежащим образом обязательств по договору требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в полном размере и процентов за пользование суммой займа за период ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату суммы займа. ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" не лишается права получить с заемщика проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты им основного долга, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов на будущее время в связи с расторжением договора должно осуществляться только в соответствии со ст.395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в случаях, когда, на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Условия договора целевого займа предусматривают начисление процентов на остаток суммы займа ежемесячно, со дня, следующего за днём фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно (п.3.2 Договора). Установленный договором размер процентной ставки составляет 15,75% годовых.

7

Таким образом, проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право, в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

По своей правовой природе установленная сторонами в договоре займа процентная ставка 15,75% годовых представляет собой плату за пользование заемными средствами, и подлежат уплате независимо от санкций, начисляемых за нарушение обязательства, в том числе и предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, свои выводы мотивировал и подтвердил доказательствами, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, не допустил.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2013 года в части размера взысканных с Панковой И.В. в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" сумм, указав сумму основного долга - *** копеек, общую сумму задолженности - *** копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи