Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 11-5864/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Смолина А.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забоева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Забоева С.А. к УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя прокуратуры Челябинской области и Генеральной прокуратуры РФ прокурора Соколову Н.Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забоев С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей в счет незаконного содержания в изоляторе временного содержания.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Министерство финансов по Челябинской области.

В обоснование заявления Забоев С.А. указал, что в период с 05 декабря по 09 декабря 2002 года находился в изоляторе временного содержания г. Магнитогорска, где подвергался пыткам, издевательствам, был изнасилован резиновой дубинкой, в отношении него производилось удушение. Указанные действия совершались для то того, чтобы заставить заявителя признаться в совершении убийств. Указанными неправомерными действиями истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в указанном выше размере.

В судебном заседании Забоев С.А. участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы. Представители УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области Андриянов А.В., представитель Министерства финансов РФ Баков Е.В. считали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Мясников Д.С. считал иск не подлежащим удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие Артемова Е.А. и представителя Генеральной прокуратуры РФ.

2

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2013 года Забоеву С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Забоев С.А. просит решение районного суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, признать факт нахождения Забоева С.А. в ИБС в оспариваемый период.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Забоев указал на нарушение его права ходатайствовать о приобщении к делу копии допроса следователя прокуратуры Артемова, из которого усматривается заинтересованность в осуждении Забоева. Указывает о применении к нему пыток в оспариваемый период.

В судебное заседание апелляционной инстанции Челябинского областного суда Забоев С.А. не этапировался, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайствовал о его личном участии в судебном заседании.

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о личном участи осужденного в судебном заседании и рассмотреть жалобу без его участия.

Представители УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области, представитель Министерства финансов РФ, Мясников Д.С, Артемов Е.А. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель прокуратуры Челябинской области, Генеральной прокуратуры РФ прокурор Соколова Н.Ф. считала решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствие с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав прокурора Соколову Н.Ф., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2002 года Забоев С.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ следователем Орджоникидзевской прокуратуры г. Магнитогорска Челябинской области. 28 октября 2002 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 01 ноября 2002 года Забоев этапирован в СИЗО N 2 г. Магнитогорска Челябинской области. На основании рапорта оперуполномоченного ОУР УВД г.

3

Магнитогорска Мясникова Д.С. Забоев в период с 05 по 09 декабря 2002 года содержался в ИБС УВД г. Магнитогорска, после чего, 09 декабря 2002 года этапирован в СИ N 2 г. Магнитогорска.

В обоснование заявленных требований Забоев ссылался на причинение ему физических и нравственных страданий в оспариваемый период, в том числе, пыток, издевательств, изнасилования, удушения. Указанные действия, по мнению Забоева, совершались для то того, чтобы заставить его признаться в совершении убийств.

Из ответа прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области следует, что Забоев обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чем ему было отказано 27 февраля 2003 года, указанный материал уничтожен по истечении трехлетнего срока хранения, в соответствие с положениями приказа Генерального прокурора РФ от 30 апреля 1997 года N 19.

Также материалами дела подтверждается, что Артемов Е.А. в оспариваемый Забоевым период работал следователем прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, Мясников Д.С. работал старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска УМВД России по г. Магнитогорску.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2012 года Забоеву отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в том числе, по факту содержания в оспариваемый период в ИБС г. Магнитогорска, применения насилия с целю получить признание в убийстве С., за совершение которого Забоев в последующем был осужден.

Доказательств, подтверждающих совершение в отношении Забоева в оспариваемый период указанных им действий, не представлено.

Утверждение о лжи следователя Артемова и его причастности к издевательствам над Забоевым являются голословными, не подтверждены никаким допустимыми доказательствами, в связи с чем, правомерно были отвергнуты судом первой инстанции. Факт нахождения Забоева в указанный период в ИБС не свидетельствует о применении к нему указанных им издевательств.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий Забоеву в оспариваемый период содержания в ИВС, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям ГК РФ, на которые имеются ссылки в судебном акте.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 29 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 22 июля 1993 года N 5489-1, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, лица, задержанные,

4

отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, заключенные под стражу, отбывающие наказание в местах лишения свободы либо административный арест, в том числе беременные женщины, женщины во время родов и в послеродовой период, имеют право на получение медицинской помощи в необходимых случаях в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения за счет средств соответствующих бюджетов

Порядок организации медицинской помощи лицам, задержанным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, заключенным под стражу, отбывающим наказание в местах лишения свободы либо административный арест, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения, совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Аналогичная норма содержится в ст. 24 ФЗ от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких- либо доказательств, свидетельствующих о причинении Забоеву физических страданий, в том числе, свидетельствующих об обращении Забоева с соответствующими заявлениями о получении медицинской помощи, о незаконности действий должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен

5

гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по возмещению морального вреда, в случае наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель, подлежит с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами, оцененными судом в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ подтверждено отсутствие оснований, на которые ссылается Забоев в своем заявлении и, в связи с этим наличие обстоятельств для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Утверждение автора жалобы о нарушении его прав ходатайствовать о приобщении к делу копии допроса следователя прокуратуры Артемова, несостоятельно, поскольку копия документа, на которую ссылается Забоев, приложена им к исковому заявлению и содержится в материалах дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями

6

к отмене или изменению постановленного судом решения, а сводятся лишь с несогласием с выводами суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забоева С.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: